АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23379/2017

г. Ставрополь

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

   Решение изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети, Московская область, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании основного долга по договору №36 Ф5/17 от 19.05.2017 в сумме 788 637, 54 руб., неустойки в сумме 59 147, 82 руб. за период с 02.10.2017 по 15.12.2017, процентов на сумму долга 788 637, 54 руб. с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 19 715, 93 руб.,

в отсутствие сторон  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети, Московская область, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>(далее-ответчик)  о взыскании основного долга по договору №36 Ф5/17 от 19.05.2017 в сумме 788 637, 54 руб., неустойки в сумме 59 147, 82 руб. за период с 02.10.2017 по 15.12.2017, процентов  по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) на сумму долга 788 637, 54 руб. с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 19 715, 93 руб.

Определением от 05.02.2018 дело назначено в судебное заседание на 05.03.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились, не представили истребованные судом документы.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд  отказать в удовлетворении иска, т.к.  поставщиком(истцом)  в нарушение п.3.7. договора  не были представлены покупателю  документы для  окончательного расчета  за поставленный товар.  Ответчик заявил о несоразмерности заявленной пени, просил суд  о её снижении. 

От истца в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения  на отзыв на исковое заявление ответчика.

Суд объявил в судебном заседании перерыв до 15 час. 00 мин.  13.03.2018.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 15 час. 00 мин. 13.03.2018 судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.  В части заявленных процентов указал на то, что договором предусмотрено наличие договорной ответственности в виде пени  согласно п.7.3 и неприменении иных санкций к покупателю.

 Ответчик считает, что начисление процентов   по ст.395 ГК РФ за последующий период противоречит также  п.42  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017 года между ООО ПО «Энергожелезобетонинвест» (поставщик) и АО «Электросетьсервис ЕНЭС»  (покупатель) заключен договор №36 Ф5/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, номенклатура, количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются сторонами в спецификации(ях), являющиеся приложением 1 к договору. 

По условиям договора, сторонами была подписана спецификация № 1 (далее – спецификация), в которой были согласованы номенклатура, количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара. 

В соответствии со спецификацией стороны договорились о поставке товара на общую сумму 1 126 625, 06 руб., в том числе НДС. 

Порядок расчетов определяется в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункта 3.3.1 договора, после подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 рабочих дней со дня предоставления оригинала и/ или копии счета, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 процентов от суммы договора (пункт 3.1. настоящего договора), что составляет 337 987, 52  руб., в том числе НДС 18% - 51 557, 42 руб.

Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости товара, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 Договора) что составляет 788 637, 54 руб., в том числе НДС 18% - 120 300, 64 руб., осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара в полном объеме, при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора.

Также пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией  истец произвел поставку продукции ответчику на общую сумму 1 126 625, 06 руб., что подтверждается товарными накладными №Г7062305 от 23.06.2017, № Г7062605  от 26.06.2017, №Г7062801 от 28.06.2017, №Г7070304 от 03.07.2017.

В связи с не полной оплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию №991 от 09.11.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия не была исполнена.

Нарушение условий договора по оплате поставленного товара в сумме  788 637, 54 руб., явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные №Г7062305 от 23.06.2017, № Г7062605  от 26.06.2017, №Г7062801 от 28.06.2017, №Г7070304 от 03.07.2017.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 788 637, 54 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  оплаты  задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 788 637, 54 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен пункт 2.3 договора, а именно не представлена техническая документация на товар и документы о качестве, судом отклоняется исходя из следующего. 

Пакет документов по каждой партии товара направлялся истцом в адрес ответчика заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 29.07.2017, 28.08.2017, 09.09.2017, 30.09.2017, 13.10.2017, 27.10.2017, также судом установлено, что до настоящего времени ответчик не предъявлял истцу каких-либо требований об отсутствии у него документов и невозможности использования поставленной продукции по назначению. Надлежащее исполнение обязательств подтверждается подписанием со стороны ответчика товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, актом сверки взаиморасчетов от 18.10.2017. 

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не может считаться наступившим, судом отклоняется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 147, 82 руб. за период с 02.10.2017 по 15.12.2017,  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. 

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 59 147, 82руб. 

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то  требование  о  взыскании  59 147, 82 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 15.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно  при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (процентов); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком  в судебном заседании заявлено о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении заявленной неустойки(пени), следовательно, он  должен был  представить суду доказательства, подтверждающие явную их  несоразмерность  последствиям нарушения обязательства, что им в нарушение ст.65 АПК РФ  не было сделано.

На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Признак допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон,   оценив  представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном их исследовании,  суд считает,  что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  заявленной договорной неустойки(пени) последствиям нарушения обязательства или наступления чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы,   позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки и что взыскание пени  в  предусмотренном договором размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара   может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

             С учетом вышеизложенного, суд отклоняет  довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы,  взыскивает с ответчика в пользу  истца пени в размере   59 147, 82 руб.  за период с 02.10.2017 по 15.12.2017.

Требование  истца   о   взыскании   процентов по ст. 395 ГК РФ  на сумму долга 788 637, 54 руб. с 16.12.2017 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % в день, но не более 19 715, 93 руб., не  подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара. 

Стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

Максимальный размер ответственности покупателя по договору, включая ответственность в виде уплаты неустойки, пени и возмещения убытков за нарушение  своих обязательств, независимо от основания возникновения обязанности по их уплате, не может превышать 10% от цены договора (п.3.1. договора)

 Пунктом  13.1. договора поставки сторонами установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех  своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства стороны установили  договорную ответственность покупателя (пени в размере  0,1%, но не более  10% от стоимости неоплаченного товара- п.7.3) , предъявление  истцом требования о взыскании  с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за последующий период с   16.12 по  день фактической  оплаты долга является неправомерным при   наличии действующего договора до исполнения сторонами обязательств по этому договору, установленной сторонами договорной ответственности за неисполнение обязательств по договору  ответчиком.

   Кроме того, стороны договорились не применять иных санкций к покупателю, помимо обусловленных договором.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает  основной долг в сумме 788 637, 54 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора в сумме 59 147, 82 руб., в удовлетворении  заявленных  процентов отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», Московская область, г. Ногинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Энергожелезобетонинвест», г. Москва, ОГРН 

<

***>,   основной долг по договору №36 Ф5/17 от 19.05.2017 в сумме 788 637, 54 руб., неустойку в сумме 59 147, 82 руб. за период с 02.10.2017 по 15.12.2017,  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  19 887 руб.               

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листа выдать после вступления решения в законную силу. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Гладских