АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41968/18

2 апреля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            2 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» о взыскании 2 785 688 рублей задолженности, 85 232 рубля 50 копеек пени за период с 11.05.2018 по 03.12.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга до фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением 21.02.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Индолина" ФИО1.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили.

От третьего лица, в материалы дела поступил отзыв, а также из текста отзыва усматривается, что временный управляющий ФИО1 просит рассмотреть спор  в его отсутствие, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки на всю присужденную сумму 3291019 руб. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с 18.02.2019 по настоящее время.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Ростовской области " Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНДОЛИНА" (заказчик) 30.03.2018 был заключен договор  возмездного оказания ветеринарных услуг №ОК-05/125-03-18.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, стоимость  ветеринарных услуг, согласно счета, счета фактуры,  подписанного сторонами акта  об оказании ветеринарных услуг.

Оказываемые услуги были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты выполненных работ: №ОК00-000376 от 28.04.2018, №ОК00-000465 от 29.05.2018, №ОК00-000474 от 01.06.2018, №ОК00-000496 от 14.06.2018, №ОК00-000498 от 15.06.2018, №ОК-00-000511 от 19.06.2018, №ОК00-000535 от 21.06.2018, №ОК00-000546 от 25.06.2018, №ОК00-000563 от 29.06.2018, №ОК00-000569 от 02.07.2018, №ОК00-579 от 05.07.2018, №ОК00-000585 от 12.07.2018, №ОК00-000614 от 17.07.2018, №ОК00-000622 от 19.07.2018, №ОК00-000643 от 31.07.2018, №ОК00-000659 от 02.08.2018, №ОК00-000682 от 21.08.2018, №ОК00-000716 от 21.08.2018, №ОК00-000716 от 21.08.2018, №ОК00-000724 от 31.08.2018. Акты подписаны обеими сторонами без возражений и замечаний.

В соответствии пункту 4.3 договора за несвоевременную или неполную оплату, исполнитель начисляет пени в размере 1/300  действующей ставки рефинансирования банка ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом - оплату оказанных работ не произвел, в результате чего, у ответчика перед истцом, по мнению последнего, образовалась задолженность в размере 2 785 688 руб.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2018 по 31.03.2019, а в части оплаты за оказанные услуги – до полного выполнения обязательств заказчиком.

Поскольку ответчик ненадлежащим исполнял обязательства по спорному договору, истцом начислены пени в размере 85 232 рубля 50 копеек за период с 11.05.2018 по 03.12.2018, а также истец просит суд взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга до фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Поскольку на момент подачи иска в суд ответчиком задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Оказываемые услуги были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №ОК00-000376 от 28.04.2018, №ОК00-000465 от 29.05.2018, №ОК00-000474 от 01.06.2018, №ОК00-000496 от 14.06.2018, №ОК00-000498 от 15.06.2018, №ОК-00-000511 от 19.06.2018, №ОК00-000535 от 21.06.2018, №ОК00-000546 от 25.06.2018, №ОК00-000563 от 29.06.2018, №ОК00-000569 от 02.07.2018, №ОК00-579 от 05.07.2018, №ОК00-000585 от 12.07.2018, №ОК00-000614 от 17.07.2018, №ОК00-000622 от 19.07.2018, №ОК00-000643 от 31.07.2018, №ОК00-000659 от 02.08.2018, №ОК00-000682 от 21.08.2018, №ОК00-000716 от 21.08.2018, №ОК00-000716 от 21.08.2018, №ОК00-000724 от 31.08.2018. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 785 688 руб. законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу А53-42231/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Настоящее исковое заявление подано в суд 25.12.2018, т.е. до даты введения наблюдения.

В пункте 28 постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ  разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство от истца в материалы дела не поступало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 85 232 рубля 50 копеек за период с 11.05.2018 по 03.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга до фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии пункту 4.3 договора за несвоевременную или неполную плату, исполнитель начисляет пени в размере 1/300  действующей ставки рефинансирования банка Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения.

Проверяя расчет неустойки, суд определил, что истцом неверно исчислил период начала начисления пени, а также не учтена учетная ставка Центрального Банка РФ действовавшая на дату исчисления неустойки.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-42231/18 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Таким образом, оснований для начисления пени после даты введения наблюдения у истца не было, расчет неустойки следует исчислять: 2785688/300х7,75 %х77, что составит 55411,98 руб. С учетом действующей на момент исчисления неустойки ключевой ставки в размере 7,75%.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга с 04.12.2019 по 17.02.2019.

В остальной части иска надлежит отказать.

Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 785 688 рубля задолженности, 85 232 рубля 50 копеек пени по состоянию на 03.12.2018, а также пени, начисленные на сумму основного долга с 04.12.2019 по 17.02.2019, что составит 55 411 рублей 98 копеек, а всего 2 926 332 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37632 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Ю.А. Палий