Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-3901/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Агат» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2023 года об  отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А10-3901/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное  управление-11" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не было; от ответчика: не было 

от Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): не было  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ВостокСпецСтрой",  обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, обществу с ограниченной  ответственностью "Строительномонтажное управление-11" о взыскании о 16 315 302,87  руб., в том числе 10 737 180,40 руб. - долга по оплате выполненных работ, 4 485 486 руб. -  стоимости материалов, 1 092 626,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму долга 10 737 180,40 руб., за период с 01.05.2016 по  30.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2017 года,  оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 29 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены.  

16.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013444533.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в суд первой  инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного  листа.  

Определением суда от 10.03.2023 произведена замена взыскателя - Общества с  ограниченной ответственностью «ВостокСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной  ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по исполнительному  листу серии ФС № 013444533 от 16.10.2017, выданному Арбитражным судом Республики  Бурятия по делу № А10-3901/2016.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агат» о выдаче  дубликата исполнительного листа, отказано.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о  пропуске срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению и  отсутствии уважительных причин для его восстановления.  

ООО «Агат» (взыскатель), не согласившись с выводами суда первой инстанции,  заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в  выдаче дубликата исполнительного листа и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции о пропуске  срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии  уважительных причин для его восстановления, являются ошибочными.  

Так, по мнению взыскателя, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок  для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 29.09.2020, так как решение  суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО «СМУ 11» вступило в  законную силу в 29.09.2017.  

Между тем, по мнению взыскателя, судом первой инстанции неверно применены  нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, которые нашли свое отражение в  обзорах судебной практики ВС № 2 от 2020 года и № 4 от 2021 года и не рассмотрен  вопрос, предъявлялся ли ранее взыскателем ООО «ВостокСпецСтрой» исполнительный  лист ко взысканию в банк или в службу судебных приставов.  

Кроме того, по мнению взыскателя, суд не принял во внимание тот факт, что еще  до истечении срока для предъявления исполнительного листа серии ФС № 013444533 к  исполнению (29.09.2020) в отношении должника – ООО «СМУ 11» была возбуждена  процедура банкротства и введено конкурсное производство, а следовательно, исполнение  судебного акта иным способом, в том числе посредством предъявления исполнительного  документа в службу судебных приставов с даты введения конкурсного производства  является невозможным и прямо запрещено нормами Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

По мнению ООО «Агат», новый трехгодичных срок для предъявления  исполнительного листа серии ФС № 013444533 следует считать с момента прекращения  производство по делу о банкротстве ООО «СМУ 11», а именно с 03.07.2020.  

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление-11" в судебное  заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим  образом.  

Представитель ответчика (должника) в судебное заседание не явился, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Статьей 323 АПК РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа  арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или  судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч.1).  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,  за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об  этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного  листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа  может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа (ч.2).  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  исполнительный лист ФС № 013444533 от 16.10.2017 был передан по акту приема-передачи документации от 17.01.2020 (л. д. 61 том 1). Акт составлен во исполнение  заключенного договора уступки требования от 25.12.2019 между ООО  «ВостокСпецСтрой» и ООО «Агат», и содержит сведения о том, что ООО  «ВостокСпецСтрой» передал ООО «Агат» исполнительный лист вместе с другими  документами.  

Как следует из пояснений представителей ООО «Агат» и должника,  исполнительный лист не был предъявлен ООО «Агат» к исполнению до 29.09.2020, даты  истечения срока в три года для предъявления к исполнению с даты вступления решения  суда первой инстанции в законную силу (29.09.2017).  

При этом податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств, что  в период с 29.09.2017 по 29.09.2020, течение срока предъявления исполнительного лица к  исполнению приостанавливалось или прерывалось по основаниям, установленным ст. 327  АПК РФ, ст.22, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", либо был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим  

осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Определением суда от 03.02.2021 суд принял заявление от 19.01.2021 и ввел в  отношении ООО «Агат» процедуру наблюдения и назначил временным управляющим  ФИО2  

Решением арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А8022/2021 от 06.12.2021 ООО «Агат» признано банкротом с введением процедуры  конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО2  

В обоснование утраты исполнительного листа конкурсный управляющий указал,  что руководитель должника не передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и  иную документацию, имущество должника.  

Данное обстоятельство явилось основанием для конкурсного управляющего  обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя  совершить указанные действия.  

Определением от 01.03.2022 арбитражный суд Чукотского автономного округа  обязал бывшего руководителя ООО «Агат» ФИО3 передать  конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую и иную документацию,  имущество ООО «Агат».  

Как следует из информации Октябрьского районного отделения судебных  приставов № 2 г. Улан-Удэ УФССП по РБ (Мой арбитр, 06.03.2023) 18.04.2022  возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом Чукотского автономного округа по исполнению  определения от 01.03.2022 по делу А80-22/2021. 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске должника ФИО3 Исполнительное  производство находится на исполнении.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, основание полагать об  утрате исполнительного листа у конкурсного управляющего появилось в связи с  неисполнением бывшим руководителем определения арбитражного суда от 01.03.2022 по  делу № А80-22/2021.  

Из ст. 323 АПК РФ следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного  листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность в течение месяца со  дня 18.04.2022 (даты возбуждения судебного пристава-исполнителя исполнительного  производства по исполнению исполнительного листа, выданного на принудительное  исполнение определения от 01.03.2022) обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа по настоящему делу, учитывая, что сведения о судебных  разбирательствах должника для арбитражных управляющих должников являются  доступными не зависимо от действий должностных лиц исполнительного органа  должника.  

Между тем, с таким заявлением в арбитражный суд обратился лишь 09.02.2023. 

В обоснование причины пропуска срока на обращение в суд за выдачей дубликата  исполнительного листа взыскатель указал, что пропуском срока явилось рассмотрение  арбитражным судом Чукотского автономного округа в деле № А80-22/2021 требование  конкурсного управляющего должника ООО «Агат» о признании недействительным  договора уступки права требования от 25.12.2019, заключенного между ООО  «ВостокСпецСтрой» и ООО «Агат», применении последствий недействительности  договора и о взыскании с ООО «ВостокСпецСтрой» в конкурсную массу ООО «Агат»  16 315 292 руб. 87 коп.  

Как указано взыскателем, удовлетворение судом требования о признании  недействительным договора уступки требования и взыскание денежной суммы с ООО  «ВостокСпецСтрой» исключало необходимость совершения действий по подаче  заявления о процессуальном правопреемстве в настоящем деле и истребовании  исполнительного листа у бывшего руководителя ООО «Агат».  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о восстановлении срока на  подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная причина не является уважительной.  

Более того, обращение конкурсного управляющего 14.02.2022 с таким требованием  в деле № А80- 22/2021 свидетельствует о том, что ему было известно о наличии договора  уступки права требования, о передаче исполнительного листа, об уплате обществом  суммы в счет полученного права. Следовательно, как правильно указал суд первой  инстанции, конкурсный управляющий, проявив должную осмотрительность, в отсутствие  вступившего в законную силу судебного акта по его заявлению об оспаривании договора  уступки требования в деле № А80-22/2021, имел возможность обратиться в арбитражный  суд по настоящему делу с требованиями о процессуальном правопреемстве и выдаче  дубликата исполнительного листа с обоснованием его утраты в установленный законом  срок.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий ООО «Агат» пропустил срок для подачи заявления о выдаче  дубликата исполнительного листа для исполнения, основания для восстановления срока  отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно  посчитал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек  29.09.2020, так как решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО  «СМУ 11» вступило в законную силу в 29.09.2017, не принимаются судом апелляционной  инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции  норм права также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие  своего подтверждения.  

Не принимаются и доводы жалобы со ссылками на разъяснения Верховного суда  РФ, которые нашли свое отражение в обзорах судебной практики ВС № 2 от 2020 года и   № 4 от 2021, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку, как было  указано выше, из пояснений представителей ООО «Агат» и должника следует, что  исполнительный лист не был предъявлен ООО «Агат» к исполнению до 29.09.2020, даты  истечения срока в три года для предъявления к исполнению с даты вступления решения  суда первой инстанции в законную силу (29.09.2017).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что до истечения срока для предъявления  спорного исполнительного листа к исполнению (29.09.2020) в отношении должника –  ООО «СМУ 11» была возбуждена процедура банкротства и введено конкурсное  производство, в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения  заявления, поскольку, введение конкурсного производства в отношении должника не  лишает взыскателя права на получение исполнительного листа, в том числе и его  дубликата и последующее предъявление исполнительного документа конкурсному  управляющему, как предусмотрено законом.  

Доводы о том, что трехгодичных срок для предъявления исполнительного листа  серии ФС № 013444533 следует считать с момента прекращения производство по делу о  банкротстве ООО «СМУ 11», а именно с 03.07.2020, не принимаются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе истцу в  удовлетворении заявления в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой  определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом  апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от  23.04.2013 N 16549/12).  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает  уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты,  принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о выдаче  дубликата исполнительного листа.  

В связи с указанным, уплаченная ООО «Агат» государственная пошлина по  платежному поручению N 9 от 22.03.2023 в размере 1500 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «10» марта 2023 года по  делу № А10-3901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1 500 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ