ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38977/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 года

15АП-3676/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы муниципального казённого

учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры

г. Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2021 по делу № А53-38977/2020

по иску муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству

объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное

управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение, «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, общество, ООО «ДРСУ») о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 февраля 2021 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой удовлетворении исковых требований отказано.

17 февраля 2021 года судом изготовлен мотивированный текст решения.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что графиком производства работ предусмотрена сдача работ 15.07.2020, однако свои обязательства по контракту ответчик надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 18.09.2020 работы не выполнены, о готовности к сдаче работ подрядчик не сообщил. Ввиду нарушения обязательств по контракту со стороны ООО «ДРСУ» истец считает, что требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «ДРСУ» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 45-«Ремонт ул. Алагирская», в соответствии с которым подрядчик должен принять на себя обязательства обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту). (п. 1.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.1.2 контракта, обязательства подрядчика по ремонту объекта в соответствии с настоящим контрактом признаются выполненными при получении заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В свою очередь, заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (п. 1.1.3 контракта).

Графиком производства работ предусмотрена сдача работ 15.07.2020 (приложение N 2 контракта).

Как указывает истец, свои обязанности по контракту ООО «ДРСУ» надлежащим образом не исполнило.

По состоянию на 18.09.2020 работы не выполнены, о готовности объекта к сдаче ответчик в адрес истца не сообщал.

Пунктом 16.10 контракта установлен штраф в размере 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ООО «ДРСУ» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» начислило штраф в размере 5000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 2020/7-1086 от 18.09.2020, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом правовой природы заключенного договора, к спорным правоотношениям подлежат применению раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 15.07.2020 (пункт 3.1 контракта).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из неисполнения обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на 18.09.2020.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 16.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Судом первой инстанции на основании актов формы КС-2, КС-3 N 1 установлено, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.11.2020, при этом доказательств расторжения контракта и/или одностороннего отказа от контракта в установленном порядке истцом не представлено.

Согласно пункту 16.14 контракта, сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из письма N 17 от 15.06.2020, полученного заказчиком N 59.48-671 от 15.06.2020, подрядчик до установленного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ поставил заказчика в известность о невозможности производства работ по ул. Алагирской на участках от пр. Королева до ул. Боряна (по причине решения вопроса о восстановлении старой ливневой канализации) и от ул. Баграмяна до ул. Южная (по причине замены плит на лотках ливневой канализации на плиты, предназначенные для проезжей части автомобильной дороги), в связи с чем просил о переносе сроков производства работ.

Письмом N 23 от 17.07.2020 подрядчик повторно проинформировал заказчика о том, что вопросы, изложенные в письме N 17 от 15.06.2020, до настоящего времени заказчиком не разрешены, при этом подрядчик работы, которые возможно было выполнить, выполнил в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из прямого толкованная абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п. 7.1.26 контракта, подрядчик обязуется немедленно (в течение 24-х часов) известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности используемых материалов при выполнении работ; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. В случае если подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов не проинформировал заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте контракта, либо продолжил работу, не дожидаясь истечения указанного в настоящем пункте контракте срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд признает доказанным, что у ответчика в ходе выполнения работ возникли существенные препятствия выполнения работ не по его вине, а именно вопросы о восстановлении старой ливневой канализации и о замене плит на лотках ливневой канализации на плиты, предназначенные для проезжей части автомобильной дороги.

При этом, представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик, как добросовестный исполнитель, принимал меры для разрешения вопроса об устранении препятствий хода выполнения работ, о чем неоднократно извещал истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в указанный период производил работы, которые возможно было производить, о чем свидетельствуют подписанный в двустороннем порядке акт КС-2 за период с 01.07.2020 по 30.07.2020.

Фактически ответчик выполнял иные работы, которые мог выполнять в указанный период. Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел намерение завершить строительные работы на указанном объекте.

Кроме того, судом первой инстанции на основании актов формы КС-2, КС-3 N 1 установлено, что устранение заказчиком обстоятельств, изложенных подрядчиком в письмах N 17 от 15.06.2020 и N 23 от 17.07.2020, произошло 30.07.2020 в результате проведения ИП ФИО1 по заданию СУП по РС и ЭИС работ по устранению аварийной ситуации по ул. Алагирской в г. Ростове-на-Дону, что соотносится с предметом спорного муниципального контракта N 45 на ремонт ул. Алагирская.

Таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-38977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко