ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4096/2020

18 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представитель  не явился  (извещен)

от ответчиков: представители  не явились   (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22309/2022) общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2022 по делу № А26-4096/2020 (судья Погорелов В.А.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток», ФИО3

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко», 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

3) индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток», ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – ООО «Яблоко»,  ответчик) о признании недействительным договора аренды от 09.01.2019.

Определением суда от 21.01.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»)  от иска. Производство по иску ООО  «Исток» прекращено.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании ООО «Исток» расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2022 заявление ИП ФИО2  удовлетворено.  Суд взыскал с ООО «Исток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На  указанное  определение ООО «Яблоко» подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.05.2022 по делу № А26-4096/2020 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд вынес  определение от 13.05.2022 в отсутствие представителя ООО «Яблоко», которое является правопреемником ООО «Исток», несмотря на обоснованное ходатайство ООО «Яблоко» об отложении судебного заседания. В связи с тем, что в нарушение статей  41, 125 АПК РФ копия заявления о возмещении судебных расходов в адрес ООО «Яблоко» направлена не была (доказательства направления отсутствуют в материалах дела), Общество, узнав о судебном разбирательстве, 06.05.2022 обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на иную дату и возложении на ИП ФИО2 обязанности направить в адрес ООО «Яблоко» копию заявления о возмещении судебных расходов, чтобы ООО «Яблоко»  могло ознакомиться с ним и представить суду свои возражения. Суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, указав, что ООО «Яблоко» имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по сути их не применил.

Взыскивая в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 55 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ответчика размер судебных расходов в сумме 55 000 руб. справедливым и разумным. Суд не установил степень сложности дела, не оценил фактический объем оказанных ООО «Юридический советник» услуг, который был минимален (в основном - составление ходатайств о проведении заседаний путем использования систем видеоконференц-связи); не оценил соотношение услуг, предусмотренных указанным договором, и фактически оказанных услуг; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Карелия.

Кроме  того, суд также не принял во внимание то обстоятельство, что генеральным директором ООО «Юридический советник» является сам ФИО2, который заключил договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 с самим собой, представляя одновременно и заказчика и исполнителя.

ИП ФИО2 представил в  материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указал, что ООО «Яблоко»  пропущен срок на обжалование  определения  о возмещении  судебных  расходов, уважительные причины   пропуска   срока  у подателя жалобы  отсутствуют, просит оставить   апелляционную жалобу  без рассмотрения. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО2  представил договор оказания  юридических услуг № 01-06/20 от 01.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО «Юридический советник» (Исполнитель). Предметом указанного договора  является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спора с ООО «Исток» (далее - истец)  и ФИО3 по делу А26-4096/2020 в Арбитражном суде Республики Карелия (далее - «Услуги»). По условиям  указанного договора Заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные Услуги.

Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 3 месяцев с момента вынесения мотивировочного решения или прекращения производства или иного завершения процесса по делу А26-4096/2020.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб. В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг представлено платежное поручение № 5667 от 11.04.2022.

Как следует из материалов  дела, интересы Заказчика по делу представлял ФИО5 – коммерческий юрист, который принят на работу в указанную фирму в соответствии с трудовым договором № 7 от 04.02.2021. Факт оказания юридических услуг по делу документально подтвержден.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ИП ФИО2 судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными ответчиком расходами и рассмотрением настоящего спора. 

Поскольку ООО «Исток» не представило заявления о снижении взыскиваемых расходов, равно как и доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению в  заявленном размере.  

Повторно рассмотрев заявление ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ИП ФИО2 услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, полагает, что заявленные  ИП ФИО2  к возмещению судебные   расходы являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов ответчика, в связи с чем правомерно  удовлетворены судом  первой инстанции  в размере  55 000 руб.  При этом заявленный размер судебных расходов  соотносится со средними ценами юридических услуг в регионе и не превышает разумные пределы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. 

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал размер судебных расходов разумным. При этом обоснованно  указал, что  ООО «Исток» заявления о снижении взыскиваемых расходов, равно как и доказательств чрезмерности издержек в ходе судебного разбирательства  не заявляло.  Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем  работы, истцом не представлено.

Доводы  ООО «Яблоко»  о том, что судом  первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении  ходатайства  об отложении судебного  заседания, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточном количестве времени для ознакомления ООО «Яблоко» с материалами дела, ввиду получения 18.04.2022 ООО «Яблоко» определения о принятии к рассмотрению заявления ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А26-4096/2020, уведомление о получении определения вернулось в суд 21.04.2022. 

То обстоятельство, что генеральным директором ООО «Юридический советник» является  ФИО2, который заключил договор оказания юридических услуг от 01.06.2020 в целях защиты своих интересов как индивидуального  предпринимателя, не  имеет  существенного значение для рассмотрения  заявления о возмещении судебных расходов, поскольку не опровергает факт оказания юридических услуг  сотрудником ООО «Юридический советник». 

 Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно  пропуска ООО «Яблоко» срока на подачу апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ходатайство ООО «Яблоко» о восстановлении пропущенного процессуального срока было удовлетворено  определением апелляционного суда от 20.07.2022, правом на обжалование которого  ИП ФИО2 не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.05.2022 по делу №  А26-4096/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева