АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7680/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Чудовского районного потребительского общества (ИНН 5318000097, ОГРН 1025300721742)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (ИНН 7715825806; 7802312751, ОГРН 1107746695891; 1047855175785)

об обязании произвести перерасчет

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 02.03.2020

от ответчика- ООО «ТНС энерго Великий Новгород»: не явился

от ответчика - ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2020

установил:

Чудовское районное потребительское общество (далее- Чудовское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород»), публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее- ПАО «МРСК Северо-Запада») об обязании ответчиков провести корректировку объемов потребления за период с февраля по март 2019 гола, изменении величины обязательств Чудовского Райпо за период с февраля по март 2019 года включительно, зачете суммы неосновательного обогащения в размере 130 284 руб. 48 коп. в последующие периоды, зачете процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 369 руб. 95 коп. в счет платежа за последующие расчетные месяцы.

04.10.2019 в арбитражный суд Новгородской области поступил отзыв ООО «ТНС энерго Великий Новгород», которым ответчик исковые требования не признал, указав на расчетный способ определения объема и стоимости электроэнергии поставленной в спорный период времени. (л.д.58)

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 130 284 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 3 369 руб. 95 коп. (л.д.105-106)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ПАО «МРСК Северо-запада» в отзыве на иск от 15.01.2020 указало, что правовым основанием для производства расчетного способа определения объема и стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии явились положения пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения). (л.д.160-161)

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился, каких- либо заявлений, ходатайств названным ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика- ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ПАО «МРСК Северо-запада» возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 00 мин. 03.02.2020.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 ООО «Гарантэнерго сервис» (прежнее наименование ООО «ТНС энерго Великий Новгород», гарантирующий поставщик) и Чудовское Райпо (потребитель) заключили договор энергоснабжения №51-00011 (далее- Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

Согласно приложению №3 к Договору энергоснабжаемым объектом является, в том числе, здание магазина №9, расположенное в д. Успенское Чудовского района Новгородской области. Как следует из названного приложения на объекте энергоснабжения установлен прибор учета Меркурий 230- ART-01, заводской номер 01778234. (л.д.19)

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора Чудовское райпо приняло на себя обязательство обеспечить оборудование точек поставки по Договору приборами учета, отвечающими требованиям раздела Х Основных положений, в т.ч. и вышеназванного пункта 137, обеспечить допуск установленных приборов в эксплуатацию, а также обеспечить их своевременную поверку.

По результатам проверки прибора учета, установленного на спорном объекте, проведенной 27.03.2019, был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала установленного прибора учета Меркурий 230- ART-01, заводской номер 01778234, его неисправность, разрыв на нулевом проводе до счетчика. (л.д.78-79)

Акт составлен в присутствии представителя потребителя- заместителя председателя Чудовского райпо, полномочия которой следовали из обстановки (нахождение на территории потребителя, обеспечение допуска к прибору учета, подписание акта).

Сетевая организация- ПАО «МРСК Северо-запада» произвела расчет объема и стоимости подлежащей оплате электрической энергии в соответствии с требованиями пункта 179 Основных положений, и выставила в адрес потребителя для оплаты счет от 28.02.2019 №53110001898/29025 и счет от 31.03.2019 №53110001898/40664, с включением в них расчетной стоимости электроэнергии по спорному объекту в общей сумме 130 284 руб. 48 коп. (л.д.22, 25)

Чудовское райпо поставленную в феврале- марте 2019 года в здание магазина электроэнергию оплатило в полном объеме, представив в подтверждение данного факта платежные поручения №189 от 26.04.2019 на сумму 100 000 руб. и №191 от 29.04.2019 на сумму 88 060 руб. 85 коп.

Факт принятия денежных средств перечисленных по названным платежным поручения в оплату спорной задолженности, получателем денежных средств- ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 130 284 руб. 48 коп. было произведено ошибочно, поскольку здание магазина №9, расположенное в д. Успенское Чудовского района Новгородской области, не является объектом энергоснабжения в течение длительного периода времени, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей названного документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений, в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность), о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки прибора учета от 27.03.2019 на энергоснабжаемом объекте выявлен факт истечения срока межповерочного интервала установленного прибора учета Меркурий 230- ART-01, заводской номер 01778234, его неисправность, разрыв на нулевом проводе до счетчика. Согласно имеющегося заключения названный прибор учета в эксплуатацию не допущен. (л.д.78-79)

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией ответчиков в той части, что прибор учета Меркурий 230- ART-01 заводской номер 01778234, не может считаться достоверными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте от 27.03.2019, доказательств достоверности показаний измерительного комплекса после истечения срока поверки.

Пунктом 179 Основных положений установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абзаца 10 пункта 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем электроэнергии и соответственно стоимость услуг по передаче электрической энергии определены сетевой организацией расчетным способом.

Произведенный ПАО «МРСК Северо-запада» расчет не противоречит нормам Основных положений.

Не принимая как обоснованные доводы истца суд исходит из того обстоятельства, что возможный факт ненадлежащего технического состояния принадлежащего ему объекта недвижимости- здания магазина №9, отсутствие ведения в нем торговой деятельности, не может однозначно свидетельствовать о отсутствии энергопотребления, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт отсутствия в спорный период энергопотребления посредством энергосетей подключенных к точке приема электроэнергии указанной в Договоре, истец в материалы дела не представил.

Представленный истцом в подтверждение заявленных доводов акт от 22.10.2019, удостоверяющий отсутствие энергопотребления в спорном объекте (л.д.130), составлен без участия представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации, доказательства их своевременно извещения о месте и времени осмотра, в материалы дела не представлены.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не может быть признано правомерным и требование истца о начислении на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Чудовскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 990 руб., уплаченную по платежному поручению №375 от 06.08.2019, государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №429 от 29.08.2019

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов