ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-59252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца ФАУ «ЦАГИ» – ФИО1 дов. № 5020-6-1108 от 09.01.2024

от ответчика ПАО «ИЛ»  – ФИО2 дов. № 20-22/0259 от 28.07.2023

от третьего лица ПАО «ОАК» - ФИО3 дов. № 261 от 17.06.2023, ФИО4 дов. № 492 от 20.12.2023

 от третьего лица  ОАО «325 АРЗ»- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального автономного учреждения «Центральный аэрогидродинамический 

институт имени профессора Н.Е. Жуковского» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года,

в деле по иску Федерального автономного учреждения «Центральный 

аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» 

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени С.В. 

Ильюшина»

третьи лица: Публичное акционерное общество «Объединенная 

авиастроительная корпорация», Открытое акционерное общество «325 

Авиационный ремонтный завод»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского» (далее – ФАУ «ЦАГИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договорам № 1920187320481432208201066/5446 от 26.03.2021, № 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021, № 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 в размере 2 959 744 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 руб. 10 коп., а также с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК»), Открытое акционерное общество «325 Авиационный ремонтный завод» (далее - ОАО «325 АРЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд возвратил ФАУ «ЦАГИ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3385 руб. Взыскал с ФАУ «ЦАГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФАУ «ЦАГИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «ОАК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо ОАО «325 АРЗ» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица ПАО «ОАК» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «ИЛ» (ранее - АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева», заказчик) и ФАУ «ЦАГИ» (ранее - ФГУП «ЦАГИ», исполнитель) были заключены договоры на выполнение работ: 

№ 1920187320481432208201066/5446 от 26.03.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022, № 2 от 16.03.2022, далее - договор № 5446), 

№ 1821187324101442209201989/5489 от 29.04.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2 от 16.03.2022, далее договор - № 5489), 

№ 2022187320531432208211717/5522 от 27.07.2021 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2021, № 2 от 16.03.2022, далее - договор № 5522). 

В связи с реорганизацией АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» в форме присоединения и реорганизацией ФГУП «ЦАГИ» в форме преобразования права и обязанности заказчика по договорам перешли к ПАО «ИЛ», права и обязанности исполнителя - к ФАУ «ЦАГИ» на основании: дополнительных соглашений № 1 от 26.01.2022, № 2 от 16.03.2022 - по договору № 5157; дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2021, № 2 от 16.03.2022 - по договору № 5393; дополнительных соглашений № 1 от 21.12.2022, № 2 от 16.03.2022 - по договору № 5418.

Стоимость выполнения работ составляет: по договору № 5446 - 1 049 818 руб. 80 коп., по договору № 5489 - 5 948 973 руб. 20 коп., по договору № 5522 - 1 800 327 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров оплата за выполненные работы с удержанием части выплаченного аванса пропорционально цене выполненных Работ, осуществляется на основании счета в течение 10-ти (десяти) рабочих дней после поступления заказчику соответствующих денежных средств от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения 1027 ВП МО РФ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ: 

по договору № 5446 - 22.04.2021 по п.п. 1-3 ведомости исполнения; 

по договору № 5489 - 01.10.2021 - акт № 1 по п. 1, 5, 12, 14, 16 ведомости исполнения, 19.10.2021 - акт № 2 - по п. 4 ведомости исполнения, 15.11.2021 - акт № 3 по п.п. 7, 8, 9, 15, 17 ведомости исполнения, 10.12.2021 - акт № 4 по п.п. 2, 3, 6, 10, 11, 13 ведомости исполнения; 

по договору № 5522 - акт № 2 - 21.09.2021 - по п.п. 1, 5 ведомости исполнения, акт № 3 - 26.10.2021 - по п.п. 3, 4 ведомости исполнения. 

Из актов выполненных работ следует, что у заказчика нет претензий по срокам и качеству выполненных работ, к перечислению исполнителю следует: по договору № 5446 - 1 049 818 руб. 80 коп.; по договору № 5489 - 1 189 794 руб. 64 коп.; по договору № 5522 - 1 440 262 руб. 16 коп. 

Общая стоимость выполненных работ по всем договорам составляет 3 679 875 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес заказчика были направлены удостоверения 1027 ВП МО РФ, а также счета и счета-фактуры.

Платежным поручением от 16.03.2023 № 145842 ответчик частично оплатил задолженность по договору № 5522 от на сумму 720 131 руб. 08 коп. по акту № 2 от 21.09.2021. 

Таким образом, сумма долга по договору № 5522 от 27.07.2021 составляет 720 131 руб. 08 коп., в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 2 959 744 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 5.6. договоров №№ 5446, 5489 и пунктом 5.3.1 договора № 5522 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от размера просроченного окончательного расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2021 по 04.05.2023 в размере 336 956 руб. 10 коп., а так же с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об оплате выполненных работ и начисленной неустойки не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 330, 333, 401, 421, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств их оплаты в сроки, согласованные в договорах.

Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка, допущенная ответчиком в оплате выполненных работ, по договору № 5446 составляет более 2-х лет, по договорам № 5489 и № 5522 более 1 года, при том, что работы по договорам выполнены от 1,5 до 2-х лет назад, то есть все разумные сроки для добровольной оплаты этих работ истекли. Поведение ответчика нельзя признать добросовестным. В претензиях истец просил сообщить о том, какие меры были предприняты ответчиком по получению от головного исполнителя денежных средств для расчета с участниками кооперации. Однако ответчик истцу о принятых мерах не сообщил и суду таких доказательств не представил. В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к головным исполнителям с претензиями или исками о взыскании оплаты выполненных работ. Суд первой инстанции указал, что своим бездействием ответчик воспрепятствовал истцу в получении оплаты за выполненные работы. Также суд первой инстанции указал, что с государственным заказчиком согласования фиксированной цены по выполненным работам не требуется. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» кооперация головного исполнителя  - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции в рамках сопровождаемых сделок; сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. 

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем.

В соответствии с условиями государственных контрактов № 1920187320481432208201066 от 09.08.2019, № 1821187324101442209201989 от 10.04.2018, № 2022187320531432208211717 от 18.06.2020, контрактов, заключенных с головным исполнителем ГОЗ, финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика. 

Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо предусмотрены пунктами 3.4.2 договоров, заключенных между истцом и ответчиком. 

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорные договоры, определили источник финансирования - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «ИЛ» на отдельные банковские счета в уполномоченных банках от ПАО «OAK» и ОАО «325 АРЗ» и своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа. 

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. 

Соответственно, для проведения государственным заказчиком расчетов с головным исполнителем и последующих расчетов головного исполнителя с соисполнителями необходимо согласование протокола фиксированной цены государственным заказчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, которым утверждено Положение о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу. 

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (пункт 8 статьи 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе» не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017. 

Истец, заключая договоры с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. 

При этом условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Фактически государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика.

В качестве доказательства отсутствия бюджетного финансирования ответчиком в материалы дела представлены электронные банковские выписки: выписка из лицевого счета № 

<

***> по контракту № 1821187324101442209201989/340/ДСП-Д от 09.11.2018, выписка из лицевого счета № 

<

***> по контракту № 1920187320481432208201066/855/ДСП-Д от 13.12.2019, выписка из лицевого счета № 

<

***> по договору № 2022187320531432208211717/44ПР от 27.01.2021. 

Отсутствие бюджетного финансирования также подтверждают пояснения третьих лиц по делу - ПАО «OAK» и ОАО «325 АРЗ», являющихся головными заказчиками по договорам, заключенным с ПАО «ИЛ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что до момента завершения работ по государственным контрактам, их сдачей и приемкой государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от государственного заказчика, условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют. Ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с истцом до утверждения государственным заказчиком фиксированной цены государственного контракта. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-59252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев