﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15622/2018

09 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Забурдаевой И.Л.

 

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области:

Ушаковой Д.М. (доверенность от 31.01.2019 № Д-33906/19/9)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-15622/2018

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ИНН: 271002215846, ОГРНИП: 310334015900048)

о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя

Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов

по Владимирской области (ИНН: 3327818953, ОГРН: 1043301819274),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное

ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657),

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая

компания Центра и Приволжья» (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) в лице

филиала «Владимирэнерго»,

закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой»

(ИНН: 7723812536, ОГРН: 1117746737580),

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019),

общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект»

(ИНН: 3663092996, ОГРН: 1123668031190),

общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие

«Владипур» (ИНН: 3327300590, ОГРН: 1033301810288),

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир»

(ИНН: 3307007516, ОГРН: 1023302157394),

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225),

 

и установил:

 

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – ИП Тышкевич В.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Илюхиной Л.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 24.10.2018                                  № 33021/18/35759, о признании недействительным указанного постановления и постановления от 14.11.2018 № 33021/18/46995.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП ПЖРЭП № 3), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго», закрытое акционерное общество Производственная компания «Котлострой», публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ГеоИнПроект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие, муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Эфир» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Тышкевич В.Г. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает на неприменение судами статей 16, 69, 200, 201 АПК РФ. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу № А11-2872/2018, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 14.12.2017 № 33021/17/128955 в части уменьшения размера ограничения проведения расходных операций до 50 процентов и соответствующее постановление от 30.01.2018 № 33021/18/2286 признаны незаконными, Предприниматель указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан устранить допущенное нарушение, однако вместо этого он вынес постановление об отмене ранее правомерно вынесенного постановления от 14.12.2017, что повлекло ущемление прав и законных интересов Предпринимателя. При этом, по мнению заявителя, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в последующем, не могут быть признаны соответствующими закону в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Определением суда от 02.07.2019 до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Забурдаеву И.Л. Состав суда сформирован следующим образом: председательствующий судья Шемякина О.А., судьи Забурдаева И.Л. и Новиков Ю.В.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами Предпринимателя не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 378/17/33021-СД, возбужденного в отношении МУП ПЖРЭП № 3 (должник), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.12.2017 № 33021/17/128955 об ограничении проведения должником расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 103 464 рублей 05 копеек.

Постановлением от 30.01.2018 № 33021/18/2286 судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление от 14.12.2017, уменьшив размер ограничения проведения расходных операций до 50 процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу № А11-2872/2018 действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление от 14.12.2017 признаны незаконным, а постановление от 30.01.2018 – недействительным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Постановлением от 24.10.2018 № 33021/18/35752 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение должником расходных операций по кассе в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения задолженности в сумме 42 660 358 рублей 27 копеек.

Постановлением от 24.10.2018 № 33021/18/35759 судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 14.12.2017, а постановлением от 14.11.2018 № 33021/18/46995 – постановления от 14.12.2017 и от 30.01.2018.

ИП Тышкевич В.Г., посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 14.12.2017, признанного законным в рамках рассмотрения дела № А11-2872/2018, и постановления от 24.10.2018 № 33021/18/35759, от 14.11.2018 № 33021/18/46995 нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, статьями 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 по делу № А11-2872/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в ранее вынесенное постановление от 14.12.2017 в части изменения размера ограничения проведения расходных операций по кассе должника (со 100 процентов до 50 процентов). Постановление от 30.01.2018 о внесении соответствующих изменений признано недействительным. Одновременно с этим на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Постановлениями от 24.10.2018 № 33021/18/35759 и от 14.11.2018 № 33021/18/46995 судебный пристав-исполнитель отменил постановления от 14.12.2017 и от 30.01.2018.

Между тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона № 229-ФЗ).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение постановлений от 24.10.2018 № 33021/18/35759 и от 14.11.2018 № 33021/18/46995, в связи с чем оспариваемые действия и постановления не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о влиянии допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений на права и законные интересы Предпринимателя суды установили, что постановлением от 24.10.2018 № 33021/18/35752, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 378/17/33021-СД, судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника в размере 100 процентов от суммы, ежедневно поступающей в кассу, до погашения взыскиваемой задолженности в размере 42 660 358 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах постановление от 24.10.2018 № 33021/18/35752, которым обращено взыскание на все денежные средства, поступающие в кассу должника, направлено на выполнение предусмотренных статьей 2 Закона № 229-ФЗ задач исполнительного производства, а также на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А11-2872/2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушенные права Предпринимателя были восстановлены во внесудебном порядке.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А11-15622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.А. Шемякина

Ю.В. Новиков

И.Л. Забурдаева