841/2023-42470(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-84473/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер»  ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от  20.05.2022),  

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-84473/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конвэд-Брокер»,  адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А,  офис 803, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании постановлений Центральной акцизной таможни, адрес:  109028, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 02.08.2022 по делам об административных  правонарушениях № 10009000-1495/2022, 10009000-1496/2022, которыми Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде взыскания соответственно 397 788 руб. 76 коп. и 826 374  руб. 64 коп. административных штрафов.  

 Решением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, постановление Таможни от  02.08.2022 по делу об административной правонарушении   № 10009000-1496/2022 признано не подлежащим исполнению, в удовлетворении  остальной части требований Общества отказано.  

 В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.11.2022 и  постановление от 16.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно применили  положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; поскольку оспоренными постановлениями  Таможни Обществу назначены административные штрафы, исчисленные от сумм  подлежавших уплате таможенных платежей, положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ  не подлежали применению в настоящем деле.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

 В суд кассационной инстанции 19.06.2023 поступило ходатайство Таможни о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.  

 В судебном заседании представители Общества возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.   Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество,  действовавшее на основании договора от 28.02.2020 № 1133/00/89 в качестве  таможенного представителя ООО «Инфраструктурные проекты», 21.08.2020 и  13.11.2020 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза  (далее – ЕАЭС) и представило к таможенному оформлению с целью помещения  под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям  на товары (далее – ДТ) № 10009100/210820/0074220, 10009100/131120/0124593 в  частично разобранном виде товары – две трамбовочные машины (компакторы- уплотнители) для уплотнения отходов, марка – «Tana», модели – Е260, Е380,  серийные номера – АТ1280, АТ1290, год выпуска – 2020-й, производитель – Tana  OY (Финляндская Республика).  

 Товары ввозились на основании внешнеэкономических контрактов поставки  от 11.08.2020 № 11/08-20, от 25.09.2020 № 25/09-20, заключенных  ООО «Инфраструктурные проекты» и Tana OY.  

 Как следует из деклараций таможенной стоимости формы ДТС-1 к ДТ   № 10009100/210820/0074220, 10009100/131120/0124593, таможенная стоимость  ввезенных трамбовочных машин была определена по стоимости сделки с ними и  включала стоимость товаров по контрактам, расходы на перевозку товаров от места  отправления на территории Финляндской Республики до места прибытия на  таможенную территорию ЕАЭС, понесенные по договорам на перевозку,  погрузку/разгрузку/перегрузку от 14.08.2020 № 24, от 02.11.2020 № 25, заключенным  ООО «Инфраструктурные проекты» с ООО «Трансфенника Раша».  

 Товары по ДТ были выпущены в соответствии с заявленной таможенной  процедурой.  

 После выпуска товаров Таможня, руководствуясь статьей 326 Таможенного  кодекса (далее – ТК) ЕАЭС, с 20.09.2021 по 12.01.2022 провела в отношении  Общества таможенную проверку по вопросу правильности определения  таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10009100/210820/0074220, 10009100/131120/0124593, в ходе которой установила,  что ООО «Инфраструктурные проекты» до ввоза трамбовочных машин на  территорию ЕАЭС заключило с Tana OY контракты от 06.08.2020   № 06/08-20, от 25.09.2020 № 25/9-20, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которых  иностранный контрагент обязался провести на территории Финляндской Республики  предпродажную подготовку товаров, их подготовку к отгрузке (снятие отвала и  кабины, проведение полного сервисного обслуживания).  

 Стоимость услуг по каждому из контрактов составила 35 000 евро. 

 По запросу Таможни филиал «Точка» публичного акционерного общества  Банк «Финансовая Корпорация Открытие» предоставил в копиях контракты от  06.08.2020 № 06/08-20, от 25.09.2020 № 25/9-20, акты приема-сдачи оказанных по  ним услуг, ведомости банковского контроля по ним.  

По результатам проверки Таможня 12.01.2022 составила акт   № 10009000/014/120122/А005, в котором зафиксировала неправомерное – в  нарушение пунктов 1, 3 статьи 39, пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС – невключение в  таможенную стоимость товаров по ДТ № 10009100/210820/0074220,  10009100/131120/0124593 стоимости услуг по контрактам от 06.08.2020   № 06/08-20, от 25.09.2020 № 25/9-20.  

Полагая, что Общество при декларировании товаров указало недостоверные  

сведения об их таможенной стоимости, повлекшее занижение подлежавших уплате  таможенных платежей, Таможня возбудила в отношении Общества дела об  административных правонарушениях № 10009000-1495/2022, 10009000-1496/2022,  18.07.2022 составила в отношении Общества протоколы об административных  правонарушениях по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Постановлениями от 02.08.2022 по делам об административных  правонарушениях № 10009000-1495/2022, 10009000-1496/2022 Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде взыскания соответственно 397 788 руб. 76 коп. (одна  вторая от суммы подлежавших уплате таможенных платежей) и  826 374 руб. 64 коп. (однократный размер подлежавших уплате таможенных  платежей) административных штрафов.  

Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности  Таможней наличия в действиях Общества составов административных  правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем на основании части  5 статьи 4.4 КоАП РФ признали не подлежащим исполнению постановление  Таможни от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении №  10009000-1496/2022.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, пришла к следующим выводам.  

В силу положений статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ заявляются  сведения о таможенной стоимости товаров (величине, методе ее определения).  

С момента регистрации таможенная декларация становится документом,  свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111  ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель  совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц  таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом  которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с  международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.  

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает  теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои  интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК  ЕАЭС).  

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при  таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их  классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных,  недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих  на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране  происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие  сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты  таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.  

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение  на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до  двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с  

конфискацией товаров, явившихся предметами административного  правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного  правонарушения.  

Объективная сторона указанного административного правонарушения  заключается в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что послужило или могло  послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов  или для занижения их размера.  

Факт заявления Обществом в ДТ № 10009100/210820/0074220,  10009100/131120/0124593 недостоверных сведений о таможенной стоимости  товаров ввиду невключения в такую стоимость расходов  ООО «Инфраструктурные проекты» по контрактам от 06.08.2020   № 06/08-20, от 25.09.2020 № 25/9-20 судами установлен и Обществом не  опровергнут. Указание недостоверных сведений о таможенной стоимости спорных  товаров привело к занижению подлежавших уплате таможенных платежей.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП  РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован Таможней в ходе производства по делу об  административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.  

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении  обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не  представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном  правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 404 ТК ЕАЭС при осуществлении своей  деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им  лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций,  в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и  иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и  получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение  установленных названным Кодексом требований.  

В силу пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя  при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями,  установленными международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном  регулировании.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного  представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором  с представляемым лицом.  

Суды отметили, что Общество осуществляет деятельность в области  таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и  исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного  

представителя, в том числе достоверно декларировать товары в соответствии с  требованиями таможенного законодательства и осуществлять для этого  необходимые действия, однако в должной мере этого не сделало.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности Таможня не допустила. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок  давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.  

Вместе с тем суды двух инстанций, придя к выводу о наличии в действиях  Общества составов административных правонарушений по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ, сославшись на положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, признали не  подлежащим исполнению постановление Таможни от 02.08.2022 по делу об  административном правонарушении № 10009000-1496/2022.  

Как указали суды, поскольку по результатам проведения таможенной  проверки после выпуска товаров Таможня составила один акт, выявив в ходе  одного контрольного мероприятия два административных правонарушения, с  учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Таможня должна была назначить Обществу  административное наказание как за совершение одного административного  правонарушения.  

Кроме того, суд первой инстанции сослался на часть 2 статьи  1.7 КоАП РФ.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и  апелляционной инстанций о применении части 5 статьи 4.4 КоАП РФ сделан с  нарушением норм материального права.  

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022   № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5,  согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же  статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их  лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не  применимы, поскольку размер административного штрафа по части 2 статьи 16.2  КоАП РФ исчисляется от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.  Таким образом, вынесение Таможней одного постановления по результатам  проверки не улучшило было положения Общества применительно к части 2 статьи  1.7 КоАП РФ, поскольку сумма административного штрафа составляла бы сумму  таких штрафов по каждому из постановлений.  

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали правовые основания для признании постановления Таможни от  02.08.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-1496/2022  не подлежащим исполнению.  

Административные штрафы назначены Обществу в пределах, установленных  санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела назначенное Обществу  административное наказание соответствует требованиям соразмерности,  индивидуализации и справедливости.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами  неправильно применены нормы материального права, в соответствии с подпунктом  2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене  постановления Таможни от 02.08.2022 по делу об административном  правонарушении № 10009000-1496/2022.  

Так как суды двух инстанций пришли к правоверному выводу о законности  постановления Таможни от 02.08.2022 по делу об административном  правонарушении № 10009000-1495/2022 и отказали в этой части в удовлетворении  требований Общества, решение и постановление по настоящему делу в данной  части следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-84473/2022 отменить в части  признания не подлежащим исполнению постановления Центральной акцизной  таможни от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении   № 10009000-1496/2022.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «Конвэд-Брокер» о признании незаконным и отмене постановления Центральной  акцизной таможни от 02.08.2022 по делу об административном правонарушении   № 10009000-1496/2022 отказать.  

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу   № А56-84473/2022 без изменения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин  

И.Г. Савицкая