ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-12372/24-84-91

г. Москва

16 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО "УК "Мишино" (109029, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Нижегородская, д. 32, стр. 5, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТСК Мосэнерго" (119618, г.Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км МКАД 47-й, д. 31А, стр. 1, этаж 4 лит. А1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Мишино" обратилось в Арбитражный? суд г. Москвы с иском к ООО "ТСК Мосэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 249 999,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по 16.01.2024 г. в размере 6 246,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 17.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец, ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания первоначального и встречного заявления суд приходит к выводу о том, что  рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным является нецелесообразным и ведет к затягиванию процесса.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом возвращение встречного иска не лишает ООО "ТСК Мосэнерго" права на обращение в арбитражный суд за защитой своих прав с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Ответчиком так же заявлено ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭУК Подмосковье-ЖСК».

Суд на основании ст. 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает, поскольку не усматривается каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 г. по делу №  А41-54749/2022 с ООО «УК «Мишино» в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 01.01.02138.ТЭ от 01.04.2021 г. в сумме 849 999, 54 руб., пени за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15 566,52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 047 руб.

После вынесения решения истец произвело частичное добровольное перечисление присужденной задолженности в общей сумме 249 999,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 560 от 19.10.2022 г. на сумму 49 999,54 руб. и № 581 от 03.11.2022 г. на сумму 200 000 руб., о чем ответчик был осведомлен.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 029823793 от 26.10.2023 г., на основании которого 17.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 696509/23/77055-ИП.

Излишне взысканная по исполнительному производству и тем самым неосновательно полученная ответчиком сумма не может быть зачтена в счет исполнения других обязательств ООО «УК «Мишино» перед ООО «ТСК «Мосэнерго» по договору теплоснабжения, поскольку начиная с апреля 2022 года действие Договора теплоснабжения № 01.01.02138,ТЭ от 2021 года прекращено из-за утраты ООО «УК «Мишино» статуса исполнителя коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 24 по Ленинскому проспекту городского округа Химки (управляющей организацией является ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС». именуемое в настоящее время ООО «Уником»). Между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «УК «Мишино» подписано Соглашение о расторжении договора теплоснабжения 31 марта 2022 года. Соответствующая информация размещена на общедоступном федеральном информационном ресурсе - портале ГИС-ЖКХ.

21 ноября 2023 года истец обратился в Химкинский филиал ТСК Мосэнерго с заявлением об указании Взыскателем действительной суммы задолженности судебному приставу-исполнителю, во избежание неправомерного излишнего списания денежных средств. 

Вместе с тем, по исполнительному производству № 696509/23/77055-ИП с расчетного счет истца была списана вся сумма, присужденная по решению Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 г. по делу №  А41-54749/2022 в общем размере 874 613,06 руб.

В связи с чем, сумму перечисленную до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке в размере 249 999,54 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика, на основании чего обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, положения гражданского законодательства закрепляют нормы о недопустимости получения имущественной выгоды без надлежащего правового основания, тем самым предопределив необходимость возврата имущества потерпевшему лицу.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Предъявленные ко взысканию денежные средства не получены Ответчиком во исполнение какого-либо иного обязательства, а также в рамках иного исполнительного производства.

В связи с тем, что спорные денежные средства не являются денежными средствами, принадлежащими взыскателю, следовательно, указанные денежные средств являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату ООО "УК "Мишино".

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств в заявленном размере, не представлены.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Излишне выплаченная Ответчику сумма не являлась частью причитающихся к перечислению взыскателю по исполнительному производству № 696509/23/77055-ИП денежных средств и перечислена в отсутствие на то правовых оснований, исходя из необходимости соблюдения баланса между интересами сторон исполнительного производства и правом взыскателя на получение денежных средств во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, ошибочно перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ООО "ТСК Мосэнерго" как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 246,53 руб. за период с 21.11.2023 г. по 16.01.2024 г., арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отсутствие возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в общем размере 249 999,54 руб. с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречный иск ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "УК "Мишино"  – возвратить.

Возвратить ООО "ТСК Мосэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 133 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО "ТСК Мосэнерго" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭУК Подмосковье-ЖКС» - отказать.

Взыскать с ООО "ТСК Мосэнерго" (119618, г.Москва, вн.тер.г. поселение Московский, км МКАД 47-й, д. 31А, стр. 1, этаж 4 лит. А1, ком. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "УК "Мишино" (109029, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Таганский, ул Нижегородская, д. 32, стр. 5, помещ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2015, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 249 999,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 г. по 16.01.2024 г. в размере 6 246,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 125 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

О.В. Сизова