ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2023

 

Дело № А40-86107/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, о признании зачета законным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 241 935 руб. 48 коп., пени за период с 05.03.2022 по 18.04.2022 в размере 10 877 руб. 10 коп.; пени за период с 19.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к рассмотрению встречный иск АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании арендной платы и встречного требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» о взыскании обеспечительного платежа на сумму 254 032 руб. 26 коп., признании встречных обязательств ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» и АО «АльфаСтрахование» прекратившимися зачетом в сумме 254 032 руб. 26 коп., взыскании с ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» в пользу АО «АльфаСтрахование» денежных средств, составляющих часть обеспечительного платежа по договору аренды в размере 120 967 руб. 74 коп., неустойку за период с 13.05.2022 по 11.08.2022 в размере 1 064 руб. 50 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 120 967 руб. 74 коп., начиная с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично, проведен зачет требований, с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 133 064 руб. 52 коп. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска и произведения зачета и в удовлетворении встречно иска отказать. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» (арендодатель) и АО «АльфаСтрахование» (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2021 №267-Б-КОС, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 425 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером: 31:16:0120013:297, расположенном по адресу: 

<

...>, этаж первый.

В силу пункта 2.2 договор аренды считается заключенным на срок по 30.09.2026.

В разделе 5 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы и сроки ее внесения.

На основании пункта 7.2 договора аренды арендодателем получено уведомление №720695299 от 21.02.2022 об одностороннем отказе арендатора от договора аренды, в котором последним днем аренды указана дата 20.03.2022, помещение возвращено арендодателю, о чем сторонами подписан акт возврата помещения от 20.03.2022.

Истец считает, что поскольку с даты уведомления арендодателя об отказе арендатора от договора аренды по дату возврата помещения прошло меньше одного месяца обеспечительный платеж возврату не подлежит, о чем истец уведомил ответчика претензии №1891 от 01.04.2022.

Истец, обращаясь с исковым заявлением указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за март 2022 в размере 241 935 руб. 48 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию №1891 от 01.04.2022 в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, считает, что фактически помещения возвращены 21.03.3022, что подтверждается письмом истца от 31.03.2022 и претензией ответчика (уведомление от 21.03.2022).

Суды, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере за март 2022 в размере 241 935 руб. 48 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворили требование истца о взыскании суммы задолженности. Проверив представленный истцом расчет пени и признав его неверным и необоснованным, суды указали, что пени должны быть рассчитаны в период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 6 290 руб. 32 коп., учитывая положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды посчитали правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 241 935 руб. 48 коп., начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время с 01.04.2022 на шесть месяцев действует Постановление Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497).

Судами установлено, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вернуть помещение не позднее последнего дня аренды, то есть возврат может быть осуществлен и ранее последнего дня аренды исходя из формулировки договора.

АО «АльфаСтрахование» исполнило указанную обязанность по возврату помещения в указанный срок, пригласив 20.03.2022 арендодателя для возврата помещения. Однако, как установили суды, 20.03.2022 арендодатель не принял помещение, в связи с чем 21.03.2022 арендодателю было направлено уведомление о принятии помещения с приложением подписанных со стороны АО «АльфаСтрахование» актов возврата помещения.

Таким образом, судами установлено, что фактически последним днем аренды помещения является – 20.03.2022. 

Тот факт, что помещение истцом не было принято 20.03.2022 подтверждается уведомлением самого истца от 31.03.2022 №1854 с направлением подписанного с их стороны акта возврата помещения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, суды обосновано пришли к выводу о неправомерном удержании ООО «Эссет Менеджмент» обеспечительного платежа в полном объеме, не произведя зачет арендной платы за последний месяц аренды, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований по встречному иску о признании законным зачета первоначального требования ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании арендной платы и встречного требования АО «АльфаСтрахование» к ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» о взыскании обеспечительного платежа на сумму 241 935 руб. 48 коп.; признании встречных обязательств ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» и АО «АльфаСтрахование» прекратившимися зачетом в сумме 241 935 руб. 48 коп. В остальной части зачет произведен неверно, в связи с чем встречные обязательства ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Мандарин» и АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

Ввиду законности произведенного зачета, учитывая, что основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, договор аренды расторгнут, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата обеспечительного платежа, требование АО «АльфаСтрахование» признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 133 064 руб. 52 коп., так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Судами также обоснованно удовлетворено требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 1 064 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы 120 967 руб. 74 коп., по день фактического исполнения обязательства, поскольку судами установлен факт неправомерного удержания денежных средств истцом. Истцом не представлено доказательств своевременного возврата обеспечительного платежа.

На основании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд произвел зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, в связи с чем с ООО «Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин» в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в виде обеспечительного платежа в размере 133 064 руб. 52 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Довод о том, что судом не дана правовая оценка об отсутствии обязанности возвратить обеспечительный платеж, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Как установлено судом стороны согласовали в пункте 5.3 договора аренды назначение обеспечительного платежа, согласно которому арендодатель осуществляет погашение арендной платы за счет обеспечительного платежа.

Исходя из смысла пункта 5.3 договора размер удержания из обеспечительного платежа составляет размер неполученной арендной платы.

Полное удержание обеспечительного платежа возможно только в случае расторжения договора по пункту 7.1 (нарушение условий договора арендатором) или банкротства арендатора. Доказательств иного основания истцом судам не представлено.

Назначение обеспечительного платежа, предусмотренное пунктом 5.3, 5.4 договора аренды не предусматривает полного удержания обеспечительного платежа при расторжении договора по пункту 7.2.

Таким образом, исходя из условий пункта 5.3 договора, статей 381.1, 410 Гражданского кодекса РФ зачет части обеспечительного платежа в счет арендной платы на основании соответствующего заявления истца, содержащегося в ответе от 07.04.2022 №742968534, является обоснованным.

Вопреки доводам, суды установили, что в системном толковании п.п.5.4, 7.2 и 4.5.14 договора аренды не усматривается оснований считать, что арендатор нарушил срок возврата помещения, так как обязанность вернуть помещения должна быть исполнена в том числе и ранее последнего дня аренды.

Судами установлено, что арендатор исполнил обязанность по возврату помещения в срок, равно как и направил уведомление о досрочном прекращении договора аренды в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды, пригласив 20.03.2022 арендодателя для передачи помещения. 20.03.2022 арендодатель не принял помещение, в связи с чем 21.03.2022 арендодателю было направлено уведомление о принятии помещения с приложением подписанных со стороны АО «АльфаСтрахование» актов возврата помещения. Тот факт, что помещение истцом не было принято 20.03.2022 подтверждается уведомлением самого истца от 31.03.2022 №1854 с направлением подписанного с их стороны акта возврата помещения.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции проверяет судебные акты только в обжалуемой части в пределах заявленных доводов кассационной жалобы и в остальной части судебные акты не проверяются в суде кассационной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-86107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                             Е.Ю. Филина

Судьи: Ж.П. Борсова

 Н.Н. Кольцова