ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23538/10

г. Саратов

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИО» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-23538/2010  (судья Кулик И.В.)

в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДИО» ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущества должника, не взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества общества с ограниченной ответственностью «ДИО»,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИО» (

<

...>, улица Канунникова, дом 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей УФНС России по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 238 от 30.11.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности № 247 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 09.08.2011 ООО «ДИО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

  В Арбитражный суд Волгоградской области 25.10.2017 поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит суд признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в не принятии имущества должника, не проведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: 

<

...>, не взыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО» и взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ДИО» 7 123 282,00 рублей, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «ДИО» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и не обращении в суд с заявлением о прекращении статуса залогового кредитора, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 выделены в отдельное производство заявленные требования УФНС России по Волгоградской области о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 7 123 282, 00 руб.

  УФНС России по Волгоградской области с учетом уточнения заявления, просит суд: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в не принятии имущества должника, не проведении инвентаризации на предмет наличия арендаторов по адресу: 

<

...>, не взыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО».

  2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков продажи залогового имущества посредством публичных торгов и не обращении в суд с заявлением об утверждении порядка продажи залогового имущества.

  3) отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполненияобязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИО» в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

  28 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ДИО» ФИО2, выразившееся в не проведении проверки имущества должника, не взыскании денежных средств с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» за использование имущества ООО «ДИО». В    удовлетворении    остальной    части    заявления    УФНС    России    по Волгоградской области отказано.

  Конкурсный управляющий ООО «ДИО» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.12.2017.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

  Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 ООО «ДИО» признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2

  Определением суда первой инстанции от 11.10.2011 конкурсным управляющим ООО «ДИО» утвержден ФИО2, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

  ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской полагает, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, своими действиями нарушил права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа. 

  Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

 В силу п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

  Из представленных УФНС по Волгоградской области материалов следует, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адреса ВГООИ «Надежда-М» (ИНН 

<

***>) и ООО «Клуб» (ИНН 

<

***>) были направлены требования от 30.06.2017 № 09-10/872 и 09-10/873 о запросе документов на право сдачи в субаренду недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

  19.07.2017 ВГОИ «Надежда-М» сообщило, что основанием на право сдачи недвижимого имущества ООО «ДИО» является договор аренды нежилого помещения № ВАГД-008 от 10.04.2017 с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», который был предоставлен со всеми приложениями.

  ООО «Клуб» сообщило, что основанием на право сдачи недвижимого имущества ООО «ДИО» является договор аренды нежилого помещения № ВАГД-007 от 10.01.2017 с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо», который был предоставлен со всеми приложениями.

  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» направлено требование № 09-10/4885 от 08.08.2017 о предоставлении документов на право сдачи недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

  25.08.2017 ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» сообщило, что здание по адресу: 

<

...> находится в собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права.

  Между тем, 13.08.2015 ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ДИО» с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости административное здание производственной базы, назначение административное, общей площадью 7 809 кв.м, инвентарный номер 668. Литер А, этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 34:34:040004:178, а так же о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу №А12-37593/2015 в иске ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2015 по делу №А12-

37593/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» без удовлетворения. Арбитражным судом Поволжского округа судебные акты первой и второй судебной инстанции оставлены без изменения.

Согласно записям Единого государственного реестра прав, правообладатель административного здания по адресу: 

<

...> является ООО «ДИО». Дата государственной регистрации 13.07.2015.

  Таким образом, имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит ООО «ДИО». Следовательно, право на сдачу, продажу данного имущество принадлежит ООО «ДИО».

  Между тем, представленными УФНС по Волгоградской области документальными данными подтверждается сдача в аренду имущества должника сторонними организациями, при отсутствии контроля со стороны конкурсного управляющего за сохранностью, использованием имущества должника ООО «ДИО».

  Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

  Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей процедуры банкротства на конкурсного управляющего.

  В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

  Конкурсный управляющий в соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

  В материалы дела уполномоченным органом представлены документы, подтверждающие сдачу в аренду (субаренду) имущества должника по адресу: 

<

...>. Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 10.04.2017 № ВАГД-008, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее - Арендодатель) сдает, а ВГООИ «Надежда-М» (далее - Арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...> согласно Экспликации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 117 135,00 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018.

  Согласно договору аренды нежилого помещения от 10.01.2017 № ВАГД-007, ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «Клуб» (далее - Арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование с правом передачи во вторичную субаренду нежилое помещение площадью 7 809 кв.м, расположенное по адресу: 400005, 

<

...> согласно Экспликации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 976 100,00 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом, наличными средствами, а также взаимозачетом. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

 Согласно условиям договора, ООО «Клуб» обязано перечислять на расчетный счет ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» 976 100,00 руб. ежемесячно до 20 числа месяца с даты подписания договора (п. 3.1 и 3.2 договора № ВАГД-007). 30.04.2017 между ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» и ООО «Клуб» заключено соглашение о расторжении договора № ВАГД-007 от 10.01.2017.

 Из материалов дела следует, что имущество должника сдавалось (сдается) в аренду (субаренду) ООО «Альфа Глобал» (ИНН 

<

***>), ООО «ПринТерра-Дизайн» (ИНН 

<

***>).

 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО «Альфа Глобал» было направлено требование от 30.06.2017 № 08-12/3501 о предоставлении копий договоров аренды по адресу: 

<

...>.

 11.07.2017 в адрес уполномоченного органа от ООО «Альфа Глобал» поступила информация, что за период с 04.07.2012 по 2017 год были заключены следующие договоры аренды по данному адресу:

 № ДАЭКОЗ-ООЗО от 16.09.2013 с ООО «Экспресс»,

 № ДАСГОЗ-0025 от 10.06.2014 с ООО «Стайлинг»,

 дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2015 к договору № ДАСГОЗ-0025 от 10.06.2014,

 Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10.06.2014 № ДАСГОЗ- 0025, ООО «Стайлинг» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «Альфа Глобал»» (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 53,07 кв.м, расположенное на шестом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 21 759,00 руб. месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015.

 29.04.2015 ООО «Стайлинг» и ООО «Альфа Глобал» заключили дополнительное соглашение № 2 к договору аренды (субаренды) нежилого помещения № ДАСГОЗ-0025 от 10.06.2014, арендная плата составляет 21 759,00 рублей месяц. Срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 30.04.2016.

 № ДАРДОЗ-0017 от 15.04.2016 с ООО «Радуга».

 Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 15.04.2016 № ДАРДОЗ- 0017, ООО «Радуга» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «Альфа Глобал»» (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 107,75 кв.м, расположенное на шестом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 44 178,00 руб. месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.05.2016 по 31.03.2017.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес ООО «ПринтТерра-Дизайн» было направлено требование от 30.06.2017 № 09-10/874 о предоставлении копий договоров аренды по адресу: 

<

...>.

28.07.2017 в адрес уполномоченного органа от ООО «ПринтТерра-Дизайн» поступила информация, что за период с 2010 по 2017 год были заключены следующие договоры аренды по данному адресу:

№ ДАЭКОЗ-0014 от 15.10.2010 с ООО «Экспресс»,

№ ДАЭКОЗ-00014 от 15.07.2013 с ООО «Экспресс»,

№ ДАСГОЗ-0008 от 10.06.2014 с ООО «Стайлинг»,

-дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2015 к договору № ДАСГОЗ-0008 от 10.06.2014.

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10.06.2014 № ДАСГОЗ- 0008, ООО «Стайлинг» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «ПринтТерра-Дизайн»» (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.07.2014 по 31.05.2015.

29.04.2015 ООО «Стайлинг» и ООО «ПринтТерра-Дизайн» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды (субаренды) нежилого помещения № ДАСГОЗ-0008 от 10.06.2014, арендная плата составляет 103 000,00 руб. в месяц. Срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 30.04.2016. 

-№ ДАРДОЗ-0007 от 15.04.2016 с ООО «Радуга»,

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 15.04.2016 № ДАРДОЗ- 0007, ООО «Радуга» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «ПринТерра-Дизайн»» (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 рублей месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.05.2016 по 31.03.2017.

-№ ДАКЛОЗ-007 от 10.01.2017 с ООО «Клуб,

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10.01.2017 № ДАКЛОЗ- 0007, ООО «Клуб» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «ПринТерра-Дизайн»» (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

  Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

- № ДАНМОЗ-007 от 10.04.2017 с ВГООИ «Надежда-М».

Согласно договору аренды (субаренды) нежилого помещения от 10.04.2017 № ДАНМОЗ- 0007, ВГООИ «Надежда-М» (далее - Арендодатель) сдает, а ООО «ПринТерра-Дизайн»» (далее - Арендатор) принимает в аренду нежилое помещение площадью 404,72 кв.м, расположенное на первом этаже, 7-ми этажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендная плата составляет 103 000,00 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно предоплатой до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оплаты, безналичным расчетом. Срок действия договора с 01.05.2017 по 31.03.2018.

 В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий пояснил, что провел существенную работу по возврату указанного имущества должника в результате инициированных судебных споров с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» до 2015 года. Указанное имущество первоначально было проинветаризировано конкурсным управляющим 30.09.2011 и включено в конкурсную массу должника. Следовательно, имущество было принято в конкурсную массу должника и по представленным конкурсным управляющим данным из конкурсной массы должника не исключалось. Соответственно, доводы уполномоченного органа о не принятии конкурсным управляющим указанного имущества, являются несостоятельными.

 В последующем, при обследовании указанного имущества, каких-либо арендаторов в указанном 7-ми этажном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, он не выявил.

При этом, актов обследования (осмотра) имущества должника за весь период с июля 2015 года по настоящее время, конкурсным управляющим не представлено. Судом первой инстанции было установлено, каким образом проводился контроль и обследование(осмотр) здания, конкурсный управляющий пояснил, что пытался открыть двери помещений здания, но они не открывались и были закрыты; арендаторов не обнаружено.

Между тем, материалы, представленные уполномоченным органом, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в судебное заседание 21.12.2017 конкурсный управляющий представил в суд договор хранения имущества от 01.08.2017, оформленный между ООО «ДИО» (Поклажедатель) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (Хранитель).

С учетом представленного текста договора, Хранитель обязуется принять от Поклажедателя имущество, указанное в приложении № 1 к договору, хранить его в соответствии с п.2.1 договора и возвратить имущество в сохранности, а Поклажедатель обязуется передать Хранителю имущество и оплатить его услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. В силу п.3.1 договора, вознаграждение за хранение имущества составляет 70 000 руб.  в месяц.

При этом, в силу п.5.2 договора, условия договора хранения применяются к отношениям Сторон по хранению имущества, указанному в приложении № 1, возникшим до заключения настоящего договора с даты регистрации права собственности ООО «ДИО» 09.06.2015.

  Оценив представленное в суд новое доказательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что передача имущества на хранение, с описанием его технического и иного состояния, без оформления акта-приема передачи (описи имущества) невозможна, поскольку имущество представляет собой 7-ми этажное здание. Как пояснил конкурсный управляющий должника, акт приема-передачи здания на хранение отсутствует, имеется лишь приложение № 1 к договору, в котором есть наименование имущества.

  Кроме того, ни в одном из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении должника не отражено, как передача указанного имущества на хранение ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (Хранитель), так и осуществление хранения здания ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» до оформления договора 01.08.2017.

  Таким образом, условие договора о распространении его действия на прошедший период времени, носит формальный характер и не соответствует нормам материального права, регламентирующего гражданские правоотношения по хранению имущества.

  Также судом первой инстанции учтено, что в предшествующих судебных заседаниях (до 21.12.2017) по проверке обоснованности жалобы УФНС по Волгоградской области, ни конкурсный управляющий, ни его представители не упоминали о наличии оформленного договора хранения имущества должника.

  По сведениям конкурсного управляющего, оплата за услуги по договору хранения должником не производилась; согласие на сдачу в аренду имущества, переданного на хранение, конкурсным управляющим не давалось.

  Конкурсный управляющий ФИО2 действуя добросовестно и разумно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должен был принять меры по проверке имущества должника после регистрации права собственности ООО «ДИО», в том числе, произвести осмотр (обследование) 7-ми этажного здания на его сохранность, проверить здание в целях исключения фактов неправомерного использования, в том числе на предмет наличия арендаторов, при наличии таковых, принять меры к освобождению имущества должника от сторонних организаций, либо принять иные меры гражданско-правового характера (взыскание, истребование).

  Судебной коллегией учтено, что уполномоченный орган, прежде чем инициировать обжалование бездействия арбитражного управляющего в суд, обращался с запросами в адрес конкурсного управляющего от 15.05.2017, от 08.06.2017 о предоставлении информации о сдаче в аренду торговых площадей. При этом, конкурсный управляющий, при соблюдении принципов осмотрительности и разумности, действуя в интересах должника и конкурсных кредиторов, должен был провести проверку имущества должника ООО «ДИО» 7-ми этажного здания адресу: 

<

...>, даже с учетом представленного в суд договора хранения с ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо».

  Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, а также о нарушении прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

  При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежат отклонению в силу следующего.

  Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

             Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2017 конкурсным управляющим ФИО2 обжаловано не было.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены определения.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу № А12-23538/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          И.А. Макаров