ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12730/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-12730/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – ООО «Север-Финанс», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения от 02.12.2022), в котором просило признать недействительными пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, ответчик) от 30.08.2022 № 01-122/6840, которыми признана обоснованной жалоба ФИО4 в части неправомерного определения размера задатка для участия в торгах, арбитражный управляющий ФИО9 признана нарушившей часть 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «ТБАНКРОТ.РУ» (далее – ООО «ТБАНКРОТ.РУ»), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указало, что размер задатка следовало определять на основании норм Закона о банкротстве, а не на основании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ООО «СЕВЕР-ФИНАНС», утвержденного протоколом собрания кредиторов от 21.12.2021. Также, по мнению ответчика, нарушение установленного порядка организации и проведении торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц. Любое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ФИО4, касающаяся действий конкурсного управляющего ООО «Север-Финанс» ФИО9 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО5, право требования обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

...>, номер извещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 9193535. 

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Финанс» на общем собрании кредиторов, состоявшемся 21.12.2021, утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (право требования дебиторской задолженности) (далее – Положение), соответствующий протокол собрания кредиторов 21.12.2021 размещен конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение от 21.12.2021 № 7909843).

Данным Положением предусматривалась продажа, в том числе права требования дебиторской задолженности к ФИО5 на сумму 1 584 514,21 руб., на открытых торгах в форме аукциона, а в случае если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен, посредством публичного предложения.

В соответствии с Положением размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения установлен в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

14.01.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 8005910 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО5, обеспеченного залогом недвижимого имущества (квартиры), с приложением Положения.

В связи с тем что первые и повторные торги, проведенные в форме аукциона, признаны несостоявшимися, 15.07.2022 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 9193535 о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО5, обеспеченного залогом недвижимого имущества, посредством публичного предложения.

В данном сообщение конкурсным управляющим указано, что размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

В ходе проведения торгов заявки на участие в торгах поступили от четырех претендентов: ФИО8, ООО «ТБАНКРОТ.РУ» (действовавшего в интересах и по поручению ФИО4 на основании агентского договора от 09.08.2022 № 09-03/08-22 и доверенности от 09.08.2022), ФИО7 и ФИО3

По результатам рассмотрения заявок участников торгов составлен и размещен на электронной площадке «Систематорг» протокол об определении участников торгов от 12.08.2022 № 3664-ОТПП/1, в соответствии с которым все четыре заявки допущены до участия в торгах.

После размещения указанного протокола организатором торгов выявлена ошибка при рассмотрении заявок участников торгов, о чем 12.08.2022 конкурсным управляющим сообщено оператору электронной торговой площадки (в письме от 12.08.2022 конкурсный управляющий просила оператора электронной торговой вернуть торги на этап рассмотрения заявок).

13.08.2022 на электронной площадке «Систематорг» размещен исправленный протокол об определении участников торгов №3664-ОТПП/1, в соответствии с которым к участию в торгах допущены две заявки, поступившие от ФИО8 и ФИО3 Заявки ООО «ТБАНКРОТ.РУ» и ФИО7 отклонены ввиду несоответствия размера внесенных данными лицами задатков цене предложений.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 13.08.2022 № 3664-ОТПП/1 победителем торгов по рассматриваемому лоту признан ФИО3, предложивший наиболее высокую цену, с которым 18.08.2022 заключен договор уступки прав требования.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что организатор торгов в нарушение пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сообщении о проведении торгов установил требование о внесении задатка в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 30.08.2022 № 01-122/6840, которым жалоба ФИО4 в части неправомерного определения способа размера задатка для участия в торгах признана обоснованной (пункт 1); арбитражный управляющий ФИО9 признана нарушившей пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве в части установления в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10% (десяти процентов) от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества (пункт 2).

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), следует, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В пункте 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона № 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Признав факт нарушения организатором торгов пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившийся в установлении в сообщении о проведении торгов требования о внесении задатка в размере 10% от суммы, указываемой заявителем в предложении о приобретении имущества, Управление в оспариваемом решении не привело обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как условие о размере задатка в сообщении о проведении торгов повлияло на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В оспариваемом решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого условия на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Такое обоснование отсутствует и в представленной ответчиком правовой позиции по делу.

Мнение УФАС о том, что любое нарушение процедуры проведения торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства, безусловно свидетельствует об ограничении (возможности ограничения) конкуренции в силу природы торги как конкурентной формы определения контрагентов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена.

Из материалов настоящего дела не следует, что продажа имущества ООО «Север-Финанс» могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. Такие доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Таким образом, пункты 1, 2 решения комиссии УФАС от 30.08.2022 № 01-122/6840 являются незаконными.

Доводы ответчика о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2023 по делу № А29-12730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева