ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17229/2021

Дело №А40-76213/20

г.Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МАХ «АТЛАНТ-М»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-76213/20 (115-1222)

по иску ООО «МАХ «АТЛАНТ-М»

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: 1) ИФНС России №33 по 

<

...>) АО «ЮниКредит Банк»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 18.03.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 26.04.2021;

2) не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «АТЛАНТ-М» (далее – истец, ООО «МАХ «АТЛАНТ-М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее также – ответчик, ФНС России, налоговый орган) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 125 693, 15 руб.

Решением суда от 11.02.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель третьего лица – ИФНС России №33 по г.Москве в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица – АО «ЮниКредит Банк», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей истца и третьего лица – ИФНС России №33 по г.Москве, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование №118276 об уплате налога и пени по состоянию на 26.09.2019 (далее также – требование), согласно которому в срок до 21.10.2019 Обществу было предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 2 175 470 руб. и пени в размере 376 347, 43 руб., всего на общую сумму 2 551 817, 43 руб.

Ввиду неисполнения Обществом означенного требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 08.11.2019 №47288 о взыскании с ООО «МАХ «АТЛАНТ-М» налога в сумме 1 946 512, 39 руб. за счет денежных средств Общества (далее также – решение о взыскании).

В целях обеспечения взыскания Инспекция также приняла решения от 08.11.2019 №№110449, 110450, 110451 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее также – решения о приостановлении операций по счетам).

На основании указанных решений с 12.11.2019 приостановлены операции по счетам Общества на сумму 1 946 512, 39 руб. в трех банках: АО «ЮниКредит Банк», ПАО «СДМ-Банк», ПАО «ФК Открытие».

Операции по счетам Общества в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) приостановлены не были.

В дальнейшем решения о приостановлении операций по счетам Общества решениями Инспекции от 20.11.2019 №№49558, 49398, 49559 отменены.

21.11.2019 операции по счетам Общества возобновлены.

13.11.2019 Общество обратилось в АО «ЮниКредит Банк» с поручением (в рамках договора об общих условиях размещения свободных денежных средств от 16.10.2008) о размещении свободных денежных средств в сумме 113 000 000 руб. на депозитном счете со ставкой по депозиту 5,8% годовых; дата размещения депозита с 13.11.2019 по 20.11.2019.

Ввиду запрета на открытие счетов в период приостановления операций по счетам, установленного п.12 ст.76 НК РФ (далее также – Кодекс), поручение заявителя АО «ЮниКредит Банк» на размещение депозита исполнено не было.

Полагая, что из-за неправомерного приостановления операций по счетам, ООО «МАХ «АТЛАНТ-М» понесло убытки в виде неполученной прибыли от процентов при размещении депозита в размере 125 693, 15 руб. (упущенная выгода), истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

На основании подп.14 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Статьей 35 НК РФ установлено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета.

При этом ст.103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1. ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу указанных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, с 10.11.2014 Общество состояло на учете в ИФНС России №16 по г.Москве по месту нахождения налогоплательщика с КПП (код причины постановки на учет) 771601001.

С 24.06.2015 Общество состоит на учете в Инспекции по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества (за исключением земельных участков и транспортных средств) с КПП 773306001.

В соответствии с п.1 ст.386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Согласно п.3.2.1 Приказа ФНС России от 31.03.2017 №ММВ-7-21/271@ «Об утверждении форм и форматов представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций в электронной форме и порядков их заполнения» (ред. от 31.03.2017) в поле «КПП» для российской организации в декларации, представляемой по месту нахождения объекта недвижимого имущества, указывается КПП в соответствии с уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества.

В нарушение данного Приказа налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3 кварталы 2018 года и налоговая декларация за 2018 год были представлены Обществом в Инспекцию с КПП 771601001, не соответствующим КПП по месту учета недвижимого имущества.

При этом уточненные налоговые расчеты и уточненная налоговая декларация за указанные периоды были представлены Обществом в Инспекцию 16.09.2019 с КПП 773306001.

Ввиду означенных действий налогоплательщика начисления по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за соответствующие периоды оказались искажены: данные уточненных расчетов и уточненной декларации в карточке расчетов с бюджетом отражены в полном объеме без учета начислений по первичным декларациям, что привело к отражению недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 543 868 руб. по сроку уплаты 03.05.2018, в размере 543 868 руб. по сроку уплаты 30.07.2018, в размере 543 868 руб. по сроку уплаты 30.10.2018, в размере 543 868 руб. по сроку уплаты 01.04.2019.

В соответствии с положениями ст.ст.45, 69, 70 Кодекса данные обстоятельства послужили основанием для выставления Инспекцией Обществу требования и, как следствие, принятия решений о взыскании и о приостановлении операций по счетам.

14.11.2019 Общество обратилось с жалобой в УФНС России по г.Москве, в которой просило отменить указанные требование и решения.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.12.2019 №21-19/318194 требование и решение Инспекции о взыскании отменены, при этом требование Общества об отмене решений о приостановлении операций по счетам оставлено вышестоящим налоговым органом без рассмотрения на основании подп.5 п.1 ст.139.3 НК РФ, поскольку к этому моменту данные решения уже были отменены Инспекцией путем принятия решений от 20.11.2019 №№49558, 49398, 49559 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. 21.11.2019 операции по счетам Общества возобновлены.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленной Обществом банковской выписки с расчетного счета в АО «ЮниКредит Банк» имевшиеся на нем денежные средства Общество не только размещало в депозиты, но и предоставляло в качестве беспроцентных займов, в частности, ЗАО «Инвестиции в новый век» (21.11.2019 в сумме 50 000 000 руб.).

Более того, согласно п.2.4 договора об общих условиях размещения свободных денежных средств от 16.10.2008 до заключения договора стороны должны согласовывать по телефону его существенные условия, к которым относятся: наименование валюты вклада, сумма вклада, срок привлечения, процентная ставка.

Таким образом, до направления 13.11.2019 поручения в АО «ЮниКредит Банк» о размещении свободных денежных средств на депозитном счете, Общество должно было в порядке, установленном договором, согласовать условия размещения, в процессе которого Банк не мог не сообщить о невозможности размещения депозита по причине приостановления операций по счетам.

Представленное в материалы дела письмо ПАО «СДМ-Банк» от 12.11.2019 также свидетельствует о том, что о приостановлении операций по счетам Обществу было известно еще 12.11.2019.

Как указывает Общество, требование было получено им 01.11.2019.

Следовательно, Обществу было известно как о факте наличия задолженности по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, так и о том, что в случае неисполнения требования Инспекция примет меры по взысканию задолженности, предусмотренные ст.ст.45, 46, 47, 76, 77 НК РФ.

Между тем, будучи осведомленным по состоянию на 13.11.2019 о принятых Инспекцией решениях о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках, истец предпринял попытку разместить денежные средства в размере 113 000 000 руб. на депозитном счете в АО «ЮниКредит Банк», зная, что указанные заявки будут отклонены банком в силу п.12 ст.76 и п.1 ст.132 НК РФ.

Таким образом, действия Общества в рассматриваемой ситуации были направлены им на создание условий для возможного последующего возмещения убытков.

Действия налогоплательщика, информированного о наличии у него недоимки, в отношении которой налоговым органом применяется процедура принудительного взыскания, по подаче заявлений в банк о размещении денежных средств являются направленными на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды в виде неполученных доходов от размещения денежных средств, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий, отсутствует (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 по делу №А54-8058/17).

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения упущенной выгоды и неполучения упущенной выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

Из представленных в Инспекцию расчетов и налоговых деклараций по налогу на имущество следует, что истец допустил нарушение установленного порядка заполнения реквизитов налоговой отчетности и именно его действия повлекли отражение в КРСБ сведений о задолженности, а также последствия по взысканию сумм задолженности и приостановлению операций по счетам.

Кроме того, абзацем вторым пункта 9.2 статьи 76 НК РФ установлена специальная норма, направленная на компенсацию понесенных налогоплательщиками потерь вследствие неправомерного приостановления операций но счетам, ею предусмотрено начисление процентов на сумму денежных средств, которой налогоплательщик не мог воспользоваться вследствие приостановления операций по счетам.

Между тем Обществом в настоящем случае заявлены требования в отношении суммы 113 000 000 руб., а не суммы в размере 1 946 512, 39 руб., движение денежных средств в отношении которой было приостановлено по счетам Общества.

Общество указывает, что приостановление операций по счетам лишило его возможности открыть депозитный счет в АО «Юникредит Банк» в период приостановления с целью размещения на нем свободных денежных средств, однако фактически, как правильно установлено судом первой инстанции, Общество не было лишено возможности получения дохода по депозиту в указанный период.

Материалами дела подтверждается, что еще 12.11.2019 Обществу было известно о том, что операции по его счетам приостановлены, на этот момент у Общества имелся открытый депозит на сумму 120 200 000 руб. сроком с 05.11.2019 по 13.11.2019, в связи с истечением срока действия которого денежные средства были возвращены Обществу на его расчетный счет.

Доказательств принятия мер к продлению срока действия данного депозита Обществом не представлено.

При этом, узнав о приостановлении операций по счетам, Общество имело возможность принять меры к продлению срока действия уже имевшегося у него депозита, чем обеспечило бы получение дохода, который истец пытается взыскать в рамках настоящего дела в качестве убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, Инспекцией были приостановлены операции по счетам Общества только в трех банках, операции по счетам Общества в АКБ «АВАНГАРД» (ПАО) приостановлены не были.

Общество имело возможность распоряжаться денежными средствами на счете в АО «Юникредит Банк» в сумме, превышающей сумму приостановления в размере 1 946 512, 39 руб., в том числе путем ее перечисления на счет в другом банке.

Таким образом, Общество не доказало невозможность получения дохода в виде процентов от размещения свободных денежных средств в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе ссылки на позицию Минфина и судебную практику нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 по делу №А40-76213/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.