СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4697/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-52406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, лично;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года

по делу № А60-52406/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в сумме 405 219 руб., начисленной за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» взыскано 202 609 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А60-16977/2021. Пояснил, что первоначально в рамках указанного дела истцом заявлялись требования о взыскании задолженности и неустойки за период с октября 2020 г. по 31.03.2021 в сумме 52 096 руб., 30.09.2021 в судебном заседании представитель истца заявил о корректировке исковых требований,  в том числе, в части суммы неустойки, уменьшил до 0 руб. По мнению ответчика, данное процессуальное действие истца следует квалифицировать как отказ от требований в части взыскания неустойки. Довод истца о том, что судом вопрос о взыскании неустойки фактически не рассматривался, считает неверным, полагает, что частичный отказ арбитражного суда в удовлетворении заявленного в рамках указанного дела иска связан именно с отказом истца от требования о взыскании неустойки. Кроме того, отмечает, что в решении суда по делу № А60-16977/2021 содержится ссылка на отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Ответчик считает необоснованными приведенные ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» в заявлении об уточнении исковых требований ссылки на счета-фактуры за август и сентябрь 2020 г. Отмечает, что в рамках дела № А60-16977/2021 требование о взыскании задолженности за указанные периоды не заявлялось, арбитражными судами наличие указанной задолженности не устанавливалось, данное обстоятельство судом первой инстанции в рамках настоящего дела не исследовано.

В апелляционной жалобе также приведен довод о том, что истец в заявлении об уточнении исковых требований не учел произведенные ответчиком 25.06.2021 и 01.08.2021 частичные оплаты на суммы 13 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции, фактически равна сумме основного долга, размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки) существенно превышает размеры ключевых ставок ЦБ РФ за соответствующие периоды, истец не представил доказательств разумности ставки неустойки (0,5 %). Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие ограничительных мер и прекращение им своей деятельности в качестве предпринимателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» (управляющая компания) и ИП ФИО2 (собственник помещения в торговом центре) заключен договор на оказание услуг по управлению торговым центром № 403-19 от 19.06.2019, согласно п. 1.1. которого собственник передает, а управляющая компания принимает на себя функции комплексного управления торговым центром и обслуживания коммерческого помещения общей площадью 103,5 кв.м.

Перечень услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 4.

В п. 6.1. договора установлено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 и пп. 5.3.3. договора собственник уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5% от неоплаченной по настоящему договору суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 по делу № А60-16977/2021 частично удовлетворены требования ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по указанному договору в сумме 215 127 руб. 31 коп., которая получена ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» в рамках исполнительного производства.

Поскольку оказанные услуги управления оплачены ИП ФИО2 с нарушением установленных договором сроков, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» направило в адрес предпринимателя претензию с требованием выплатить начисленную по п. 6.1 договора неустойку. 

В связи с тем, что изложенное в претензии требование ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнено, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-16977/2021, учитывая допущенные ответчиком сроки оплаты оказанных истцом услуг, пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» требования о взыскании неустойки. Поскольку в рамках указанного дела исковые требования ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» о взыскании задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и частично удовлетворил требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, в сумме 202 609 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 и пп. 5.3.3. договора собственник уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,5% от неоплаченной по настоящему договору суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг управления помещениями в торговом центре истцом начислена неустойка в сумме 405 219 руб. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022. 

Из заявления об уточнении исковых требований и представленного с ним расчета неустойки следует, что расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности 41 915 руб. 82 коп. Данная сумма задолженности установлена истцом на основании счетов № 1701 за август 2020 г., счетов № 1892, 1966 за сентябрь 2020 г., счетов № 2229, 2309 за октябрь 2020 г., счетов № 2472, 2550 за ноябрь 2020 г. 

При этом, вопреки позиции ответчика, истцом учтены произведенные ответчиком выплаты в сумме 15 000 руб. от 29.09.2020, в сумме 9 000 руб. от 20.10.2020, в сумме 15 000 руб. от 04.11.2020, в сумме 15 000 руб. от 10.11.2020, в сумме 15 000 руб. от 30.11.2020, в сумме 15 000 руб. от 24.12.2020, что следует из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований от 20.01.2023 и приложенного к нему расчета.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание частичное удовлетворении требований истца в рамках дела № А60-16977/2021, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» неверно произведен расчет неустойки, в связи с чем произвел перерасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 202 609 руб. 50 коп. В части расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, ответчиком возражения не заявлены.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что обращение ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» с рассматриваем иском фактически является повторным требованием, заявленным в рамках ранее рассмотренного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Заявляя данный довод, ответчик исходит из того, что уточнение исковых требований, принятое судом в рамках дела № А60-16977/2021, связано с отказом истца от требования о взыскании неустойки. 

Между тем, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В ч. 2 приведенной статьи отдельно закреплено право истца на полный или частичный отказ от исковых требований.

В силу ст. 151 АПК РФ отказ от иска и его принятие судом является основанием для прекращения производства по делу полностью или в части. При этом в ч. 3 ст. 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец утратил бы право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки, заявленным в рамках настоящего дела, только в случае отказа от данного требования в рамках дела № А60-16977/2021, принятия судом данного отказа и прекращения производства по делу в данной части. Однако заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки истцом при рассмотрении дела № А60-16977/2021 не заявлялось, отказ истца в данной части арбитражным судом не принимался, производство по делу не прекращалось. В ходе рассмотрения дела № А60-16977/2021 истец уменьшил исковые требования, при этом требование о взыскании неустойки за этот же период, начисленной на ту же сумму долга, что и по настоящему делу, не рассматривалось в рамках дела № А60-16977/2021.  

То обстоятельство, что арбитражный суд выяснял позицию сторон относительно неустойки в судебном заседании по делу № А60-16977/2021, о рассмотрении данного требования не свидетельствует, вопрос о взыскании неустойки арбитражным судом в рамках дела № А60-16977/2021 не разрешался.

Вопреки позиции ответчика, в судебном акте по делу № А60-16977/2021  суждения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не содержится.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены произведенные им оплаты, отклоняется как необоснованный, поскольку истец неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела отмечал, что сумма задолженности определена уже с учетом указанных оплат, ссылки на данные оплаты содержатся в уточненном расчете неустойки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г., которая не являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А60-16977/2021, подлежит отклонению, поскольку отсутствие судебного акта, которым данная задолженность была бы взыскана с ответчика, не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует, однако, в таком случае истец должен документально доказать ее наличие, а опровергающий позицию истца ответчик – представить доказательства отсутствия задолженности в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В обоснование своей позиции истец представил договор, счета-фактуры за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку на указанную сумму задолженности.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что сумма неустойка фактически равна сумме задолженности, взысканной в рамках дела № А60-16977/2021, что размер неустойки (0,5 %) существенно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды. Обратил внимание на введенные ограничительные меры и прекращение деятельности в качестве предпринимателя.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,5%) установлена сторонами в договоре управления. Договор подписан ответчиком без возражений. То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер средневзвешенной ставки по краткосрочным и долгосрочным кредитам само по себе о чрезмерности неустойки не свидетельствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Следует отметить, что равенство сумм неустойки и задолженности вызвано период неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Ссылки на наличие ограничительных мер и прекращение деятельности ответчиком в качестве предпринимателя подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года

 по делу № А60-52406/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова