АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4684/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», ОГРН 

<

***>,  к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический  комбинат», ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 391 руб. 50 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная сервисная компания», ОГРН: 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск»  (далее – ООО «Сантехкомплект-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») о взыскании  суммы основного долга по договору поставки № 227284 от 17.02.2016 в размере 30 912  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020  по 14.02.2022 в размере 3 482 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб. (т.1. л.д. 4-5).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330,  331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4,  125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.  

Определением суда от 08.02.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Объединенная сервисная компания», ОГРН: 

<

***>.  

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточенное исковое  заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору  поставки № 227284 от 17.02.2016 в размере 1 200 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.02.2023 в размере 191 руб.  50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т.2.  л.д. 97-98).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

07.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  15.06.2023 до 14 час. 30 мин.  

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений  относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 150,  151; т.2. л.д. 153).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 131-132) и дополнениях к нему  (т.1. л.д. 136, 159-160; т.2. л.д. 46-48, 100, 137-138, 151, 203-204) ответчик не согласился  с исковыми требованиями на основании следующего:  

-ПАО «ММК» возражает против соблюдения Истцом претензионного порядка,  поскольку текст претензии от 09.06.2020 не содержит наименования продукции, ссылки  на спорный период, срок поставки, срок оплаты, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ,  соответственно действия Истца не могут являться добросовестными, направленными  на урегулирование спора в досудебном порядке. Из предъявленных претензионных  требований не усматривается какой именно товар не оплачен ПАО «ММК» и в какой  период.  

-Счет-фактуры в адрес ПАО «ММК» не передавались, доказательства обратного  не представлено.  

-Спецификация к договору № 227284 в рамках которой Истец принял на себя  обязательства осуществить поставку в адрес ПАО «ММК» Счетчика универсального  СВ 15-110 ДУ15 ЭОС L 110мм в/комплекте ЭКОНОМ по УПД 17973 от 09.12.2019 на  сумму 1 200 руб. в количестве 2 штук в материалы дела Истцом не представлена. ПАО  «ММК» спорные счетчики у Истца не заказывало, спецификации на поставку спорной  продукции не согласовывало, не подписывало, соответственно к бухгалтерскому учету  не принимало и не отражало в Акте сверки.  

-ФИО2, указанному в спорной УПД № 17973, доверенность № 37 от  02.12.2019 года, действовать от имени ПАО «ММК», не выдавалась. В настоящее время  ФИО2 не является ни работником ПАО «ММК», ни работником ООО «ОСК».  

-ПАО «ММК» не принимало на себя обязательства по приемке и оплате  спорных счетчиков на сумму 1 200 руб. вне рамках договора поставки. Соответственно  к бухгалтерскому учету товар не приняло, в Акте сверки не отразило. Данный факт не  оспорен Истцом.  

-На спорной УПД № 17973 от 09.12.2019 - ни печати, ни подписи кладовщика со  стороны ПАО «ММК» - нет, как на аналогичных УПД № 1914 от 26.02.2019, 1915 от  26.02.2019, 1918 от 26.02.2019, соответственно по спорной УПД товар на склад ПАО  «ММК» не поступил. Данный факт не оспорен Истцом.  

-Согласно Акта сверки за период с 17.02.2016 по 02.03.2022 задолженность  перед Истцом на март 2022 отсутствует в полном объеме.  

-В соответствии с п. 6.2 Договора № 227284 от 17.02.2016 «оплата  осуществляется в течении 60 дней от даты акцепта счет-фактуры Покупателем», а не «с  даты поставки», как указывает Истец.  

-ПАО «ММК» возражает против удовлетворения требований Истца о взыскании  представительских расходов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам  дела, расходы носят чрезмерный характер и превышают рыночную стоимость  юридических услуг в Челябинской области.  

В своих пояснениях (т.2. л.д. 80) и письменных пояснениях (т.2. л.д. 99) истец  отклонил доводы ответчика на основании следующего:  

-Товар по которым образовалась задолженность был поставлен по УПД №  ЧЕЛ000017753 от 05.12.2019 г. на сумму 36 000 рублей (частичная задолженность),  

УПД № ЧЕЛ000017973 от 09.12.2019 года на сумму 1 200 рублей, на общую сумму  задолженности 30 912,56 рублей.  

-В Акте сверке за период с 01.01.2019 г. по 11.02.2022 г. общая сумма  задолженности составляет 117 312,56 рублей, но по УПД ЧЕЛ000017972 от 09.12.2019  г. на сумму 86 400 рублей товар был возвращен Истцу, по решению суда Дело No А7639146/20211 от 10.02.2022 г. Таким образом фактическая сумма дебиторской  задолженности по Акту сверки составляет не 117 312,56 а 30 912 рублей 56 коп.  

-После проведения сверки внутри бухгалтерии ООО «Сантехкомплект- Челябинск» выяснилось, что Ответчик не произвел оплату только по указанной УПД №  ЧЕЛ000017973 от 09.12.19 г. на сумму 1 200,00 рублей.  

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 114-116, 148-149) третье лицо указало  следующие обстоятельства:  

-Между ПАО «ММК» и ООО «ОСК» заключен Агентский договора № 226826, в  рамках которого работники коммерческого управления ООО «ОСК» осуществляют  закуп материально-технических средств (далее - МТР), для нужд ПАО «ММК»  

-Работники коммерческого управления ООО «ОСК», как Агенты ПАО «ММК»,  осуществляют закуп МТР по подписанным маркетологами Управления категорийных  закупок ПАО «ММК» спецификациям (далее - ЗП) к договору между ПАО «ММК» и  ООО «Сантехкомплект-Челябинск» № 227284.  

-Истец не представил в материалы дела спецификацию к договору № 227284 в  рамках которой принял на себя обязательства осуществить поставку в адрес ПАО  «ММК» Счетчика универсального СВ 15-110 ДУ15 ЭОС L 110мм в/комплекте  ЭКОНОМ по УПД 17973 от 09.12.2019 на сумму 1 200 руб. в количестве 2 штук (далее  - спорный счетчик). ООО «ОСК» закуп Спорного счетчика не производило,  спецификация на его приобретение в 000 «ОСК» отсутствует.  

-Вместе с тем, ни подписи кладовщика склада ПАО «ММК», ни печати склада  УПП ПАО «ММК» на спорной УПД 17973 от 09.12.2019 - НЕТ, как на аналогичных  УПД № 1914 от 26.02.2019, 1915 от 26.02.2019, 1918 от 26.02.2019. Если в  спецификациях ПАО «ММК» к договору поставки предусмотрены иные условия  доставки МТР (не склад ПАО «ММК»). то работники коммерческого управления ООО  «ОСК», как Агенты ПАО «ММК», оформляют официальную заявку от имени ПАО  «ММК» в ООО «Автотранспортное управление» с целью выделения служебного  автотранспорта для получения МТР у Поставщика в месте его нахождения и его  доставки на склад ПАО «ММК».  

-ООО «ОСК» уведомляет, что согласно Выписки из «Книги личного состава  коммерческого управления ООО «ОСК» от 01.12.2019 ФИО2 на 01.12.2019  являлся работником коммерческого управления ООО «ОСК», занимая должность  инженера первой категории и только 11.05.2020 был переведен на должность ведущего  специалиста, что отражено в Приказе ООО «ОСК2 № 18/4 от 08.05.2020.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) подписан договор поставки № 227284 от 17.02.2016 (далее – договор, т.1.  л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в  порядке, установленном настоящим договором.  

Согласно п.1.2. договора наименование продукции, количество, ассортимент,  цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза  продукции), стоимости упаковки и тары), качество, гарантийные сроки, способ  доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя  

(если отличаются от, реквизитов Покупателя и Продавца) указываются сторонами в  спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации).  

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара осуществляется способом,  согласованным Сторонами в Спецификации.  

Как следует из п.5.1. договора приемка продукции по качеству и количеству  производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража  при Совете Министров СССР от 15 июня 1965г. № П-6 и от 25 апреля 1966г. № П-7 с  последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя  Поставщика не производится.  

В пункте 6.1. договора сторонами установлено, что продукция поставляется по  договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору.  

Согласно п.6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки  продукции в течение 60 дней от даты акцепта счета-фактуры Покупателем. При  отсутствии надлежащим образом оформленного счета-фактуры оплата не  производится.  

В соответствии с п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с  положениями настоящего Договора, а в части, не урегулированной настоящим  Договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора  все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за  пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со  сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности  разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его  разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.9.1. договора).  

Из п.10.1. договора следует, что если иное не согласовано сторонами  дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует по 31 декабря 2016 года: Окончание срока действия настоящего  договора не влечет прекращения обязанностей Сторон по обязательствам, возникшим  во время действия договора.  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на  общую сумму 1 200 руб., в обоснование чего истцом в материалы дела представлен  универсальный передаточный документ № 17973 от 09.12.2019 (т.1. л.д. 19),  доверенность на ФИО2 (т.1. л.д. 20).  

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена, истец направил в  адрес ответчика претензию от 09.06.2020 с просьбой о погашении задолженности (т.1.  л.д. 7-8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

Проанализировав условия договора поставки № 227284 от 17.02.2016, а также  учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо  

возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска,  суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон  применяются предусмотренные в нем условия.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012   № 12632/11).  

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором  купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что истцом в рамках исполнения договора на  поставку продукции поставки № 227284 от 17.02.2016 поставлен ответчику товар на  общую сумму 1 200 руб., что подтверждается универсальный передаточный документ   № 17973 от 09.12.2019 (т.1. л.д. 19), доверенность на ФИО2 (т.1. л.д. 20).  

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости  (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт поставки товара ответчику.  

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен,  возражений по существу требований, касающихся качества и количества и качества  поставленного товара, ответчиком не представлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В доводах отзыва ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.  

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего. 

Истцом в материалы дела в качестве доказательств соблюдения претензионного  порядка представлена претензия от 09.06.2022 (т.1. л.д. 7) и кассовый чек об ее  отправке (т.1. л.д. 8). Указанные доказательства ответчиком не оспорены, о  фальсификации не заявлено. При этом, отсутствие указания на конкретный товар, его  количества и стоимости не может свидетельствовать о несоблюдении претензионного  порядка.  

Довод ответчика относительно того, что на спорной УПД № 17973 от 09.12.2019  - ни печати, ни подписи кладовщика со стороны ПАО «ММК» - нет, как на  аналогичных УПД № 1914 от 26.02.2019, 1915 от 26.02.2019, 1918 от 26.02.2019,  соответственно по спорной УПД товар на склад ПАО «ММК» не поступил, судом  отклоняется на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ   № 17973 от 09.12.2019 (т.1. л.д. 19) подписан инженером ФИО2, что  сторонами не оспаривается.  

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность № 37 от 02.12.2019  (т.1. л.д. 20), которой начальник коммерческого управления ПАО «ММК» ФИО3  уполномочил инженера коммерческого управления ОСК ПАО «ММК» ФИО2 на получением грузов от ООО «Сантехкомплект-Челябинск».  Срок действия доверенности – до 31.12.2019.  

Факт выдачи указанной доверенности не оспорен ответчиком и третьим лицом, о  фальсификации и исключении из числа доказательств по делу не заявлено.  

Подпись ФИО2 на УПД № 17973 от 09.12.2019 ответчиком и третьих  лицом так же не оспорена, о фальсификации подписи не заявлено, равно как и  проведении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.  

При этом, доводы ответчика и третьего лица относительного того, что УПД   № 17973 от 09.12.2019 не содержит печати и подписи именно кладовщика ответчика  отклоняется судом, поскольку ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на  получение груза от истца на основании доверенности № 37 от 02.12.2019 (т.1. л.д. 20).  

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к  выводу о том, что ФИО2 являлся лицом, уполномоченным на получение груза  от истца на основании доверенности № 37 от 02.12.2019 (т.1. л.д. 20), в связи с чем  осуществил получение спорного груза по УПД № 17973 от 09.12.2019, при этом, как  указывает ответчик, отсутствие указного груза, по его мнению, на складе ответчика, не  свидетельствует о том, что товар поставлен не был.  

Довод ответчика о том, что истец не представил спецификацию к договору  отклоняется судом, поскольку сам по себе факт не предоставления спорной  спецификации, при наличии первичной документации, свидетельствующей о  получении спорного товара не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Иные доводы отзыва отклоняются судом как не нашедшие своего  подтверждения при рассмотрении спора по существу.  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения  ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела  не представлены.  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по  оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе,  однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 200 руб. заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 07.02.2023 в  размере 191 руб. 50 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п.6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки  продукции в течение 60 дней от даты акцепта счета-фактуры Покупателем. При  отсутствии надлежащим образом оформленного счета-фактуры оплата не  производится.  

В соответствии с п.7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с  положениями настоящего Договора, а в части, не урегулированной настоящим  Договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов (т.2. л.д. 97-97 оборот) произведен за  период с 07.02.2020 по 07.02.2023, сумма финансовой санкции составила 191 руб. 50  коп.  

Судом представленный расчет (т.2. л.д. 97-97 оборот) проверен, признан  арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и  интересов ответчика.  

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайства о  применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Довод ответчика о не верности расчета процентов судом отклоняется, поскольку  представленный расчет произведен истцом с учетом п.6.2. договора, а также  соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение  денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции  подлежит удовлетворению в заявленном размере 191 руб. 50 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Как следует из представленных материалов между истцом (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель) подписан договор (расписка) на оказание  юридических услуг от 09.06.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 21), в соответствии с  которым исполнитель обязался оказать следующие услуги – взыскание задолженности  

с ПАО «ММК» в Арбитражном суде Челябинской области в пользу Заказчика ООО  «Сантехкомплект-Челябинск».  

Стоимость услуги составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., НДС не  облагается.  

В стоимость работы входит: анализ представленных материалов, формирование  правовой позиции, составление претензии, искового заявления с приложением, подача  его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов,  участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительного листа  

Кроме того, договоре (расписке) на оказание юридических услуг от 09.06.2020  имеется указание на то, что исполнитель получил на руки вознаграждение в размере  30 000 руб. 09.06.2020 (т.1. л.д. 21).  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд исходит  из следующего.  

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах.  

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются  во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном  

регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных  издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной  категорией.  

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты  представителю и т.д.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного  оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных  формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от  результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат  основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской  Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного  оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться  исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской  Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных  расходов.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено,  что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  

и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по  пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской  Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу  доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев  фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных  юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции  стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей  суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д.  

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем,  чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую  компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не  допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и  использования института возмещения судебных расходов в качестве средства  обогащения выигравшей стороны.  

Изложенное, согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской  Федерации, изложенного в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №  2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).  

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о  размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать  представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат.  

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и  размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела  представлен договор (расписка) на оказание юридических услуг от 09.06.2020 (далее –  договор, т.1. л.д. 21).  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере, в сумме 30 000 руб.  

В то же время, суд отмечает, что институт представительства не направлен на  обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных  средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов  ввиду недостаточности правовой квалификации.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату  услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом  не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела,  квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в  конкретном деле.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации  вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, с другой стороны.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться  исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших  такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости  защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью  затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость  оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности  при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не  ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.  

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из  усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных  обстоятельств дела.  

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц,  уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные  юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких  «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости  юридических услуг в конкретном регионе.  

Также судом принимается во внимание, что по вопросу возмещения издержек на  оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо  установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим  представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и  разумными по размеру. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их  пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и  подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное  препятствие для защиты прав и не поощряются.  

Таким образом, при определении разумности судебных расходов следует  учитывать объем работы, проведенной представителем, результаты работы, сложность  рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых  вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичных споров,  количество часов, затраченных на работу).  

Все перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются судом  апелляционной при рассмотрении судебных расходов по настоящему делу.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд  первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения.  

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах.  

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон,  на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.10.2013 № 16416/11).  

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных  расходов не является произвольной, поскольку она дается с учетом фактической  стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на  представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления  Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12),  предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов  исходя из следующих критериев:  

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного  представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,  

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности  оказанных услуг,  

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных  расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям  разумности,  

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия  судебной практики по спорному вопросу,  

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора,  то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного  права стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О) указывал, что  суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит  специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в  деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты  прав и не поощряются.  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо  оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях  наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то  есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

При рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Челябинской области  состоялся ряд судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя:  

-25.10.2022 в судебном заседании длительностью 23 минуты принял участие  представитель ФИО4, отложено в связи с необходимостью сторонам спора  продолжить сверку расчетов.  

-30.03.2023 в судебном заседании длительностью 08 минут принял участие  представитель ФИО4, отложено в связи с необходимостью предоставления  истцом времени для ознакомления с представленными третьим лицом  доказательствами.  

Средняя продолжительность одного судебного заседания в суде первой  инстанции составила 15,5 минут.  

Таким образом, представитель истца ФИО4 приняла участие в 2  судебных заседаниях в суде первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были  подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены  следующие действия:  

-подготовка искового заявления (т.1. л.д. 4-5), -подготовка претензии (т.1. л.д. 7), 

-подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (т.1. л.д. 127)  

-подготовка ходатайств об отложении судебного заседания (т.1. л.д. 155; т.2. л.д.  81),  

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т.2. л.д. 80, 97-98), -подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела (т.2. л.д. 84), -подготовка письменных пояснений (т.2. л.д. 99). 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по  их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ,  отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку  оно не требовало от представителя изучения значительного объема документов и  значительного количества времени для подготовки к делу, поскольку имеется  сложившаяся судебная практика по данной категории споров.  

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, отвечающем критериям  разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее:  

-включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических  услуг, связанных с изучением и правовым анализом документов, является  необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного и юридического  характера по смыслу п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», не относятся к категории судебных расходов и не  подлежат возмещению за счет ответчика,  

-настоящий спор не представлял сложности, составление отзыва на исковое  заявление, дополнений к нему, подготовка ходатайств о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, ознакомлении с материалами дела и подготовка  документов для их подачи, не требовали от представителя заявителя значительных  временных затрат, поскольку существо спора не позволяет отнести его к категории  сложных, ввиду наличия устоявшейся судебной практики по данной категории споров,  

-подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (т.1. л.д. 127) вызвана необходимостью представить доказательства  направления иска в суд, которые не были приложены к иску при его подаче,  

-подготовка ходатайств об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 80, 97-98)  связана с тем, что истцом при подаче иска и формировании исковых требований не  были учтены произведенные оплаты суммы основного долга ответчиком,  

-средняя продолжительность судебных заседаний не составляла значительного  периода времени, в силу чего от представителя не требовалась продолжительная  занятость участия непосредственно в судебных заседаниях, и, как следствие  значительное временное отвлечение от иных видов деятельности представителя, кроме  рассматриваемого дела.  

-отложения судебных заседаний, в том числе, были вызваны необходимостью  предоставления возможности сторонам предоставить дополнительные документы,  письменные пояснения, привлечением третьего лица,  

-подготовленные представителем заявителя процессуальные документы  незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не  содержат сложных расчетов по иску.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний,  объема и сложности проделанной работы представителя, приходит к выводу о наличии  оснований для снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. в остальной части  требования удовлетворению не подлежат, в связи с их чрезмерностью.  

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд  учитывает конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в  нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого  законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний,  объема и сложности проделанной работы представителя.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, суд считает возможным  распределить взысканную сумму судебных издержек следующим образом:  

-5 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;  -5 000 руб. – подготовка документов и иные процессуальные действия.  

Определяя в различном порядке суммы на представительство в суде  апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционный суд учитывает  

длительность судебного заседания и затраченное время представителя в судебном  заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по  их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, а  также сложности настоящего спора, суд приходит к выводу, что объем трудозатрат,  факт несения судебных издержек заявителем доказан, однако сумма заявленных к  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  удовлетворению частично в размере 10 000 руб.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене искового заявления в размере 1 391 руб. 50 коп., размер  государственной пошлины составляет 2 000 руб.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 317 от 14.02.2022 на  сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 6).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при  удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат», в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск», сумму основного долга в размере  1 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 руб.  50 коп., судебные расходу на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также  судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.