СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9302/2016

г. Томск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании:

от истца – С.А. Гагельганс по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.08.2016,

от третьего лица – Р.А. Брунгер по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,  ФИО2 (рег. №07АП-11791/2016 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года (судья М.А. Кулик) по делу № А03-9302/2016

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод», с. Соколово, Зональный район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

встречному иску открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о признании недействительным лицензионного договора от 10.09.2008,

иску ФИО3, с. Соколово, Зональный район, Алтайский край 

к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о признании недействительным лицензионного договора от 10.09.2008, 

иску общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иткульский спиртзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» 

о признании недействительным лицензионного договора от 10.09.2008, 

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Соколово, Зональный район, Алтайский край,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу «Иткульский спиртзавод» (далее – ОАО «Иткульский спиртзавод») с иском о взыскании 694 938 рублей вознаграждения по лицензионному договору  на использование товарных знаков от 10.09.2008 за период с 01 декабря 2015 года по 29 февраля 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате лицензионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 694 938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате лицензионного вознаграждения, на дату 02.11.2016, составляющие 45 032,45 рублей (л.д. 67-68, т. 1, л.д. 1, т.5).

ОАО «Иткульский спиртзавод» подало в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Импульс» встречный иск о признании лицензионного договора от 10.09.2008 недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что лицензионный договор является для ответчика сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение Совета директоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Акционер ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Импульс» и ОАО «Иткульский спиртзавод» с иском о признании лицензионного договора от 10.09.2008, заключенного между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «Импульс», недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 81-84 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что лицензионный договор является для ответчика сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение Совета директоров.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – ООО «МТД «Кристалл-Сибирь») обратился в арбитражный суд Алтайского края к ООО «Импульс» и ОАО «Иткульский спиртзавод» с иском о признании лицензионного договора от 10.09.2008, заключенного между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «Импульс», недействительным.

Исковые требования обоснованы статьями 81-84 Закона об акционерных обществах и мотивированы тем, что лицензионный договор является для ответчика сделкой с заинтересованностью, однако при его заключении не было получено одобрение Совета директоров.

Определениями суда от 14.09.2016 и от 21.09.2016 дела №А03-9302/2016, А03-13565/2016 и №А03-13688/2016 объединены в одно производство с присвоением единого номера А03-9302/2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Исковые требования ОАО «Иткульский спиртзавод», ФИО3, ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» удовлетворены. Признан недействительным лицензионный договор на использование товарных знаков, заключенный между  ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «Импульс».

 Не согласившись с данным решением, ООО «Импульс» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, исковые требования ОАО «Иткульский спиртзавод», ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» ФИО3 оставить без удовлетворения.

По мнению ООО «Импульс», выводы суда сделаны в нарушение установленных процессуальным законом правил о распределении обязанностей по доказыванию, собиранию и исследованию доказательств, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и основаны на неправильном применении  и толковании норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик (истцы) не доказали, что другая сторона сделки знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней; нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и акционеров; взаимосвязи указанных ими  обстоятельств с оспариваемой сделкой. Не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов общества и его акционеров доводы о несоразмерности стоимости, по которой  ООО «Импульс» приобрело товарный знак «Запах снега» у ИП ФИО2 по сравнению с суммой полученного за периоды 2013-2015 г. г. лицензионного вознаграждения, а также о негативном отражении заключенной сделки на размере получаемых акционерами дивидендов.

Заявитель считает, что противоречит исследованным судом первой инстанции доказательствам и вывод суда о несостоятельности доводов третьего лица ФИО2 о разработке товарного знака «Запах снега» собственными усилиями и средствами, а также вывод суда о том, что ОАО «Иткульский спиртзавод» за счет собственных средств участвовало в разработке нового товарного изделия (водки), которое в дальнейшем продавалось под товарным знаком «Запах снега».

Также заявитель необоснованным неприменение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку вопрос о действительности лицензионного договора в отношении товарного знака «SURKOFF» на обсуждение не ставился.

 ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает несостоятельным вывод о том, что ФИО4 является  аффилированным ФИО2 лицом; информация об отчуждении товарных знаков ООО «Импульс», а также об условиях заключаемой сделки,  была доведена до сведения Совета директоров; лицензионный договор от 10.09.2008 был заключен после получения одобрения Совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод»; при заключении лицензионного договора выплата и размер лицензионного вознаграждения были поставлены в зависимость от факта производства продукции и количества производимой продукции, само лицензионное вознаграждение включалось в себестоимость продукции, что исключало возникновение у Общества убытков в случае невостребованности продукции; обстоятельства отчуждения товарного знака ООО «Импульс» выходят за пределы рассматриваемых требований; прямая зависимость между выплатой лицензионного вознаграждения и получаемыми акционерами дивидендами отсутствует; судом незаконно не применены последствия пропуска срока исковой давности; служебная проверка, на результаты которой ссылаются истцы, проведена формально, с целью неприменения положений закона о сроках исковой давности по оспоримым сделкам; иск заявлен исключительно с целью освобождения ОАО «Иткульский спиртзавод» от исполнения обязательств по выплате лицензионного вознаграждения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в котором он возражает против удовлетворения жалоб. Возражения мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов завода, в тексте встречного искового заявления указано, что размер выплаченных лицензионных платежей за 2013, 2014, 2015 годы составил 7 973 139 рублей, согласно письменным объяснениям юрисконсульта завода в период с 2008 по 2015 год заводом понесены расходы в виде выплаченного вознаграждения по лицензионному договору за все товарные знаки в размере 24 527 450 рублей, тогда как ФИО2 осуществил отчуждение исключительного права на товарный знак «Запах снега» всего за 500 рублей. Так как альтернативной оценки третье лицо и истец не представили, стоимость исключительного права на товарные знаки «SURKOFF» и «Запах снега» составляет 500 рублей за каждый. Довод истца о более высокой рыночной стоимости товарного знака «SURKOFF» и «Запах снега» не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, сделка между ФИО2 и ООО «Импульс» по своей сути является притворной, прикрывающей дарение. Наличие прибыли от продажи продукции не является доказательством отсутствия неблагоприятных последствий для завода и его акционеров оспариваемой сделкой. Срок исковой давности надлежит исчислять с момент проведения служебного расследования, как с момента когда завод и его акционеры узнали о нарушении оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов. Третьим лицом не была выполнена обязанность по уведомлению Совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью, оспариваемая сделка не была одобрена Советом директоров либо акционерами завода. Довод об отсутствии аффилированности между ФИО2 и ФИО4 основан на неправильном толковании действующего законодательства. Требования по встречному иску были заявлены в отношении всего лицензионного договора, а не в отношении отдельных товарных знаков. Представленные третьим лицом документы о разработке рецептуры водки и созданию дизайн этикетки не подтверждают факт разработки товарного знака «Запах снега» ФИО2

Истцы ФИО3, ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных извещенных надлежащим образом лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО «Импульс» (лицензиаром) и ОАО «Иткульский спиртзавод» (лицензиатом) заключен лицензионный договор на использование товарных знаков, в силу пункта 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам на товарные знаки №334176 «SURKOFF» и №334175 «ЗАПАЗ СНЕГА» для обозначения товаров 33 класса МКТУ.

Пунктом 6.1 договора установлено, что лицензиат выплачивает лицензиару ежемесячно, в течение 20 дней по окончании календарного месяца, лицензионное вознаграждение в размере 100 рублей за каждый произведенный декалитр продукции под Товарным знаком «SURKOFF» и 40 рублей за каждый произведенный декалитр продукции под Товарным знаком «ЗАПАХ СНЕГА» путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара.

Обязанность лицензиата по уплате лицензионного вознаграждения возникает с момента регистрации настоящего договора в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти (пункт 6.2 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что он заключен на срок действия товарных знаков и вступает в силу со дня его регистрации в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти. В случае продления сроков действия Товарных знаков, настоящий договор может быть продлен по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).

Регистрация лицензионного договора осуществлена Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 08.10.2008.

В период с 01.12.2015 по 29.02.2016 ОАО «Иткульский спиртзавод» произвело продукции с использованием Товарного знака «ЗАПАХ СНЕГА» в объеме 17 373,45 декалитров, что подтверждено отчетами за соответствующие периоды (л.д. 20-21, 64, т. 1).

Лицензионное вознаграждение по договору составило 694 938 рублей.

Претензия истца от 12.02.2016 о погашении задолженности по лицензионному договору от 10.09.2008 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате лицензионного вознаграждения послужило основанием для обращения ООО «Импульс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что лицензионный договор от 10.09.2008 является сделкой, в которой имелась заинтересованность директора ФИО2, однако данная сделка не была одобрена в установленном порядке, ОАО «Иткульский спиртзавод», ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», ФИО3 обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В суде первой инстанции истец и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 81, 82, 83, 84 Закона об акционерных обществах и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в которой имелась заинтересованность ФИО2, однако договор не был одобрен Советом директоров,  ФИО2 скрывал информацию о совершенной им сделке от акционеров ОАО «Иткульский спиртзавод»; суд счел, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу и его акционерам.

Отклоняя доводы истца и третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ОАО «Иткульский спиртзавод» узнало о том, что лицензионный договор от 10.09.2008 заключен с нарушением порядка его одобрения с момента проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств заключения сделки между ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «Импульс» в феврале 2016 года; истцы обратились в суд в 2016 году, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и признанием лицензионного договора недействительным, суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании лицензионного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Суд первой инстанции установил, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность директора ОАО «Иткульский спиртзавод» ФИО2 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка исполнялась надлежащим образом, ответчик производил продукцию под товарным знаком «ЗАПАХ СНЕГА» 33 класса МКТУ, реализовывал ее на товарном рынке.

Доказательств того, что установленное пунктом 6.1 договора вознаграждение не являлось равноценным встречным предоставлением за использование товарных знаков «SURKOFF»  и «ЗАПАХ СНЕГА» в материалы дела не представлено.

Такими доказательствами могли бы являться данные о рыночной стоимости права на использование данных либо аналогичных товарных знаков в период заключения лицензионного договора, учитывая, что договор был заключен, когда продукция с такими товарными знаками уже выпускалась. Обязанность по доказыванию неравноценного встречного предоставления, положенного в основу доводов об убыточности сделки, возложена в данном случае на ОАО «Иткульский спиртзавод», ФИО3 и ООО «МТД «Кристалл-Сибирь», заявивших требование о признании недействительной сделки с заинтересованностью, и не исполнена данными лицами.

Обстоятельства приобретения ООО «Импульс» товарного знака у третьего лица, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по лицензионному договору, так как определение цены договора является исключительно волей его сторон.

Кроме того, данные обстоятельства выходят за предмет исследования в рамках настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Права ФИО2 и ООО «Импульс» на товарный знак «ЗАПАХ СНЕГА» зарегистрированы, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Учитывая это, судом не могут быть приняты во внимание указания ответчика на то, что ОАО «Иткульский спиртзавод» участвовало в разработке товарных знаков.

В связи с изложенным, в отсутствие надлежащих доказательств иного, полученное ООО «Импульс» в 2013 – 2015 годах лицензионное вознаграждение не может являться для ОАО «Иткульский спиртзавод» убытками, поскольку по условиям спорного договора ответчик получил равноценное встречное предоставление в виде права пользования товарным знаком «ЗАПАХ СНЕГА» для обозначения товаров 33 класса МКТУ.

Не могли быть приняты во внимание и доводы акционеров о том, что оспариваемая сделка повлекла для них неблагоприятные последствия в виде уменьшения подлежащих выплате дивидендов, поскольку соответствующих доказательств с учетом положений статьи 42 Закона об акционерных обществах в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает третье лицо, и ответчиком не оспорено, размер подлежащего выплате лицензионного вознаграждения включен в себестоимость декалитра продукции, следовательно, учитывался при определении цены реализации продукции и компенсировался за счет конечного потребителя.

При таких обстоятельствах, не соответствует обстоятельствам дела вывод  суда первой инстанции о том, что лицензионный договор являлся убыточным для ответчика, вследствие чего основания для признания лицензионного договора недействительным по мотиву неодобрения сделки с заинтересованностью у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части отсутствия основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (абзац 2 пункта 5 Постановления от 16 мая 2014 года №28). В данном пункте Постановления № 28 приведены также разъяснения о том, что участник может узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Так, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, об оспаривании спорной сделки ОАО «Иткульский спиртзавод» должно было узнать не позднее дня ее заключения, а ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» и ФИО3 – не позднее следующего годового собрания акционеров, состоявшегося в 2009 году. 

Доказательств того, что ФИО2, являясь генеральным директором ОАО «Иткульский спиртзавод», скрывал заключение спорной сделки от акционеров Общества, не предоставлял им необходимые документы для ознакомления, материалы дела не содержат. Кроме того, запись о регистрации лицензионного договора была внесена с Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания 08.10.2008 (т.1 л.14, 55).

Показания свидетелей не могут быть приняты в данном случает во внимание, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие доказательств убыточности оспариваемой сделки для ответчика и его акционеров, а также в связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «Иткульский спиртзавод», исковых требований ООО «МТД «Кристалл-Сибирь» и ФИО3 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Импульс» предоставило ОАО «Иткульский спиртзавод» на основании заключенного лицензионного договора на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам на товарные знаки №334176 «SURKOFF» и №334175 «ЗАПАХ СНЕГА» для обозначения товаров 33 класса МКТУ.

Факт производства продукции в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 с использованием товарного знака «ЗАПАХ СНЕГА» в объеме 17 373,45 декалитров подтвержден отчетами за соответствующие периоды.

Доказательств уплаты лицензионного вознаграждения по договору в размере 694 938 рублей ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно названной норме в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 02.11.2016  в сумме 45 032,45 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2016 года по делу № А03-9302/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» задолженность по оплате лицензионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в размере 694 938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 02.11.2016 в размере 45 032,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2016 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 694 938 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 254,00 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в доход федерального бюджета 545 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», исковых требований ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 750 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 750 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод» в пользу ФИО2  1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  750 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» в пользу ФИО2  750 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          А.В. Назаров

                                                                                                     Д.Г. Ярцев