﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6497/2019

31 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: представители не явились

от ответчика: Т.В. Баранова, представитель, доверенность от 09.01.2020 №22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны

на решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу №  А73-2744/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Грицовой Тамары Борисовны

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае 

о взыскании 1 282 589 руб. 88 коп.

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» 

к индивидуальному предпринимателю Грицовой Тамаре Борисовне 

о взыскании 56 911 руб. 46 коп.

Индивидуальный предприниматель Грицова Тамара Борисовна (ОГРНИП 304251135600070, ИНН  251100651615; далее - ИП Грицова Т.Б., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН 1022701287652, ИНН  2724018158, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 47; далее - ФГБОУВО «ДВГУПС», Университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 589 руб. 88 коп. в виде необоснованно внесенных платежей по договору аренды от 06.03.2012 №0754 за период с 17.05.2014 по 13.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ФГБОУВО «ДВГУПС» к ИП Грицовой Т.Б. о взыскании основного долга по по договору от 06.03.2012 №0754 в размере 56 911 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ИП Грицова Т.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему делу, ненадлежащей оценке доказательств, представленных стороной истца. Указывает на ошибочность выводов судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что встречное исковое заявление Университета подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФГБОУВО «ДВГУПС» и ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией предпринимателя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

ИП Грицова Т.Б. представила ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на невозможность участия её представителя в судебном заседании суда округа, назначенном на 28.01.2019, в связи с учебной командировкой последнего. В качестве причин невозможности личного участия предпринимателем указано на некомпетентность и временную нетрудоспособность (больничный лист к заявлению не приложен).

Кассационная коллегия, рассмотрев указанное заявление, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не установила обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя в настоящем судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2012 между Университетом (арендодатель) и ИП Грицовой Т.Б. (арендатор) при участии собственника (Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества) заключен договор аренды №0754, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы функциональные помещения №№ 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, общей площадью 150,4 кв.м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, 166 лит. А.

По акту от 13.02.2012 помещения переданы арендатору.

Срок действия договора аренды от 06.03.2012 №0754 определен его участниками с 13.02.2012 по 13.02.2017 (пункт 2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 38 866 руб. 36 коп. Плата за пользование имуществом подлежит внесению до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.2).

Соглашением от 06.03.2017 договор №0754 расторгнут с 13.02.2017. Арендуемые помещения возвращены Университету по акту от 13.02.2017.

В период действия договора №0754, в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014 в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого объект арендных отношений подвергся повреждениям. Предпринимателем в адрес Университета направлены обращения от 11.01.2019 о производстве перерасчета арендной платы.

Полагая, что использование имущества, переданного по договору №0754, в период с 17.05.2014 по 13.02.2017 не могло осуществляться, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском. 

Университет уведомлением №695 проинформировал предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате в размере 56 911 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 13.02.2017. В добровольном порядке претензионные требования  ФГБОУВО «ДВГУПС» предпринимателем не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и признавая обоснованными требования по встречному иску, суды правомерно исходили из следующего.

 

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 13.02.2012 арендодатель передал арендатору помещения №2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, площадью 150,4 кв.м. 

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014, повреждены кабинет, мебель, техника, два оконных блока, подоконник, облицовка стен, потолок, электропроводка, документация, система ОПС. Площадь повреждений составляет 15 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем факта невозможности использования арендуемых помещений после пожара в изначально предполагаемых целях (магазин). 

При этом суды, руководствуясь статьями 64, 67, 68, 82 ГК РФ, правомерно признали акт экспертизы от 17.05.2016 №11Э/04/16, подготовленный ООО экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», ненадлежащим доказательством по делу, указав на его подготовку истцом по первоначальному иску в самостоятельном порядке без уведомления Университета и в значительно иной временной период после события пожара, отсутствия в нём сведений о методах и порядке исследования.

 

Судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на частичное повреждение арендуемого имущества, предприниматель продолжил его использование, не требовал у Университета приема отдельных помещений, не инициировал расторжение договора или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразил согласие на сохранение прежнего порядка пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Принимая во внимание недоказанность предпринимателем факта невозможности использования арендуемых помещений после пожара, учитывая, что истец продолжал использовать помещение, не уведомлял ответчика об отказе от части арендуемых помещений и необходимости внесения соответствующих изменений в договор аренды №0754, своевременно вносил арендную плату до 01.01.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца в размере 1 282 589 руб. 88 коп.

 Кроме того, Университетом в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

ИП Грицова Т.Б. считает, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признала ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию предпринимателя за период с 18.02.2016 по 13.02.2017. 

Вместе с тем, оставшаяся часть суммы иска (466 396 руб. 32 коп.) не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения по выше изложенным мотивам. 

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.2. договора стороны установили обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца

Предпринимателем обязанность по оплате арендной платы исполнялась ненадлежащим образом в связи с чем, Университет обратился с встречным иском.

Согласно представленному расчету за арендатором числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 56 911 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны предпринимателя спорной задолженности, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

Доводы предпринимателя о том, что встречное исковое заявление Университета подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, также были предметом детального исследования апелляционного суда и правомерно им отклонены с указанием мотивов в тексте обжалуемого судебного акта.

В целом доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Аналогичные доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А73-2744/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                               В.А. Гребенщикова

                                                                                          С.Н. Новикова