АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2)29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Барнаул                                                                                      Дело NА03-15943/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола предварительного судебного заседания секретарем           ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>                ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании 1 684 651 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.09.2015;

ответчик – не явился, извещен                      

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Барнаул (далее – истец, ООО «Агросервис»)  07.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер плюс», г. Барнаул (далее – ответчик,                     ООО «Агромастер плюс») о взыскании задолженности 1 684 651 руб. 12 коп. из них: 663 249 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки №14 от 04.05.2016 и  1 021 401 руб. 92 коп. пени.

           Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, письменный отзыв на исковое заявление суду не представил.

Судебная корреспонденция, направленная  по юридическому адресу ответчика, а также по почтовому адресу, указанному в договоре, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом извещения о данном почтовом отправлении доставлялись ответчику дважды в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                № 221.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Кроме того, суд предпринимал меры для извещения  ответчика по телефонам, указанным в договоре. 

            На основании изложенного, арбитражный суд считает, что он предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика.

            Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агромастер плюс» (покупатель) заключен  договор поставки химических средств защиты растений № 14 от 04.05.2016г. 

           По условиям договора истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать химические средства защиты растений (товар) . Наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

           В пункте 5.2 договора определено, что оплата товара осуществляется путем перечисления  денежных средств на банковский счет поставщика.

            В приложениях №1-5 к договору поставки №14 от 04.05.2016 стороны согласовали наименование, количество, цену и сроки оплаты товара (л.д.10-14). 

            Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

            Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику химические средства защиты растений на общую сумму 2 308 249,20 руб. 

            В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 663 249,20 руб.  

            На основании пункта 5.3 договора истец начислил договорную неустойку в размере 1 021 401,92 руб. 

         Истец 11.07.2017 направил ответчику претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

         Так как ответчик добровольно не исполнил обязанность оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

         В настоящем судебном заседании истец уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой, просил взыскать задолженность в размере 513 249,20 руб. и пени в размере 121 495,74 руб. за период с 02.11.2016 по 13.11.2017.

         На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

         Суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

         Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе Универсальными передаточными документами №34 от 17.05.2016, №36 от 17.05.2016, №45 от 07.06.2016, №46 от 07.06.2016 и №54 от 03.08.2016, содержащими в графе «Груз получил» подпись директора ФИО3, заверенную печатью общества, и ответчиком не оспорен.

Задолженность в размере 663 249,20 руб. подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017, подписанным директором ФИО3 и заверенным печатью ООО «Агромастер плюс».

27.09.2017 ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 150 000 руб., после чего размер задолженности составил 513 249,20 руб.

         Доказательств оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

     При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         На основании пункта 5.3 договора истец начислил ответчику договорную неустойку с учетом уточнения в сумме 121 495,74 руб. за период с 02.11.2016 по 13.11.2017, произведя расчет исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что не нарушает права ответчика.    

         Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.

         Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

         При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

         Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромастер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 

<

***>, ОРН 

<

***>), г. Барнаул 634 744 руб. 94 коп., в том числе 513 249 руб. 20 задолженности по договору поставки и 121 495 руб. 74 коп. пени. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромастер плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета         15 695 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                   О.А.Крамер