СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-11237/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк ( № 07АП-1690/2025) на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11237/2024 (судья Беляева Л.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА СТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 679 935,17 руб. убытков,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 28.06.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчиков: без участия (извещены); УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма СтройХолдинг» (далее - ООО «ПСК СтройХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа  

«ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о взыскании 679 935,17 руб. убытков.  

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «ПСК СтройХолдинг» в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» взыскана задолженность в размере 679 935,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 599 руб. В удовлетворении иска к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» ФИО2 отказано.  

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что после ликвидации должника муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ» как юридического лица, предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника – Комитета невозможно. Истцом пропущен срок исковой давности. Распоряжением администрации города Новокузнецка от 13.08.2019 № 1265 Комитет ЖКХ г. Новокузнецка определен уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим отдельные права собственника имущества в отношении МКП Новокузнецкого городского округа «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТЭЦ».  

ООО «ПСК СтройХолдинг», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу № А27-13202/2020 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу ООО «ПСК СтройХолдинг» взыскано 1 656 040 руб. 17 коп. (в том числе, 1 367 185 руб. долга, 34 815 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты долга, 253 357 руб. 42 коп. обеспечительного платежа, 681 руб. 95 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа).  

При рассмотрении дел № А27-9694/2024, А27-9729/2024 установлены следующие обстоятельства.  

Собственником МКП «Центральная ТЭЦ» является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, который Приказом № 262 от 20.05.2020 принял решение о ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО2. Сведения о начале процедуры ликвидации указаны в выписке из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 25(792) от 25.06.2020 размещено сообщение о ликвидации юридического лица.  

На основании уведомления по форме Р15016 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2204200386400 от 29.05.2020 о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации организации МКП «Центральная ТЭЦ» и назначении ликвидатором ФИО2  

29.06.2022 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2224200251977 о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса на основании уведомления по форме Р15016.  

25.12.2023 МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу были получены документы для государственной регистрации ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ».  

Так, предприятием представлены: заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р15016, подписанное ликвидатором ФИО2, ликвидационный баланс, приказ КУМИ г. Новокузнецка от 08.11.2023 № 928 об утверждении ликвидационного баланса, протокол заседания ликвидационной комиссии МКП «Центральная ТЭЦ» от 31.10.2023, письмо КУМИ г.  

Новокузнецка от 06.12.2023 № 4241/4 об отсутствии имущества на балансе предприятия, сопроводительное письмо МКП «Центральная ТЭЦ». В связи с получением возражений от Межрайонной ИФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу регистрирующим органом 09.01.2024 принято решение № 18940А о приостановлении государственной регистрации ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ».  

На основании решения № 18940А от 09.02.2024 о государственной регистрации ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

01.02.2021 в рамках дела № А27-13202/2020 выдан исполнительный лист. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу № А27-13202/2020 ликвидатором в пользу истца были перечислены денежные средства: по платежному поручению № 2822 от 23.09.2021 в размере 757 729 руб. с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс», по платежному поручению № 2878 от 07.12.2021 в размере 218 376 рублей с назначением платежа «Погашение кредиторской задолженности, включенной в промежуточный ликвидационный баланс».  

С 09.02.2024 деятельность юридического лица МКП «Центральная ТЭЦ» прекращена, о чем имеется уведомление налогового органа от 09.02.2024, однако расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.  

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества и обращении в суд до ликвидации юридического лица.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют примененным нормам права и обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  

установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  

основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.  

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.  

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 № 1070-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.  

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указывается, что в вышеназванной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу  

(учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.  

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.  

Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества такого учреждения.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до момента исключения основного должника из ЕГРЮЛ истец обращался с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии МКП «Центральная ТЭЦ».  

МКП «Центральная ТЭЦ являлось предприятием, подведомственным отраслевому органу Комитету ЖКХ г. Новокузнецка (пункта 1.6 Устава МКП Центральная ТЭЦ), который в свою очередь осуществлял функции контролирующего отраслевого органа в отношении Предприятия. КУМИ г. Новокузнецка, является исполнительным органом муниципального образования Новокузнецкий городской округ и осуществляет часть функций городского круга, в пределах предоставленных ему полномочий.  

Положение о КУМИ г. Новокузнецка утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 КУМИ г. Новокузнецка исполняет отдельные ограниченные полномочия учредителя Новокузнецкого городского  

округа по обеспечению реализации прав учредителя в отношении муниципального имущества – передает имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа, в хозяйственное ведение и оперативное управление муниципальным унитарным предприятиям и муниципальным учреждениям.  

Приказом КУМИ г. Новокузнецка от 02.09.2021 № 494 утвержден промежуточный ликвидационный баланс МКП «Центральная ТЭЦ», в котором отражена кредиторская задолженность предприятия, в том числе и перед ООО «ПКФ СтройХолдинг» в размере 1 620 542 руб. – сумма основного долга, 35 497,75 руб. - штрафы, пени, 29460 руб. госпошлина (представлен с отзывом по делу № А27-11747/2024).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.  

Таким образом, именно собственник имущества казенного предприятия - публично-правовое образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 по делу № А27-13202/2020, обязательны для настоящего спора и дальнейшему доказыванию не подлежат.  

Размер погашенного долга в процедуре ликвидации МКП «Центральная ТЭЦ» и остаток непогашенной задолженности сторонами не оспариваются.  

Доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Довод ответчика о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.  

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права  

и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Положениями части 1 статьи 2 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МКП «Центральная ТЭЦ» учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».  

Согласно пункту 1.5 Устава МКП «Центральная ТЭЦ», функции и полномочия учредителя, а также отдельные исполнительные, распорядительные и контрольные функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.  

Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям) в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе (пункт 3.1 Устава МКП «Центральная ТЭЦ»).  

Источником формирования имущества ответчика в соответствии с пунктом 3.7 Устава МКП «Центральная ТЭЦ», в том числе является имущество, закрепленное учредителем на праве оперативного управления.  

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения собственника имущества МКП «Центральная ТЭЦ» - Новокузнецкого городского округа в лице Комитета к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу истца 679 935,17 руб. правильными, который согласно Уставу МКП «Центральная ТЭЦ» выполняет функции и полномочия учредителя, взыскание производится за счет средств казны (бюджета) муниципального образования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ПСК СтройХолдинг» не утратило право на предъявление требования к ответчику в связи с ликвидацией МКП «Центральная ТЭЦ».  

По общему правилу, установленному статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.  

С исковым заявлением истец обратился 13.06.2024. 

Ликвидационный баланс, которым спорная задолженность признана погашенной, составлен 31.01.2024.  

Должник исключен из ЕГРЮЛ 09.02.2024. 

Таким образом, основания для признания срока исковой давности пропущенным отсутствуют.  

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований к ликвидатору муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» ФИО2 предметом апелляционного обжалования не являются. Обоснованных доводов в данной части жалоба не содержит, выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11237/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи  

С.Г. Захаренко  

ФИО1