АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22856/2022

20 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Е.В. Скиллер-Котуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.М. Загородней, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества ФИО1 (г. Омск), ФИО2 (г. Омск) о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа ООО «Домостроительная компания-7» ФИО4 по подаче 27.06.2022 Декларации налога на прибыль уточнение № 3 за 1 квартал 2017, уточнение № 3 за 9 месяцев 2017, уточнение № 5 за 1 квартал 2018, уточнение № 2 за 9 месяцев 2018, уточнение № 4 за 1 квартал 2019, которыми увеличены обязательства ООО «Домостроительная компания-7» по уплате налога на прибыль в общем размере 4 950 593 руб., об обязании аннулировать уточненные декларации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ДСК-3», Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (

<

...>),

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022, представлен  паспорт,

единоличный исполнительный орган ООО «ДСК-7» – конкурсный управляющий ООО «ДСК-7» ФИО4 лично (паспорт), представитель управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (паспорт), 

представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.09.2022 (паспорт);

представитель ООО «ДСК-3» –  ФИО5 по доверенности от 09.09.2022 г. (паспорт);

представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска – ФИО6 по доверенности от 27.01.2023 сроком по 31.01.2024, предъявлено удостоверение;

представитель МИФНС № 7 по Омской области – ФИО7 по доверенности от 01.12.2022, удостоверение (в качестве слушателя), 

 

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник, общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «ДСК-3» принято, возбуждено производство по делу № А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 (далее по тексту – ответчик, единоличный исполнительный орган, руководитель, управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

27.10.2022 (вх.№ 261091) участник ООО «ДСК-7» ФИО1 (далее – истец, заявитель, участник общества) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа ООО «Домостроительная компания-7» ФИО4 по подаче 27.06.2022 Декларации налога на прибыль уточнение № 3 за 1 квартал 2017, уточнение № 3 за 9 месяцев 2017, уточнение № 5 за 1 квартал 2018, уточнение № 2 за 9 месяцев 2018, уточнение № 4 за 1 квартал 2019, которыми увеличены обязательства ООО «Домостроительная компания-7» по уплате налога на прибыль в общем размере 4 950 593 руб., об обязании аннулировать уточненные декларации.

Данное заявление было зарегистрировано судом в дело о банкротстве. Определением суда от 02.11.2022 заявление ФИО1 было оставлено без движения до 30.11.2022.

Определением суда от 26.12.2022 заявление ФИО1, по ходатайству последнего, выделено из дела А46-24785/2019 в отдельное производство с присвоением иного номера дела для рассмотрения в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Определением суда от 26.12.2022 заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу № А46-22856/2022, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2023, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК-3», ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 23.01.2023, представитель ФИО1 поддержал заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела А46-24785/2019 по аналогичным доводам.

Представитель ФИО2 ходатайствовал о привлечении доверителя в качестве соистца, поскольку он является конечным бенефициаром общества в деле о банкротстве, лицом, в отношении которого возбуждено дело о привлечении его к субсидиарной ответственности, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4 не возражал против отложения судебного заседания и привлечения ФИО2

Определением суда от 23.01.2023 рассмотрение заявления в предварительном судебном заседании отложено на 13.02.2023; ФИО2 исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве соистца. Судом также истребованы материалы регистрационного дела и учредительных документов в отношении ООО «ДСК-7» из МИФНС России № 12, заявителям предложено уточнить правовые основания заявленных требований с учетом норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью; ФИО4 – представить в материалы дела письменный отзыв по существу заявленных требований.

Перед судебным заседанием от представителя ФИО1 поступило ходатайство (телефонограмма) об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Из ИФНС России по Центральному АО г. Омска поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов,  объявил о готовности дела к судебному разбирательству.

До судебного заседания в материалы дела поступили отзыв от ответчика и ходатайство ФИО4 о прекращении производства по делу, поскольку судебный акт по аналогичному спору между теми же лицами уже вынесен в деле о банкротстве и вступил в законную силу.

В судебном заседании, открытом 14.03.23, от представителя ФИО1 поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме, против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ФИО2 поддержал заявление в полном объёме, против   прекращения производства по делу возражал.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию ФИО4

Отзыв, ходатайство и письменные пояснения (сводная позиция), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 подано исковое заявление о разрешении корпоративного спора между единственным участником ООО «ДСК-7» ФИО1 и исполнительного органа ООО «ДСК-7» - ФИО4 о признании незаконным решение единоличного исполнительного органа ООО «Домостроительная компания № 7» ФИО4 по подаче 27.06.2022 Декларации налога на прибыль уточнение № 3 за 1 квартал 2017, уточнение № 3 за 9 месяцев 2017, уточнение № 5 за 1 квартал 2018, уточнение № 2 за 9 месяцев 2018, уточнение № 4 за 1 квартал 2019, которыми увеличены обязательства ООО «Домостроительная компания № 7» по уплате налога на прибыль в общем размере 4 950 593 руб. и обязании единоличный исполнительный орган ООО «Домостроительная компания № 7» ФИО4 подать в налоговый орган заявления об аннулировании данных уточненных налоговых деклараций.

Предметом обособленного спора в рамках дела № А46-24785/2019 по включению в реестр требований кредиторов МИФНС № 7 по Омской области являться требование уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме недоимки по налогу на прибыль и пени; основание – поданные конкурсным управляющим уточненные налоговые декларации; правовое основание – ст. 16, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 52, ст. 80 НК РФ, п. 10 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства».

Предметом обособленного спора в рамках дела №А46-24785/2019 по жалобе на действия конкурсного управляющего должника является требование о признании действий конкурсного управляющего по подаче в уточненных налоговых деклараций не соответствующие требованиям Закона о банкротстве; не соответствующее данного действия требованиям добросовестности и разумности, а также какие права и законные интересы кредиторов, должника, а также иных лиц нарушаются данным действием; основание – действия по подаче конкурсным управляющим уточненных налоговых деклараций; правовое основание – ст. 20.3 и 60 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего дела является обжалование решения органа управления юридического лица/ признание недействительным распорядительного действия по сдаче уточненных налоговых деклараций (односторонней сделки); основание – поданные конкурсным управляющим уточненные налоговые декларации, не соответствующие нормам НК РФ; правовое основание - п. 3, п. 4 ст.53, п. 3 ст. 87 ГК РФ, п. 3 ст. 32, п. 3 ст. 43, п.3 ст. 40 Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.247, ст.250, ст.270, абз.1, абз. 3 п.1 ст.54 НК РФ, .9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148; п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015; п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по настоящему спору следует отказать.

Основанием для подачи уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль единоличным исполнительным органом ООО «ДСК-7» ФИО4 явилось признание судом недействительными перечислений денежных средств должником в пользу ФИО2 по ничтожным договорам аренды за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 в размере 24 772 200 рублей, а также применение реституции в виде взыскания данных денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «ДСК-7» (определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу №А46-24785/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021).

Возврат денежных средств по признанной недействительной сделки по перечислению денежных средств осуществлен ФИО2:

- в размере 20 234,69 руб. в 4 квартале 2021;                                           ,

- в размере 3 000 200 руб. в 1 квартале 2022;

- в размере 21 751 765,31 руб. во 2 квартале 2022;

ООО «ДСК-7» находится на общей системе налогообложения (метод начисления).

Как следует из сданных ФИО1 деклараций по налогу на прибыль, ФИО1 был исчислен налог на прибыль:

• За 2017 г. в размере 96 573 руб.;

• За 2018 г. в размере 12 082 руб.;

• За 2019 г. в размере 1 412 руб.

Исключение из деклараций неправомерных расходов, понесенных по мнимым договорам, привело к необходимости уплаты налога на прибыль:

• За 2017 г. в размере 1 643 440 руб.;

• За 2018 г. в размере 2 977 153 руб.;

• За 2019 г. в размере 330 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 г. по делу А46-24785/2019  установлено следующее (абзацы 3 – 5 стр. 8 текста постановления):

«Из условий договоров следует, что общая площадь помещений, передаваемых в аренду по договору от 01.12.2015 составляет 33 155 кв.м, срок действия договора – 11 месяцев. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемые помещения 163 руб. за 1 кв. м, что в пересчете на арендуемую площадь составляет 5 404 265 руб. в месяц.

Аналогичные условия предусмотрены и договором от 01.11.2016.

Общая площадь помещений, передаваемых в аренду по договору от 01.10.2017, составляет 30 828,7 кв. м, в связи с чем арендная плата составляет 5 025 078,1 руб. в месяц, по договору от 01.09.2018 (общая площадь – 29 574,1 кв. м) – 4 820 578,3 руб. в месяц.

ФИО2 в апелляционной жалобе также подтверждал, что арендная плата за арендуемые помещения на протяжении всего периода аренды составляла 163 руб. за 1 кв. м.».

Из представленного ФИО4 расчёта, сопоставив размер денежных средств, фактически перечисленных ФИО2 в 2017, 2018, 2019 г.г., с условиями договоров аренды, получается следующее:

 

№ п/п

Дата

Назначение платежа

Сумма платежа,

руб.

Размер арендной

платы по договору, руб.

1

14.03.2017

Оплата по договору аренды    б/н от 01/11/2016, Без налога (НДС).

50 000,00

 

Итого: 1 квартал 2017 г.

50 000,00

16 212 795,00

2

01.06.2017

Оплата по договору аренды     б/н от 01/11/2016, Без налога (НДС).

680 000.00

 

Итого: 2 квартал 2017 г.

680 000,00

16 212 795,00

3

06.07.2017

Оплата по договору аренды    б/н от 01/11/2016, Без налога (НДС).

110 000.00

 

4

10.08.2017

Оплата по договору аренды    б/н от 01/11/2016, Без налога (НДС).

320 000.00

 

Итого:3 квартал 2017 г.

430 000,00

16 212 795,00

5

15.11.2017

Оплата по договору аренды    б/н от 01/11/2016, Без налога (НДС).

4 980 200.00

 

6

06.12.2017

Оплата по договору аренды    б/н от 01/10/2017, Без налога (НДС).

307 000.00

 

7

29.12.2017

Оплата по договору аренды    б/н от 01/10/2017, Без налога (НДС).

1 770 000.00

 

Итого:4 квартал 2017 г.

7 057 200,00

15 075 234,30

8

24.01.2018

Оплата по договору аренды б/н от 01/10/2017, Без налога (НДС).

5 000 000.00

 

9

02.02.2018

Оплата по  договору аренды б/н  от 01/10/2017, Без налога (НДС).

2 100 000.00

 

10

06.02.2018

Оплата  по  договору  аренды    б/н от 01/10/2017, Без налога (НДС).

665 000.00

 

11

16.03.2018

Оплата по договору аренды б/н  от 01/10/2017, Без налога (НДС).

650 000.00

 

Итого:1 квартал 2018 г.

9 515 000,00

15 075 234,30

12

08.08.2018

Оплата по договору  аренды  б/н от 01/10/2017 Без НДС

1 750 000.00

 

Итого:3 квартал 2018 г.

1 750 000,00

15 075 234,30

13

29.11.2018

Оплата по договору аренды б/н  от 01/09/2018 Без НДС

2 100 000.00

 

14

26.12.2018

Оплата по договору аренды  б/н  от 01/09/2018 (акт №33/1 от 31/10/18, №35/1 от 30/11/18) за    ИП ФИО2. Без НДС

2 640 000.00

 

Итого: 4 квартал 2018г.

4 740 000,00

14 461 734,90

15

01.02.2019

Оплата по договору аренды  б/н от 01/09/2018 (акт N40 от31/12/18 и акт №3 от 31/01/19) за ИП ФИО2. Без НДС

1 650 000.00

 

Итого: 1 квартал 2019г.

1 650 000,00

14 461 734,90

 

Итого

 

24 772 200,00

 

Таким образом, с учётом того, что размер денежных средств, перечисляемых ФИО2 каждый квартал, составляет сумму меньшую, чем по условиям договоров аренды, оснований полагать, что указанные выше платежи производились за какие-то иные периоды, у суда не имеется.

Уточненные налоговые декларации, представленные управляющим ФИО4, содержат поквартальные уточненные данные, при этом, в соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поквартальные платежи являются авансовыми и подлежат корректировке по итогам каждого календарного года. Следовательно, финансовый результат, рассчитанный по итогам каждого года (2017, 2018, 2019 г.г.), является верным.

При этом, исходя из установленной судами мнимости договоров аренды, положений Закона РФ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 9 которого не допускает принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, суммы и периоды несения расходов были рассчитаны исходя из данных, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно – выписки о движении денежных средств по счёту.

Из суммы расходов ООО «ДСК-7» были исключены денежные средства, фактически уплаченные ФИО2 за 2017 – 2019 г.г., что обеспечивает баланс интересов всех сторон и не нарушает прав ни ФИО1, ни кредиторов ООО «ДСК-7».

Судом также установлено, что ФИО1 первичных бухгалтерских документов, договоров конкурсному управляющему не передал, в связи с чем судом было вынесено определение от 19.02.21 об обязании ликвидатора должника – ФИО1 передать управляющему документацию должника.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

С учетом указанной выше правовой позиции следует вывод о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2018 № 308-КП 8-13956 по делу № А32-30166/2016.

В настоящем случае уточнения налоговых деклараций является следствием признания судом сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2 за период с 14.03.2017 по 01.02.2019 на сумму 24 772 200 рублей недействительными и применения последствий признания их недействительными в виде взыскания с ФИО2 данных денежных средств на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу №А46-24785/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021.

Далее, ФИО2 исполнил данные судебные акты, перечислив на расчетный счёт ООО «ДСК-7»:

- 20 234,69 руб. – 24.12.21;

- 100 руб. – 07.02.22;

- 100 руб. – 01.03.22;

- 3 000 000 руб. – 03.03.22;

- 21 751 765,31 руб. – 04.04.22.

Полагая, что представлением спустя продолжительный срок после признания сделки недействительной, уточненных деклараций, по которым ООО «ДСК-7» был доначислен налог на прибыль и пени, в период рассмотрения судом заявления о намерении погасить все требования, включенные в реестр, нарушаются права должника и кредиторов, истцы обратились в суд с настоящим заявлением, указав на то, что увеличением налогового бремени ФИО4 нарушает права ООО «ДСК-7» и его кредиторов.  При этом,  о нарушении сроков и порядка подачи  уточненных деклараций истцами не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества и (или) иных органов управления обществом, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом положений указанной статьи с заявлением о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, принятия решения, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ФИО2 не обладает статусом участника ООО «ДСК-7», что исключает возможность обжалования им решения ФИО4 по подаче уточненных деклараций. В связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска, в том числе, на основании статьи 4 АПК РФ, поскольку его права не нарушены и в связи с тем, что им выбран ненадлежащий способ защиты.

Согласно Закону № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 43 указанного закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 владеет 100% доли в уставном капитале ООО «ДСК-7».

25.07.22 судом в деле № А46-24785/2019 было принято заявление уполномоченного органа (от 19.07.22, рег.№ 163727/2022) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований, основанной на уточненных декларациях. Соответственно, суд приходит к выводу, что с 25.07.22 ФИО1 было известно о подаче в июне ФИО4 уточненных деклараций. С заявлением о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа – конкурсного управляющего ООО «ДСК-7» ФИО4  по подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль ФИО1 обратился в арбитражный суд 27.10.2022. Следовательно, ФИО1 было известно с июля 2022 года о поданных уточненных декларациях. Таким образом, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением с нарушением нормы статьи 43 Закона №14-ФЗ, с пропуском двух месячного срока, что, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства, в силу которых заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (статья 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Поскольку материально-правовое требование ФИО1 основано на нормах Закона № 14-ФЗ и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ДСК-7», настоящий спор отнесен судом к корпоративному и, следовательно, подведомствен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Правовой природой налогов и сборов в соответствии с многочисленными Определениями Конституционного суда РФ является изъятие законно установленной части денежных средств в пользу общества.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ в налоговой декларации.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, ст. 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица, кем сейчас, в настоящем случае, является конкурсный управляющий, безусловную обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано конкурсным управляющим.

Обязанность подачи уточненной декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная ст. 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошёл с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по ТКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Статья 81 НК РФ регулирует порядок представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды. Из ее положений следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 80 НК РФ указано, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

В статье 80 НК РФ закреплена норма, согласно которой налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено данным Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343 утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов) (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 163 Административного регламента налоговая декларация (расчет), направленная в электронной форме, проверяется на наличие оснований, указанных в пункте 19 Административного регламента.

Исходя из пункта 19 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги в части приема налоговых деклараций (расчетов), в частности, являются: представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату); представление налоговой декларации (расчета), подписанной руководителем (иным представителем - физическим лицом) организации-заявителя (физическим лицом – заявителем или его представителем), у которого отсутствуют полномочия подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Согласно пункту 164 Административного регламента при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 19 Административного регламента, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговой декларации (расчета) с использованием программного обеспечения налоговых органов формируется и отправляется заявителю по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и указанием причин отказа.

В силу пункта 166 Административного регламента при отсутствии оснований, указанных в пункте 19 Административного регламента, в течение одного рабочего дня со дня получения налоговой декларации (расчета) выполняются с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: регистрируется налоговая декларация (расчёт); формируется и отправляется заявителю по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика квитанция о приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Согласно пункту 1.11 Методических рекомендаций по организации электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@, при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС представителем налогоплательщика документ (копия документа), дающий право на подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в декларации (расчёте), предоставляется налоговому органу до направления налоговой декларации (расчёта). Копия указанного документа сохраняется в налоговом органе в течение 3 лет после истечения срока действия.

Указанное требование также отражено в пункте 1 раздела 1 Порядка формирования и ведения информационного ресурса "Доверенность", утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 23.04.2010 N ММВ-7-6/200@, согласно которому доверенность на бумажном носителе направляется в налоговый орган до осуществления уполномоченным представителем своих функций и предоставления налоговой отчетности по ТКС.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что должностное лицо налогового органа при получении  уточненных налоговых деклараций не имело оснований для отказа в их принятии, поскольку декларации были поданы уполномоченным лицом.

Сроков для предоставления уточненных деклараций законодательство о налогах и сборах, а также Закон № 14-ФЗ и Закон о банкротстве не содержат, в связи с чем суд отклоняет доводы истцов о неразумности срока, в течение которого были представлены уточненные декларации в уполномоченный орган.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты открытия конкурсного производства является руководителем должника.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества.

Совершенно очевидно, что уплата законно установленных в интересах общества налогов не может нарушать законные интересы ни кредиторов, ни должника, ни заявителей жалобы.

Напротив, неуплата законно установленных налогов ведёт к нарушению интересов, как кредиторов, так и должника, поскольку предполагает начисление пени и финансовых санкций, что ведёт к росту финансовых обязательств должника, которых при своевременной уплате налогов, возможно, было бы избежать.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ. Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункты 1 и 6 статьи 274 Кодекса).

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В настоящем случае никаких возмездных услуг ФИО2 для OОO «ДСК-7» не оказывалось и при заключении договора стороны их оказание (реальное предоставление помещений в аренду) не планировали.

Соответственно, сделка была ничтожной изначально, стороны знали о её незаконности и изначально рассчитывали на достижение противоправных правовых последствий, в том числе, направленных на негативные последствия для казны.

Обоснованность позиции ФИО4 подтверждена, в том числе, и действиями налогового органа, который, после камеральной проверки уточненных деклараций их принял и на основании уточненных деклараций заявил требование о включении в реестр требований кредиторов.

В противном случае налоговый орган не имел права принимать уточненные декларации, а обязан был указать управляющему на необходимость отражения возврата денежных средств в текущем периоде.

Создание фиктивного документооборота и незаконное включение спорных сумм в состав расходов при подаче первоначальных налоговых деклараций, повлекшее неуплату налога на прибыль и получение должником необоснованной налоговой выгоды, образует состав налогового правонарушения (ст. 122 НК РФ) и это правонарушение совершено в 2017 г., 2018 г., 2019 г.

В случае проведения проверки и выявления указанных нарушений непосредственно налоговым органом суммы, подлежащие уплате в бюджет, были бы доначисленны именно в периоде совершения правонарушения, должник был бы привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этом случае налоговый орган не стал бы ждать возврата спорных сумм от контрагента налогоплательщика и доначислять налог в периоде возврата.

Налогоплательщик несет ответственность за несвоевременную уплату налога в виде пени (ст. 75 НК РФ).

Доводы истцов отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права, по следующим нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г.№ 309-ЭС19-23358, от 28 июня 2019 г. № 306-ЭС19-9236: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Платежи, признанные недействительными сделками, по мнимым договорам аренды, не являются экономическими обоснованными затратами и не произведены для осуществления деятельности, направленной на получении дохода.

Согласно позиции, изложенной Министерством финансов РФ в письме от 19 января 2021 г. № 03-03-06/1/2373 при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций осуществляется в порядке, установленном статьей 54 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом, периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы (Письмо МНС РФ от 03.03.2000 г. № 02-01-16/28 «Об исправлении ошибок (искажений)».

Таким образом, при обнаружении в текущем налоговом (отчетном) периоде ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, перерасчет проводится за период, в котором были совершены ошибки (то есть, подаётся уточнённая декларация).

Проведение корректировки в периоде обнаружения ошибок (без подачи уточненной декларации) допускается только в случаях, когда:

- период совершения ошибки невозможно определить (в данном случае период совершения ошибки определить возможно);

- допущенные искажения привели к излишней уплате налога (в данном случае искажения не привели к излишней уплате налога, а, наоборот, к неуплате налога).

Смысл данного положения состоит в том, что ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога, приведшая к излишней уплате налога, не имеет негативных последствий для казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 308-КГ18-14911 по делу № А32-37022/2017).

ФНС России в Письме от 28.11.2017 г. № СД-4-3/24087@ признала правомерным представление уточненных деклараций за прошедший налоговый период вследствие признания недействительности сделок по приобретению недвижимости.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г., по общему правилу, установленному в абзаце втором п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены. Этому корреспондируют положения п. 1 ст. 81 НК РФ о праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Начиная с 1 января 2009 г. в абзаце третьем п. 1 ст. 54 НК РФ закреплено право налогоплательщика произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статья 247 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль организаций определяет доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Следовательно, понесенные ООО «ДСК-7» расходы – платежи, признанные судом недействительными, были в своё время неправомерно учтены в качестве расходов по договорам аренды

Согласно абз.1, абз. 3 п.1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

С учётом названных положений судебная практика исходит из правомерности перерасчёта в текущем налоговом периоде налоговой базы в случае, если ранее допущенные ошибки (искажения) не имеют негативных последствий для казны (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № АЗЗ-17038/2015, указанное постановление подробно рассматривалось и оставлено в силе Определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 16.02.2018 г.).

В рассматриваемом случае искажения налоговой отчётности привели к занижению суммы налога, а не к его излишней уплате, в связи с чем перерасчёт налоговой базы в текущем периоде является неправомерным, а доводы ФИО1 необоснованными.

В настоящем споре признание незаконными финансовых операций по перечислению денежных средств ФИО2 не образует новых фактических обстоятельств, в соответствии с которыми возвращенные денежные средства можно было бы признать новым фактом хозяйственной жизни и, следовательно, доходами текущих периодов.

Суд также отмечает, что исковая давность, прекращающая обязанность по уплате налога истечением какого-либо срока (3-х, 5-ти, 10-ти летнего), Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. НК РФ не ограничено право налогоплательщиков на представление уточненных налоговых деклараций за период, выходящий за пределы трехлетнего срока. Следовательно, возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока, согласно абзацу шестому п. 10 ст. 89 НК РФ, соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 г. по делу № А46-24789/2019 (судья Солодкевич И.М.) удовлетворено заявление ФНС России о включении требования, основанного на поданных управляющим уточненных декларациях, в размере 39 953 рублей 98 копеек (основной долг) во вторую очередь, 6 651 678 рублей 15 копеек (4 959 855 рублей 06 копеек – основной долг, 1 691 823 рубля 15 копеек – пени) – в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что доначисленные налоги не являются текущими и подлежали уплате за 2017 г. – 2019 г., в связи с чем требование ФНС России судами обеих инстанций включены в реестр, на сумму неуплаченных налогов судами начислены пени.

Указанные обстоятельства в силу прямого указания п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящей жалобы, не могут быть переоценены и пересмотрены.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что искажения, допущенные ФИО1 при подаче налоговых деклараций в 2017 – 2019 г.г., привели к необоснованному занижению налога на прибыль в 2017, 2018, 2019 г.г., чем бюджету причинен ущерб (неуплаченный за этот период налог на прибыль в размере 4 950 593 р.).  Единоличный исполнительный орган ООО «ДСК-7» обязан в силу НК РФ представить уточненные налоговые декларации за период с 2017 по 2019 гг.

Основанием для подачи уточнённых налоговых деклараций явился факт признания незаконными перечислениями денежных средств без правовых к тому оснований, сделки недействительной, мнимости договоров аренды, в счёт исполнения обязательств по которым осуществлялись перечисления, признанные недействительными.

Данные выводы суда соответствуют гражданскому законодательству, законодательству о несостоятельности (банкротстве), законодательству о налогах и сборах, разъяснениям ФНС России и сложившейся судебной практике:

• Письмо Министерства финансов РФ от 19 января 2021 г. № 03-03-06/1/2373;

• Письмо МНС РФ от 03.03.2000 г. № 02-01-16/28;

• Письмо ФНС России от 28.11.2017 г. № СД-4-3/24087@;

• Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 308-KT18-14911 по делу № А32-37022/2017);

• Определение Верховного Суда РФ от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23358, от 28 июня 2019 г. № 306-3C19-9236;

• Обзору судебной практики верховного суда российской федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.;

• постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № АЗЗ-17038/2015. (указанное постановление подробно рассматривалось и оставлено в силе определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 16.02.2018 г.).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что законодательство и судебная практика исходит из того, что при определении того, в какой период (текущий или предшествующие) необходимо осуществлять корректировку (уточнение ранее поданных) деклараций, следует установить, допущено ли в предыдущие периоды причинение вреда бюджету.

Если вреда бюджету не допущено, первоначальные действия сторон были правомерными, то суд устанавливает новые факты хозяйственной деятельности, и налогоплательщик проводит отражение хозяйственной операции как новой в текущем периоде.

Если же вред бюджету причинен, первоначальные действия сторон изначально были неправомерными, то действия сторон по реализации мнимых сделок в силу п. 1 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» изначально (т.е. в 2017 – 2019 г.г.) не могли и не должны были (как в настоящем споре) отражаться как факты хозяйственной деятельности организации. Данное обстоятельство в силу ст. 54, ст. 81 НК РФ влечет безусловную обязанность по подаче корректирующих (уточненных) деклараций за те периоды, в которых допущены нарушения и причинен ущерб бюджету (в данном случае это 2017 – 2019 г.г.).

Компенсация ущерба бюджету в этом случае происходит путём доначисления неуплаченного налога и начисления пени, предусмотренных законодательством, с того момента, когда, действуя добросовестно, налогоплательщик обязан был уплатить налог.

Иное, не ведет к компенсации ущерба бюджету, поскольку возвращая в текущем периоде денежные средства, неправомерно включенные в состав затрат в предыдущие периоды в результате реализации мнимых сделок, и не неся за это ответственности в виде пени, недобросовестный налогоплательщик фактически безвозмездно, в течение длительного времени, пользуется бюджетными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно в процентах от неуплаченной суммы налога.

Из содержания приведенных положений следует, что пеня выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, она стимулирует налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм налогов. Одновременно она является мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда налоговая обязанность не была исполнена в срок. В последнем случае основанием взимания пени, по существу, выступает неправомерное оставление налогоплательщиком у себя суммы налога, подлежавшей уплате в бюджет, и пользование средствами казны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, учитывая приведённые выше положения закона, причинение ООО «ДСК-7» ущерба бюджету влечёт в качестве меры ответственности начисление пеней.

Также необходимо отметить, что уплата пени не ведёт к нарушению интересов кредиторов, т.к. вред, причиненный ООО «ДСК-7» в виде начисленных и уплаченных пени, должен компенсироваться причинителями вреда, в данном случае, это бывший директор ООО «ДСК-7» ФИО1 и контролирующее лицо ФИО2

Следовательно, суд приходит к мнению, что позиция истцов основана на предположениях и неверном толковании закона. Суд соглашается с доводами ФИО4 о том, что отражение поступлений денежных средств в текущем периоде, как предлагает представитель ФИО1, напротив, может привести к нарушению прав кредиторов, уже включенных с требованиями в реестр, т.к. в случае отнесения требований уполномоченного органа к текущим требованиям у должника возникнет обязанность по удовлетворению требований уполномоченного органа преимущественно перед требованиями иных кредиторов. В то время, как включение требований ФНС России в реестр, предполагает распределение конкурсной массы с учётом пропорциональности (в рамках одной очереди).

Проведение двусторонней реституции (приведение сторон в первоначальное положение) является основанием для внесения изменений в налоговые декларации. В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно абз.1, 3 п. 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор), в котором высшей судебной инстанцией сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Поскольку главы 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержат специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, то следует учитывать сформулированный в пункте 10 Обзора, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 правовой подход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное и то, что при подаче уточненных налоговых деклараций была исполнена возложенная на  единоличный исполнительный орган п. 1. ст. 81 НК РФ безусловная обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций, поскольку конкурсным управляющим были обнаружены факты неотражения, неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений положений Закона № 14-ФЗ,  Закона о банкротстве, ГК РФ и НК РФ, как и правовых оснований для аннулирования уточненных деклараций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции находит доводы ФИО4 обоснованными и исходит из наличия правовых оснований для предоставления уточнённых налоговых деклараций, представления и проверки уполномоченным органом уточнённых налоговых деклараций, отсутствия у управляющего информации и первичной документации должника, в том числе относительно совершения и реальности сделок должника с ФИО2, которые должны были быть переданы в порядке статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов.

Доводы ФИО1 о закрытии реестра и отсутствии правовой определенности в связи с включением требования ФНС России в реестр требований кредиторов, отклоняется судом как не относящийся к предмету рассматриваемого заявления и не основанный на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве) и законодательстве о налогах и сборах.

Расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 32, 40, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 16, 20.3, 32, 45, 60, 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 9, 41, 49, 64, 65, 71, 75, 110, 121 – 123, 150, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по настоящему делу – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                Е.В. Скиллер-Котунова