﻿﻿212/2020-2067(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-14269/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.  судей Тихомирова В.В.   Шуйской С.И.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелепова Евгения  Анатольевича на определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского  края о взыскании судебных расходов (судья Фролов О.В.) и постановление  от 25.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14269/2017 по иску индивидуального  предпринимателя Шелепова Евгения Анатольевича (ОГРН 312222518600051,  ИНН 222103358819) к министерству имущественных отношений Алтайского  края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64, ОГРН  1022200918376, ИНН 2221017172) о заключении договора аренды.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города  Барнаула.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Шелепов Евгений Анатольевич (далее -  ИП Шелепов Е.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  

Алтайского края с иском к Министерству имущественных отношений  Алтайского края (далее - министерство, ответчик) о заключении договора  аренды земельного участка общей площадью 2 749 кв. м, расположенного по  адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 79, сроком на 11 месяцев.  

Решением от 06.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 28.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с министерства  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением 25.11.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично,  с министерства в пользу ИП Шелепова Е.А. взыскано 50 000 руб. судебных  расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении,  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в  полном объеме.  

Податель жалобы считает, что поскольку судебные акты приняты  в пользу ответчика, факт несения заявленной суммы судебных расходов  документально подтвержден, при отсутствии доказательств чрезмерности  понесенных расходов, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых  расходов; судами не приняты во внимание средние расценки  на оказание юридических услуг; судебные акты не содержат выводов  об уровне сложности дела, о сложившихся на рынке ценах на услуги  представителя, об объеме и сложности работы.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство, указывая на  чрезмерность взысканных судебных расходов, вместе с тем, просит  

кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился с  заявлением о взыскании с министерства судебных расходов в размере 90 000  руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении  настоящего дела.  

В обоснование заявления предприниматель представил договор  возмездного оказания услуг от 13.07.2017, дополнительное соглашение от  29.11.2017 к договору возмездного оказания услуг от 13.07.2017, платежные  поручения от 06.10.2017 № 239 на 10 000 руб., от 05.09.2018 № 173 на 30 000  руб., от 04.10.2017 № 233 на 20 000 руб., от 15.10.2018 № 8 на 30 000 руб., акт  выполненных работ (услуг) от 08.10.2018.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65,  101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №  

121) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа  возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, установив  фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 90 000 руб.,  исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг  представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных  издержек в пользу предпринимателя в общей сумме 50 000 руб. (10 000 руб.  за подготовку искового заявления; 40 000 руб. за участие в пяти судебных  заседаниях из расчета по 8 000 руб. за одно судебное заседания).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся  судебной практики объективного распределения судебных расходов.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1  определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос  

о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным  судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд  руководствуется общими принципами арбитражного процессуального  законодательства, в том числе принципами беспристрастности,  объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных  процессуальных правоотношений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена  в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая  позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации».  

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных  расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к  правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13  Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ  представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта  

несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что  предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются  прямыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с  рассмотрением настоящего дела, при этом, учитывая сложившиеся в регионе  расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание  указанных услуг квалифицированный юрист, объем проделанной работы и  сложность спора, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых  расходов, суды пришли к правильному выводу, что заявленная  предпринимателем сумма расходов является завышенной и не соответствует  принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер  судебных расходов, взыскав в пользу общества 50 000 руб.  

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены  вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.  Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны  на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств  по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.  

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право  установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами  доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает  необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой  и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на  несогласие с оценкой судов доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  

судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без  удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании  судебных расходов и постановление от 25.11.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-14269/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи В.В. Тихомиров  

 С.И. Шуйская