Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-2798/2016

г. Воронеж

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 26-04/1 от 26.04.2017, 

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 78 АБ 3474447 от 01.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.)  по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 к ФИО4 об истребовании документов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее – ООО «Стройтехнологии», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 ООО «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден   ФИО2

06.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Стройтехнологии» ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампом, материальных ценностей должника (в т.ч. подлинников документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-2798/2016 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Стройтехнологии» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные ценности должника (в т.ч. подлинники документов по всем судебным процессам, в которых участвует или участвовал должник, находящимся в производстве судов общей юрисдикции и арбитражных судов). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройтехнологии» ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО «Стройтехнологии» и единственным участником должника с долей 100% уставного капитала являлся ФИО4

 Определением  суда от 02.11.2016 на руководителя ООО «Стройтехнологии» ФИО4 была возложена обязанность  передать  временному управляющему ООО «Стройтехнологии» ФИО2 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Доказательства исполнения ФИО4 данного судебного отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что документация должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему не передавались. 

Доказательства их отсутствия или утраты суду не представлены.

При этом факт проживания ФИО4 в г.Санкт-Петербурге не освобождает его от исполнения обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательства исполнения бывшим руководителем должника ФИО4 положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего   об обязании бывшего руководителя должника  передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные ценности должника подлежит удовлетворению. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Представленные ФИО4 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, полученные им после вынесения обжалуемого судебного акта, в приобщении которых было отказано протокольным определением от 06.09.2017, также не могут повлечь отмены принятого судебного акта, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения подлежит проверке судом апелляционной инстанции на момент его вынесения. 

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нём лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств, и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности, в том числе административной и уголовной.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определённых действий, выдаётся исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путём обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное толкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту.

С учётом этого лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

Данная позиция изложена в Определении ВС РФ № 309-ЭС14-2930 от 04.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 66, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2017 по делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                                Е.А. Безбородов