ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19464/2022

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 по делу № А82-19464/2022

по заявлению Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ;

об обязании по окончании выполнения работ закрыть разрешения, предоставляющие право производства земляных работ на территории г. Костромы от 27.10.2021 № 1217, 22.10.2021 № 1244, от 12.11.2021 № 1311, от 10.01.2022 № 1А, от 13.01.2022 № 17А, от 04.02.2022 № 91А, от 28.02.2022 № 134А, от 04.03.2022 № 146А, от 10.03.2022 № 158А в Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, 

установил:

Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2», Общество, ответчик, заявитель) об обязании в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное благоустройство после проведения земляных работ; об обязании по окончании выполнения работ закрыть разрешения, предоставляющие право производства земляных работ на территории г. Костромы от 27.10.2021 №1217, 22.10.2021 №1244, от 12.11.2021 №1311, от 10.01.2022 №1А, от 13.01.2022 №17А, от 04.02.2022 №91А, от 28.02.2022 №134А, от 04.03.2022 № 146А, от 10.03.2022 №158А в Управлении муниципальных инспекций Администрации г. Костромы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив из них работы по адресу 

<

...> требование об обязании закрыть разрешение, предоставляющее право производства земляных работ от 28.02.2022 №134А, в связи с добровольным их  исполнением, а также уточнил  перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику для восстановления благоустройства по каждому из выданных разрешений. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 исковые требования Управления удовлетворены полностью.

ПАО «ТГК-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 по делу № А82-19464/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление. Обжалуемое решение нарушает принцип исполнимости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания для обращения с заявленными исковыми требованиями. Заявленные исковые требования являются не конкретными. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление, являясь органом Администрации г. Костромы, к ведению которого относится выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы, выдало Обществу следующие разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы:

1. 27.10.2021 № 1217 ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 21.10.2021 года с полным восстановлением благоустройства до 21.11.2021 года;

2. 22.10.2021 №1244 ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 22.10.2021 года с полным восстановлением благоустройства до 30.11.2021 года; 

3. 12.11.2021 №1311 ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 11.11.2021 года с полным восстановлением благоустройства до 30.11.2021 года;

4. 10.01.2022 № 1А ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 24.12.2021 года с полным восстановлением благоустройства до 24.01.2022 года;

5. 13.01.2022 № 17А ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 06.01.2022 года с полным восстановлением благоустройства до 04.02.2022 года;

6. 04.02.2022 №91 А ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 06.01.2022 года с полным восстановлением благоустройства до 04.02.2022 года;

7. 04.03.2022 №146А ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 01.03.2022 года с полным восстановлением благоустройства до 30.03.2022 года;

8. 10.03.2022 №158А ремонт теплотрассы по адресу: 

<

...>. Срок проведения работ был установлен с 09.03.2022 года с полным восстановлением благоустройства до 05.04.2022 года.

По состоянию на 14.10.2022 Обществом не проведены работы по восстановлению нарушенного благоустройства по указанным разрешениям.

Управлением в адрес Общества направлена претензия от 17.10.2022 № УМИ-01-19-7370/22 о необходимости незамедлительно принять меры по восстановлению нарушенного благоустройства в срок до 28.10.2022 года.

Данная претензия обществом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Установив, что после проведения Обществом ремонтных работ на территории г. Костромы в период с 21.10.2021 по 10.04.2022 до настоящего времени Общество не выполнило работы по восстановлению нарушенного благоустройства (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), не обратилось в Управление с заявлением о закрытии ранее выданных разрешений, срок на выполнение работ истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления.

По доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Управления полномочий для обращения в суд с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131 -ФЗ), Уставом города Костромы, Положением об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 5 сентября 2013 года № 126 (далее - Положение), Управление является уполномоченным органом по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы.

Также Управление является уполномоченным органом по выдаче разрешений, предоставляющих право производства земляных работ на территории города Костромы (далее - разрешение).

В компетенцию органов местного самоуправления города Костромы входят полномочия по решению вопросов местного значения городского округа, указанных в статье 10 Устава.

Согласно статье 10 Устава в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Костромы относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории города Костромы, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города Костромы.

В структуру Администрации города Костромы входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города Костромы (статья 41 Устава)

Согласно статье 2 Положения Управление является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются, в том числе муниципальный контроль в сфере благоустройства территории города Костромы и выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы.

Согласно статье 4 Положения целями деятельности Управления является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города Костромы, защита прав и законных интересов города Костромы как муниципального образования. В соответствии с предметами ведения Управление осуществляет исполнение иных полномочий, отнесенных федеральными законами и законами Костромской области к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, а также иных полномочий, отнесенных федеральными законами и законами Костромской области к компетенции органов местного самоуправления, по которым полномочия между органами местного самоуправления города Костромы в Уставе города Костромы не разграничены, а также иные возложенные на него функции Администрации.

При осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства территории города Костромы Управление осуществляет иные полномочия уполномоченного органа местного самоуправления, предусмотренные законодательством Российской Федерации, Костромской области и муниципальными правовыми актами города Костромы (статья 5 Положения).

Управление представляет интересы Администрации по предметам своего ведения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах, а также в организациях всех форм собственности (статья 14 Положения).

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы. Согласно части 11 статьи 15 Правил благоустройства правила проведения земляных работ на территории города Костромы устанавливаются решением Думы города Костромы.

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы, утверждены решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 (далее - Правила № 236).

Согласно части 1 статьи 3 Правил № 236 Управление обязано осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил, в том числе за восстановлением нарушенного благоустройства после проведения земляных работ, выполняемых на основании выданных разрешений, а в случае несоблюдения производителем работ настоящих Правил принимать меры в соответствии с полномочиями, установленными действующим законодательством.

В силу возложенных на Управление полномочий по выдаче разрешений на производство земляных работ, муниципальному контролю в сфере благоустройства на территории города Костромы, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 10 Правил № 236 решение о продлении срока действия разрешения принимается Уполномоченным органом. Срок действия разрешения продлевается однократно не более чем на 15 календарных дней, а в части срока восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ в период с 1 ноября по 15 апреля срок действия разрешения продлевается до 31 мая.

Спорные разрешения сданы в зимнее содержание в связи с наступлением зимнего периода (с 01.11.2021 по 15.04.2022) и в соответствии с частью 2 статьи 10 Правил № 236 нарушенное благоустройство должно быть восстановлено до 31.05.2022.

Учитывая, что разрешения не сданы ответчиком и не принимались истцом в зимнее содержание с 01.11.2022 по 15.04.2023, у ПАО «ТГК № 2» отсутствует право на восстановление нарушенного благоустройства в срок до 31.05.2023.

Ответчик не восстановил нарушенное благоустройство ни в срок до 31.05.2022, ни до наступления зимнего периода 2022-2023 годов. Также у ответчика имелась возможность в досудебном порядке восстановить благоустройство и выполнить требование претензии Управления от 17.10.2022 № УМИ-01-19-7500/22 о необходимости незамедлительно принять меры по восстановлению нарушенного благоустройства в срок до 28 октября 2022 года. Однако это не было сделано, благоустройство не восстановлено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства до 31 мая 2023 года не обоснован. При наличии неблагоприятных климатических и погодных условий в период исполнения судебного акта, ответчик был вправе обратиться в суд принявший решение с заявлением об отсрочке его исполнения с обоснованием причин невозможности исполнения в срок. Само по себе наличие неблагоприятных погодных условий не освобождает ответчика от обязанности выполнить восстановление нарушенного благоустройства.

Относительно довода ответчика об отсутствии конкретизации исковых требований в части перечня работ по восстановлению нарушенного благоустройства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент выдачи спорных разрешений и подачи искового заявления в суд на территории города Костромы действовали Правила № 236. Порядок восстановления нарушенного благоустройства был установлен статьей 8 Правил № 236. Правила № 236 не содержат перечня работ по восстановлению нарушенного благоустройства, а лишь определяют порядок его восстановления. Управление не является уполномоченным органом, определяющим перечень таких работ, подлежащих выполнению производителем работ. В разрешении также не указывается перечень работ, а лишь места работ, которые могут быть затронуты при производстве земляных работ и которые необходимо восстановить (тротуар, газон, проезжая часть улицы, дворовая территория, асфальтобетонное покрытие, зона работы механизмов).

Управление контролирует и принимает сам факт восстановления нарушенного благоустройства и не определяет технологию процесса его восстановления, в том числе перечень работ. Общество как производитель работ восстанавливает нарушенное благоустройство на основании технологических условий (если работы были выполнены на проезжих частях) или справок (если работы выполнялись на иных территориях), выданных иными уполномоченными организациями.

Управлением приемка и закрытие разрешения на производство земляных работ производится после проставления в оригинале разрешения, находящегося у производителя работ, отметок о восстановлении нарушенного благоустройства правообладателями земельных участков, собственниками или иными правообладателями территории, попадающей в зону производства земляных работ, а также уполномоченными организациями, выдавшими технические условия/справки о том, каким образом должно быть восстановлено благоустройство.

Основываясь на вышеизложенном, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, конкретизировав их, что нашло отражение в решении суда от 03.02.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства по спорным разрешениям, в свою очередь, ответчик не представил суду доказательств обратного.

Ссылка ответчика на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 27.07.2022 № 939 о прекращении производства по делу об административном нарушении несостоятельна, поскольку составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ не отменяет установленного факта нарушения Правил № 236.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2023 по делу № А82-19464/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1