ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7724/18

28 июня 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 по делу № А41-7724/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 300 руб. 52 коп., расходов на экспертные услуги в размере 19 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197, застрахованному по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0338215091.

Указанные повреждения причинены в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованному на момент столкновения в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0361746074) ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2016 г.

Собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 является ФИО3.

20.01.2016 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта № 0012831041-001 о страховом случае выплатило ФИО3 сумму в размере 106 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование об организации независимой технической экспертизы. Указанное требование получено ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2016 г.

В с связи тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не организовано проведение независимой технической экспертизы между ООО "Мастер Эксперт" и ФИО3 заключён Договор № 0316/71 от 23.03.2016 г. на оказание услуг по оценке.

В соответствии с экспертным заключением № 0316/17 от 23.03.2016 г., подготовленным ООО "Мастер Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 с учетом износа составила в размере 239 800 руб. 52 коп.

13.10.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО2 заключён Договор об уступке права требования (цессии) № 080/17, в соответствии с которым ИП ФИО2 приобрел право требования на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате ДТП от 19.01.2016 г. к ПАО СК «Росгосстрах» а именно суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

23.11.2017 г. ИП ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 133 300 руб. 52 коп. и компенсировать затраты на независимого оценщика в размере 19 000 руб. 00 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, правомерно руководствуясь следующим. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Поскольку ДТП произошло 19 января 2016 года, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П.

В подтверждение стоимости ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 0316/17 от 23.03.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 239 800 руб. 52 коп. (л.д. 18-36).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 рассчитанная в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П, составила 239 800 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика, о том, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 не был представлен истцом для проведения осмотра ответчику, в связи с чем у ответчика не имелось возможности оценить причиненный ущерб, подлежат отклонению.

После получения от истца требования об организации независимой технической экспертизы ответчик не организовал независимую техническую экспертизу в установленный Законом об ОСАГО срок.

Поэтому истец самостоятельно организовал проведение осмотра и оценки повреждений автомобиля Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что в договоре от 13.10.2017 г. об уступке права требования (цессии) № 080/17 не указано лицо, по отношению к которому передано право требования страхового возмещения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Следовательно, определяемость уступаемого права (требования) является основным критерием возможности его уступки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

При этом, отсутствие в договоре указания (ссылки) на сумму уступаемого права и неустойки само по себе не может служить основанием для признания договора уступки незаключенным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае договор от 13.10.2017 г. об уступке права требования (цессии) № 080/17 содержит информацию о страховом событии - ДТП от 19.01.2016 г.

Основания возникновения права требования - причинение автомобилю Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 повреждений в результате указанного ДТП.

Полис ОСАГО виновника ДТП - ЕЕЕ 0361746074.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ИП ФИО2 перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку условия уступки права требования от 13.10.2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований считать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение оценки автомобиля Лада 111940 понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Расходы истца на организацию и проведение независимой оценки автомобиля Scania, государственный регистрационный знак С824ХР197 подтверждены договором № 0316/71 от 23.03.2016 г. на оказание услуг по оценке и квитанцией от 23.03.2016 г. на сумму 19 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы расходов на экспертные услуги в размере 19 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор от 05.11.2017 N 2-139/2017, Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.01.2018 г., квитанция от 05.11.2017 г., которыми подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 10 000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» не представило каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг, суд первой инстанции правильно указал, что заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 года по делу N А41-7724/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1