Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130456/24-133-470

10 октября 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алибековой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" (119571, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО-НИКУЛИНО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 86А, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ./КОМ I/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2013, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЮЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (115487, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, ПОМЕЩ. 1/21В/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 0-1 от 01 августа 2018 года за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 4 470 000, 00 рублей; по оплате штрафов за нарушение Приложения №5 к договору № 0-1 от 01 августа 2018 года в размере 1 036 500, 00 рублей; неустойки, начисленную на сумму 4 470 000, 00 рублей, за период с 11.01.2024 г. по дату оплаты 4 470 000, 00 рублей, исходя из ставки 0,5% в день. 

при участии: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2022 г. № 01/11-2022, пред. паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.10.2022 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЮЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0-1 от 01 августа 2018 года за период с 01.01.2024 г. по 31.01.2024 г. в размере 4 470 000, 00 рублей; по оплате штрафов за нарушение Приложения №5 к договору № 0-1 от 01 августа 2018 года в размере 1 036 500, 00 рублей; неустойки, начисленную на сумму 4 470 000, 00 рублей, за период с 11.01.2024 г. по дату оплаты 4 470 000, 00 рублей, исходя из ставки 0,5% в день.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «Галерея Юго-Запад»» (Арендодатель) и ООО «Июль Менеджмент» (Арендатор) заключен Договор субаренды № 0-1 от 01.08.20218, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору от 01.03.2021г., дополнительного соглашения от 01.02.2022г., дополнительного соглашения от 20.02.2023, по условиям которого Арендодатель обязался передать в пользование, а Арендатор принять за плату нежилые помещения (торговые места) под условными номерами, указанными в пункте 1.1 Договора (далее - «Помещение») в Торгово-Развлекательном Центре  расположенном по адресу: 

<

...> Д.86А.

В соответствии с п. 6.1 Договора, оплата арендной платы за Помещение производится Арендатором ежемесячно, начиная с даты подписания Передаточного Акта.

В соответствии с п. 6.4. Договора оплата Арендной платы, производится Арендатором авансом не позднее 10 (десятого) числа месяца, за который производится оплата.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 4 470 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает сумму задолженности по арендной плате со ссылкой на Акт сдачи-приемки №118 от 31.01.2024 года, в котором стороны при расторжении признали сумму задолженности в размере 4 470 000 руб.00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0.5% процента за каждый день просрочки на не уплаченные Арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему Договору. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму 4 470 000, 00 рублей, за период с 11.01.2024 г. по дату оплаты долга, исходя из ставки 0,5% в день.

Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила пользования Центром, которые являются Приложением № 5 к Договору.

Истец указывает, что Арендатор регулярно нарушал свои обязательства по соблюдению Правил, что зафиксировано в Актах о нарушениях и штрафах, а также счетах на оплату, которые были получены Арендатором, но не были им оплачены.

Таким образом, общая сумма штрафов за нарушение Правил составила 1 036 500 рублей.

Ответчик не согласен с размером начисленных неустойкой и штрафа по основаниям, указанным в отзыве, завил о применении ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что направление счетов посредством системы ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» не свидетельствует о фактическом получении Ответчиком данных счетов для направления возражений по ним, поскольку противоречит п. 13.4 договора, судом отклонен, так как счета были направлены и посредством почтовой связи, а выборочное получение документов по системе ЭДО  (Например, акт № 1178 от 30.01.2024 г.) нивелирует данный довод ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей, оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий, окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий размер договорной неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Подлежащий снижению размер неустойки (0,1%), соответствует обычаям делового оборота и соответствует компенсационной природе неустойки, с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца, о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитанные с 11.01.2024 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 0,1 %, начисленную на сумму долга 4 470 000, 00 рублей, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае, суд учитывает, что сумма штрафа размере 103 650 руб., которая составляет 10 процентов от суммы начисленного истцом штрафа, компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком Правил пользования Центром, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, без учета применения ст.333 ГК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЮЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕРЕЯ ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 470 000 (Четыре миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб., штраф в размере 103 650 (Сто три тысячи шестьсот пятьдесят) руб., неустойку, начисленную на сумму 4 470 000 рублей, исходя из ставки 0,1 % в день за период с 11.01.2024 г. по дату фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 333 (Пятьдесят тысяч триста тридцать три) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова