ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023                                                              Дело № А40-257880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» - ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 08.07.2023

от АО «Альфа-Банк» - ФИО3 – дов. от 16.02.2023

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 

об удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юникорп», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС» ФИО1 о признании ООО «Юникорп» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Юникорп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ», признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЭКСПОСЕРВИС» в размере 111 000 000 руб. основного долга. 25.03.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении наблюдения.

20.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Альфа-Банк» о вступлении в дело о банкротстве, признании ООО «Юникорп» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в размере 181 759 422,98 руб., утверждении кандидатуры временного управляющего ФИО5 из числа членов ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 (резолютивная часть от 19.04.2023) заявление АО «Альфа-Банк» признано  обоснованным и включено в размере 159 320 167,35 руб. основного долга, 142 811 364,44 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юникорп».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-302112/19 с ООО «Юникорп» в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в размере 159 438 090 руб., неустойка в размере 17 219 313 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Согласно расчету заявителя размер неустойки составляет 142 811 364,44 руб. за период с 31.07.2019 по 11.01.2022.

Таким образом, наличие задолженности ООО «Юникорп» перед банком подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения долга в материалы дела представлено не было.

Довод конкурсного управляющего ООО «ЭКСПОСЕРВИС»  ФИО1 о том, что должник и заявитель являются фактически аффилированными лицами, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждавших такую позицию, представлено не было.

Апелляционным судом также принято по внимание, что обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашении об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.07.2018 являлось:

- поручительство ООО «Экспотрейд», оформленное договором поручительства N 01TL6P001;

- поручительство ООО «Евровайн», оформленное договором поручительства N 01TL6P002;

- поручительство г-жи ФИО6, оформленное договором поручительства N 01TL6P003;

- договор залога N 01TL6Z001 от 06.02.2019, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспосервис»;

- договор залога N 01TL6Z002 от 06.02.2019, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспотрейд»;

- договор залога N 01TL6Z003 от 06.02.2019, заключенный между АО «Альфа-Банк» и ООО «Евровайн»

В качестве залога  были переданы товары в обороте, а именно алкогольная продукция.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в картотеке арбитражных дел опубликован судебный акт от 28.02.2022 по делу N А40-245656/19-177-316, согласно которому стоимость алкогольной продукции, передаваемой уже от ООО «Экспосервис» (

<

***>) в пользу ООО «Классика» составила 263 648 000 руб.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» указывал, что банком получено частичное удовлетворение за счет третьего лица - ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>). Однако, такие  обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку частичное погашение в размере 126 362 822,98 руб. получено банком от ООО «Юникорп».

Проверив доводы участвующих в деле лиц, в том числе, возражения конкурсного управляющего ООО «Экспосервис», принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Юникорп» в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился апелляционный, требование банка счел обоснованным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Альфа-Банк».

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» ФИО1 указывает, что заявленные им доводы об аффилированности банка и должника не получили надлежащей проверки, а экономической целесообразности в заключении договора уступки прав в пользу ООО «Юникорп» у банка не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв АО «Альфа-Банк», в котором общество указывает, что договор цессии был заключен в 2019 году, когда финансовое состояние ООО «Юникорп» не указывало на его предстоящее банкротство, доводы об аффилированности полагает необоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В данном обособленном споре судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что задолженность ООО «Юникорп» перед АО «Альфа-Банк» в размере 159 438 090 руб. основного долга, неустойки 17 219 313 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-302112/19.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не проверена должным образом фактическая аффилированность должника и кредитора направлены на переоценку фактических установленных судами обстоятельств.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установлены критерии, в соответствии с которыми лицо можно признать аффилированным или контролирующим должника в процедурах банкротства. Однако, конкурсным управляющим ООО «Экспосервис» не были представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления. Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, не получившие оценки судами и подтверждающие его доводы об аффилированности сторон, необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  по делу № А40-257880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова