ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2454/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А07-24884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-24884/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Люкс» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – заявитель, ООО «Люкс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 02.08.2018 № 03/18-1950, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление) ФИО3 по административному делу о привлечении ООО «Люкс» по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено частично, постановление от 02.08.2018 № 03/18-1950, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2.2 статьи14.16 КоАП РФ изменено, ООО «Люкс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Люкс» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, так как тара и алкогольная продукция были приобретены потребителем отдельно, что подтверждается приложенными чеками нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве Управление ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан из Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей поступило обращение от 04.05.2018 № 09/2579-18 с приложением чеков, содержащее информацию о том, что заявитель Х. 25.04.2018 приобрел в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: 

<

...>, алкогольную продукцию (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л. 

04.05.2018 заявитель приглашен телефонограммой на опрос в качестве свидетеля административного правонарушения на 07.05.2018 к 09ч. 30 мин. 

В ходе опроса сообщил, что является автором обращения и подтверждает факт реализации ему 25.04.2018 алкогольной продукции (пиво) в полимерной потребительской таре объемом 5 л в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: 

<

...>. При этом он не приобретал отдельную тару, не приносил ее с собой, продавец в магазине по его просьбе налила ему 5 литров пива «Жигулевское Димитровград для банок» в полимерную потребительскую тару объемом 5 л., выдав отдельно  два чека, этикетка на таре отсутствует. 

08.05.2018 в период времени с 15:00 до 16:00 при рассмотрении обращения приложенных чеков к обращению заявителя, протокола опроса заявителя от 07.05.2018 установлено следующее. В магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: 

<

...>, 25.04.2018 в 17:39 осуществлялась реализация алкогольной продукции полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. (чек № 44) и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Димитровград для банок» объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 45) (л.д. 65-66).

08.05.2018 составлено уведомление на ознакомление с материалами дела и составления протокола об административном правонарушении № 02-03-9088 (л.д. 63), которое направлено в адрес ООО «Люкс» 10.05.2018 и получено обществом 14.05.2018 (л.д. 64).

29.05.2018 в отсутствие ООО «Люкс» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Люкс» по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 59-61), направлен заявителю (л.д. 62). 

Определением от 29.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.06.2018 на 14 час. 00 мин. (л.д. 54-55), направлено заявителю (л.д.56-58)

Определением от 07.06.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.06.2018 на 14 час. 20 мин (л.д. 49) в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вручения ООО «Люкс» извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, определение направлено заявителю (л.д. 50-53).

Определением от 05.07.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 02.08.2018 на 14 час. 20 мин. (л.д. 43-44) в связи с технической ошибкой в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 91/03 от 07.06.2018, а также отсутствием в материалах дела доказательств вручения ООО «Люкс» извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Определение направлено заявителю (л.д. 45-48).

02.08.2018 вынесено постановление № 03/18-1950, которым ООО «Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Люкс» обратилось в суд с требованием об отмене постановления от 02.08.2018 № 03/18-1950.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Люкс» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов. уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: (пункт 63) должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, частью 8 статьи 13.15, статьями 14.4, 14.10, 14.15.2, 14.15.3, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью 3 статьи 14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), частью 5 статьи 14.46.2 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса;

Из анализа приведенных норм следует, что положениями статьи 23.49 КоАП РФ устанавливается полномочия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе дела по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, а положениями статьи 28.3 КоАП РФ установлены правомочия должностных лиц федеральных органов исполнительной власти (и пр.) составлять протокол об административном правонарушении, в частности и по части 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления полномочий на составление протокола об административном правонарушении отклоняются как несоответствующие действующему законодательства.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно статье 26.2 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом установлено и документально подтверждено, что в магазине «Главпивторг» ООО «Люкс» по адресу: 

<

...>,  25.04.2018 осуществлялась реализация алкогольной продукции в полимерной потребительской таре объемом 5 л (цена за ПЭТ 25 руб. (чек № 44) и алкогольная продукция (пиво «Жигулевское Димитровград для банок») объемом 5 л. по цене 60 руб. за литр, на общую сумму 300 руб. (чек 45).

Указанные факты подтверждаются материалами дела, в том числе: копиями чека (л.д. 69-70), протоколом опроса свидетеля от 07.05.2018, протоколом об административном правонарушении 29.05.2018, постановлением о назначении административного наказания от 02.08.2018 № 03/18-1950.

Основан на неверном толковании закона довод общества о том, что протокол опроса свидетеля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой, а также статьей 25.6 КоАП РФ был опрошен свидетель – Х.А.Т., который подтвердил факт приобретения алкогольной продукции (пиво «Жигулевское Димитровград для банок»)  в полимерной потребительской таре объемом 5 л на общую сумму 300 руб. (чеки 44,45), а также информацию, содержавшуюся в обращении, свидетелю до начала опроса разъяснены права и обязанности, установленные статей 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, следовательно, указанное доказательство получено в установленном КоАП РФ порядке, получение показаний свидетеля до составления протокола об административном правонарушении не нарушает положений статьи 25.6 КоАП РФ, так как данная статья не содержит положений о возможности составления протокола опроса свидетеля только после составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества об  отсутствии доказательства того, что указанная тара полностью изготовлена из полимерных материалов подлежит отклонению, поскольку из объяснений свидетеля следует, что алкогольная продукция была приобретена в пластиковой таре, при этом данная тара не принадлежала потребителю, что подтверждается чеком на приобретение вместе с пивом и бутылки. При этом, заявитель, при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о составе тары ПЭТ «мячик».

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела тары ПЭТ «мячик» в качестве доказательства. По данному вопросу суд отмечает, что необходимость представления указанного предмета в качестве вещественного доказательства отсутствует, поскольку факт совершения административного правонарушения доказывается иными собранными в ходе административного дела документальными доказательствами (пояснениями свидетеля, чеком).

Суд апелляционной инстанции считает, что предварительная продажа тары, то есть оформление купли-продажи тары отдельным чеком, не свидетельствует о приобретении покупателем алкогольной продукции в собственную тару. Указанные действия общества направлены на формальный обход требований закона, что является злоупотреблением правом.

Таким образом, в действиях ООО «Люкс» установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Люкс» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

Указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из соответствующего закона, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения подлежат отклонению.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, податель жалобы указывает, что к направленному в адрес ООО «Люкс» протоколу об административном правонарушении не были приложены какие-либо документы и доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законодатель не обязывает административный орган направлять в адрес лица, привлекаемого к ответственности, все имеющиеся и собранные по делу доказательства и документы.

Вопреки доводам апеллянта, допущенное административным органом нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение обусловлено необходимостью соблюдения гарантий прав и законных интересов заявителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и не привело к нарушению установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Соответственно, сам по себе факт нарушения срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Податель жалобы считает, что в отношении общества была проведена проверка и мероприятия по контролю, которые подпадают по действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако, из материалов дела следует, что проверка административным органом в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона № 294-ФЗ не проводилась, подателем жалобы не указано какие действия и мероприятия Управления Роспотребнадзора были проведены в рамках данного Закона.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина Х., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью  1, 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Специальный порядок рассмотрения предусмотрен Кодексом по заявлениям, указывающим на факт совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.4 Кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2016 № 943-О указал, что обращение граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в силу статьи 28.1 Кодекса являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). 

Таким образом, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Относительно неправомерного, по мнению ООО «Люкс» отложения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В порядке статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Подпунктом «в» пункта 7 части 1 статья 29.7 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (часть 3 статьи 29.7 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Управлением решение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении принималось в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение обществом уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, что, прежде всего, направлено на реализацию прав ООО «Люкс» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд отмечает, что характерной особенностью длящегося правонарушения является продолжение противоправного деяния в момент его выявления. При этом неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, тогда как не является длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В рассматриваемом случае, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ, не является длящимся. Довод апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Существенных процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции установил основания для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, из материалов дела не усматривается.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019 по делу № А07-24884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люкс»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      П.Н. Киреев

 

                                                                                                           В.Ю. Костин