ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72955/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Чащина И.К. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33561/2018)  ИП Баранова Александр Александрович на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу № А56-72955/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Нева-Пресс"

к  ИП Баранову Александру Александровичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Александра Александровича (далее – ответчик) задолженности 4 108 144,37 руб. на основании договора поставки печатной продукции от 05.12.2007 № 137-ОФ.

В ходе реорганизации ЗАО «Нева-Пресс» образовано ООО «Нева-Пресс» в форме преобразования ЗАО «Нева-Пресс» (ИНН 7826682110) в ООО «Нева-Пресс» (ИНН 7816585325). В результате реорганизации в соответствии со ст. 58 ГК РФ универсальным правопреемником ЗАО «Нева-Пресс» является ООО «Нева-Пресс». Таким образом, с 16 апреля 2014 года все права и обязанности ЗАО «Нева-Пресс» в полном объеме перешли к ООО «Нева-Пресс» 16 апреля 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2018  заявленные требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам указанным в отзыве. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки печатной продукции от 05.12.2007 № 137-ОФ.

В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязуется поставлять Ответчику отдельными партиями печатную продукцию и сопутствующие товары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать продукции на условиях, определенных договором. 

В соответствии с п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016, денежные обязательства по расчетам исполняются по итогам расчетного периода поставки (под расчетным периодом поставки понимается календарная неделя с понедельника по воскресенье включительно). 

Денежные обязательства за продукцию, поставленную в течение расчетного периода поставки, исполняются ответчиком не позднее 7 (семи) календарных дней с момента окончания данного расчетного периода поставки.

Оплате подлежит вся продукция, поставленная Покупателю за данный расчетный период. 

В соответствии с п. 5.5., п. 7.3. договора денежные обязательства исполняются ответчиком за вычетом стоимости товара, возвращенного истцу. 

18.04.2017 между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов от по состоянию на 31.03.2017, зафиксировавший задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 531 685,86 руб. (л.д.19-20)

В период с 01.04.2017 по 31.12.2017истец поставил в адрес Ответчика товар/продукцию на общую сумму 14 567 689,05 руб.

Оплачена Ответчиком продукция в сумме 8 773 200 руб., а возвращена на сумму 2 759 385,44 руб.

Таким образом, задолженность составляет 4 108 144,37 руб.

Направленная 07.03.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.28).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2018 года по делу № А56-22171/2018 ООО «Нева-Пресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Лукьянов Владимир Валентинович, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Суд первой инстанции, установив факт поставки и наличие задолженности в заявленном Истцом размере, удовлетворил требования Истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные на отгрузку товара, оригиналы на 239 листах, содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, товарные накладные на возврат товара, оригиналы на 189 листах, акт сверки расчетов по состоянию 31.03.2017 (л.д19-20).

Согласно гл. 5 Договора: оплата производилась ¼ от суммы в пятницу текущей расчетной недели, остальная часть - до истечения текущего месяца. Без оплаты поставленной продукции последующая поставка не производилась.

Поскольку ответчик добросовестно исполнял договорные обязательства, поставка производилась ежедневно до 17.11.2017.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства направления в адрес Ответчика иска с приложенным расчетом суммы исковых требований, в том числе претензии.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения.

В данном случае Ответчиком не представлено возражений по существу требований Истца.

Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из совокупности положений части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2018 по делу №  А56-72955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева