ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73101/2022

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.08.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35511/2022) публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-73101/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванта»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – истец, ООО «Аванта») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о взыскании 533 687 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору №ОД-СПб-519889-20/533780-Э-20 и 22 458 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 508 701 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 17 567 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 364 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Аванта» (Заявитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевая организация) заключен договор № ОД-СП6-519889-20/533780-Э-20 от 02.11.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому ПАО «Россети Ленэнерго» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Аванта» - нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит А, О, Ж, Л, Е, Б, 3, Д, К; 

<

...>, лит У. 

Согласно п.п. 3.1., 3.4. договора Заявитель 24.12.2020 перечислил плату за технологическое присоединение в размере 586 015 руб. 58 коп., в том числе НДС. 

В связи с изменением сетевых условий между ООО «Аванта» и ПАО «Россети Леэнерго» подписано Дополнительное соглашение от 24.09.2021 к договору, согласно условиям которого, размер платы, за технологическое присоединение определен в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга № 290-р от 29.12.2020 и составил 52 327 руб. 82 коп., в том числе НДС.

11.10.2021 ООО «Аванта» приняты результаты работ по договору согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № 11205124429-0Д-СП6-519889-20/533780-Э-20-62278 на общую сумму 52 327 руб. 82 коп., в том числе НДС. 

Ссылаясь на наличие переплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-8682 от 06.09.2021).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия переплаты по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям, и удовлетворяя требования частично, признал право ответчика на удержание платы за выдачу технических условий в размере 24 986 руб., присудив истцу сумму основного долга в размере 508 701 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 567 руб. 63 коп., начисленные за период с 25.03.2022 по 13.07.2022.

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции в части суммы неосновательного обогащения, сторонами не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям постановления Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» с 28 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.;

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 9,5% (действующей на момент вынесения резолютивной части решения, с учетом того, что изменения в Постановление Правительства РФ № 912 от 20.05.2022, изменяющие порядок применения ключевой ставки, были внесены Постановлением Правительства № 1681 от 23.09.2022), в то время как требования удовлетворены судом, исходя из ставки в размере 20%.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9, 5%, что по расчетам суда, составляет 926 руб. 81 коп.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания размера процентов в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не произведена, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-73101/2022  отменить в части требований по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванта» 508 701 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 926 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, а также 12 942 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

ФИО4

 

 ФИО5