ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5192/2017

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 08.05.2018       № 174,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года по делу                   № А66-5192/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381,                   

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 1 804 033 руб. 14 коп., в том числе 1 096 251 руб.    27 коп. задолженности за поставленную в феврале 2016 года электрическую энергию и 707 781 руб. 87 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за период с 16.02.2016 по 26.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ржевская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Западное»,  общество с ограниченной ответственностью «Центральное», общество с ограниченной ответственностью «Спасское», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,  общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», закрытое акционерное общество «Энергосети», администрация города Ржева.

Решением суда  от 10 июля 2018 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 472 251 руб.      27 коп. основного долга, 522 952 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 081 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов  суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец выставляет счета на оплату электрической энергии напрямую населению. Ссылается на неправильность определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН). Кроме того, обращает внимание на то, что в расчетах истца дважды указан многоквартирный жилой дом по адресу: Селижаровский пр., 8.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему и  представитель истца в судебном заседании отклонили доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. Между тем не оспаривал факт двойного начисления по многоквартирному жилому дому по адресу: Селижаровский пр., 8.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах в отсутствие двустороннего договора в период с января по февраль 2016 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за январь 2016 года погашена в полном объеме, задолженность за февраль 2016 года на день рассмотрения дела составила 1 096 251 руб. 27 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2016 по 26.06.2017 в общей сумме 707 781 руб.      87 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартином доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования частично, признав обязательства ответчика на сумму 624 000 руб. прекращенными путем проведения 08.12.2016 одностороннего зачета взаимных однородных требований.

Доводы Предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец предъявляет счета за электрическую энергию напрямую собственникам жилых и нежилых помещений, не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Плату за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, собственники указанных помещений вносят напрямую истцу.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу № 2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 размещено на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ» (SudAct.ru), по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» признаны незаконными действия Общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

При этом названным решением Обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия собственниками многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, решения в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 о внесении платы на ОДН ресурсоснабжающей организации.

Возражения ответчика в отношении расчета объемов, представленного истцом, также не принимаются, как не опровергнутые надлежащим образом.

Пункт 59(1) Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал возможность определения объема коммунального ресурса на ОДН исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущие периоды, в случае выхода из строя общедомового прибора учета.

В связи с отсутствием в спорный период правового регулирования порядка определения ОДН при непредставлении исполнителем коммунальных услуг показаний общедомового прибора учета ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд полагает возможным  произвести расчет с применением пункта 59(1) правил № 354. Именно такой расчет и произвел истец.

Расчет ответчика, составленный исходя из норматива потребления коммунальной услуги на ОДН в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, не соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика о неправомерном двойном предъявлении к оплате объемов электрической энергии по многоквартирному жилому дому по адресу: Селижаровский пр., 8.

Истец также признал факт двойного предъявления объемов, представил информационный расчет объемов и стоимости поставленной электрической энергии, а также информационный расчет неустойки с исключением из задолженности двойного начисления. Однако от иска в части излишне предъявленной к взысканию суммы Общество не отказалось.

При таких обстоятельствах, в связи с необоснованным двойным предъявлением стоимости электрической энергии по указанному выше жилому дому, правомерным является взыскание с ответчика задолженности за февраль 2016 года в сумме 455 966 руб. 91 коп.

При проверке информационного расчета неустойки апелляционный суд установил, что расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых, тогда как на дату принятия обжалуемого решения суда действовала ставка 7,25% годовых. Кроме того, предъявляя исковые требования, истец производил расчет на все задолженность, в том числе и погашенную, исходя из ставки рефинансирования 7,25%, поэтому применение при расчете иной ставки, превышающей примененную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведет к выходу суда за пределы исковых требований.

По расчету апелляционного суда правомерно начисленная сумма неустойки исходя из ставки 7,25% годовых за период с 16.02.2016 по 26.06.2018 составит 485 380 руб. 83 коп.

При этом при определении даты прекращения обязательства зачетом взаимных однородных требований апелляционный суд исходил из того, что обязательство прекращено 22.12.2016, то есть в дату получения Обществом заявления об одностороннем зачете, а не 23.12.2016, как указано истцом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) 455 966 руб. 91 коп. задолженности за февраль 2016 года, 485 380 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.02.2016 по 26.06.2018 и 16 197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета 7980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.03.2017 № 2398.»

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Ржева «Содействие» (ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>; место нахождения: 172381, 

<

...>) 162 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова