ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12684/2023, 10АП-13273/2023

Дело № А41-70837/17

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.05.23,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.22, зарегистрированной в реестре за № 50/6-н/50-2022-5-1046,

от Кредитного Потребительского Кооператива «Народный Кредит»: ФИО6 по доверенности № 42 от 01.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акопяна Гайка Юрьевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу №А41-70837/17, по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 о признании сделки должника с участием ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Земли Московии», Кредитного Потребительского Кооператива «Народный Кредит» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Константа» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор б/н купли-продажи земельных участков заключенный между ФИО4 и ООО «Константа» 14.07.14,

- признать недействительной сделкой соглашение о проведении взаимозачета встречных требований от 14.07.14, заключенное между ООО «Констангта», ООО «Земли Московии», Кредитным Потребительским Кооперативом (КПК) «Народный Кредит»,

- признать недействительными сделками последующие договоры по отчуждению земельных участков, заключенные между ФИО4 и физическими лицами,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с КПК «Народный Кредит» действительной стоимости земельных участков в конкурсную массу (т. 1, л.д. 2-15).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года к участию в деле было привлечено ООО «Земли Московии» (т. 4, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д. 65-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 и конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 73, 77-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.14 между ООО «Константа» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор № б/н купли-продажи земельных участков, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя 17 земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем», находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, а именно следующие земельные участки:

кадастровый номер 50:23:0020271:1300 площадью 1 618 кв.м. стоимостью 242 700 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1285 площадью 3 250 кв.м. стоимостью 487 500 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1165 площадью 1 677 кв.м. стоимостью 251 550 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1167 площадью 3 256 кв.м. стоимостью 488 400 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1166 площадью 3 145 кв.м. стоимостью 174 900 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1260 площадью 1 412 кв.м. стоимостью 211 800 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1261 площадью 1 518 кв.м. стоимостью 227 700 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1265 площадью 1 709 кв.м. стоимостью 256 350 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1267 площадью 1 593 кв.м. стоимостью 238 950 рублей;

кадастровый номер 50:23:00202714:1270 площадью 1 464 кв.м. стоимостью 219 600 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1289 площадью 1 305 кв.м. стоимостью 195 750 рублей;

 

кадастровый номер 50:23:0020271:1191 площадью 1 323 кв.м. стоимостью 198 300 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1209 площадью 1 331 кв.м. стоимостью 199 650 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1204 площадью 1 348 кв.м. стоимостью 202 200 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1195 площадью 1 402 кв.м. стоимостью 210 300 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1207 площадью 1 337 кв.м. стоимостью 200 550 рублей;

кадастровый номер 50:23:0020271:1206 площадью 1 340 кв.м. стоимостью 201 000 рублей, а Покупатель обязался уплатить за них денежные средства в сумме 4 207 200 рублей (т. 1, л.д. 30-36).

Согласно пункту 4.1.1. договора цена Участков подлежит оплате при подписании настоящего Договора Сторонами.

14.07.14 между КПК «Народный кредит» в лице директора ФИО4, ООО «Константа» и ООО «Земли Московии» было заключено соглашение о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого земельные участки по договору купли-продажи от 14.07.14 ООО «Константа» передаются в собственность ФИО4 в счет погашения задолженности поручителя - ООО «Земли Московии» перед КПК «Народный кредит» по договорам займов (остатки займов на момент заключения соглашения составляют): 

№ 110 от 24.07.12 (заемщик ФИО8) – 2 125 080 рублей;

№ 123 от 03.08.12 (заемщик ФИО9) – 2 255 623 рубля;

№ 133 от 31.08.12 (заемщик ФИО10) – 2 278 930 рублей;

№ 157 от 26.09.12 (заемщик ФИО11) – 2 390 646 рублей;

№ 157 от 26.09.12 (заемщик ФИО12) – 2 716 200 рублей;

№ 210 от 05.12.12 (заемщик ФИО13,) - 2 780 171 рубль;

№ 219 от 19.12.12 (заемщик ФИО14) – 2 871 130 рублей;

№ 65 от 25.04.13 (заемщик ООО «Константа») – 3 210 001 рубль, итого - 20 627 781 рубль (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 14.07.14 ФИО4 обязуется все полученные по договору купли-продажи вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности поручителя - ООО «Земли Московии»  перед КПК «Народный кредит», за вычетом комиссионных расходов, связанных с продажей участков.

Переход права собственности на земельные участки к ФИО4 был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.14.

В дальнейшем в период с 14.05.15 по 09.02.17 приобретенные ФИО4 у ООО «Константа» земельные участки были реализованы физическим лицам за общую сумму  7 896 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года ООО «Константа» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ФИО2 указала, что сделки со спорными земельными участками являются недействительными, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Константа» сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Таким образом, одним из подлежащих установлению при признании сделки недействительной по признаку, закрепленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств является факт совершения ее в пределах трехгодичного срока до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Константа» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года, оспариваемые договор купли-продажи и соглашение о взаимозачете заключены 14 июля 2014 года, а переход права собственности на земельные участки к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 30 июля 2014 года.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.014 N 10044/11, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.17 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.17 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.18 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. 

Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением. 

Конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО2 в рассматриваемом заявлении указывает, что оспариваемые сделки привели к выбытию из собственности должника ликвидного имущества по заниженной цене в условиях наличия у него признаков неплатежеспособности и прикрывали дальнейшие сделки по реализации ФИО4 спорных земельных участков физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2, указала, что в 2012 году ООО «Константа» реализовывало земельные участки по цене в 62 000 рублей за одну сотку, что в 4 раза больше, чем цена, по которой спорные земельные участки были реализованы ФИО4

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В целях установления действительной стоимости имущества на момент его отчуждения Арбитражный суд Московской области определением от 13 декабря 2022 года по настоящему делу назначил оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» ФИО15 с осмотром земельных участков (т. 4, л.д. 14).

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- «Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- 50:23:0020271:1289 площадью 1305 кв. м;

- 50:23:0020271:1300 площадью 1618 кв. м;

- 50:23:0020271:1285 площадью 3250 кв. м;

- 50:23:0020271:1165 площадью 1677 кв. м;

- 50:23:0020271:1167 площадью 3256 кв. м;

- 50:23:0020271:1166 площадью 3145 кв. м;

- 50:23:0020271:1260 площадью 1412 кв. м;

- 50:23:0020271:1261 площадью 1518 кв. м;

- 50:23:0020271:1270 площадью 1464 кв. м;

- 50:23:0020271:1191 площадью 1323 кв. м;

- 50:23:0020271:1209 площадью 1331 кв. м;

- 50:23:0020271:1204 площадью 1348 кв. м;

- 50:23:0020271:1195 площадью 1402 кв. м;

- 50:23:0020271:1207 площадью 1337 кв. м;

- 50:23:0020271:1206 площадью 1340 кв. м;

- 50:23:0020271:1265 площадью 1709 кв. м;

- 50:23:0020271:1267 площадью 1593 кв. м.,

расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, по состоянию на 30.07.2014 г.?». 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению  АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 27-23 от 20.03.23 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020271:1289 площадью 1305 кв.м.; 50:23:0020271:1300 площадью 1618 кв.м.; 50:23:0020271:1285 площадью 3250 кв.м.; 50:23:0020271:1165 площадью 1677 кв.м.; 50:23:0020271:1167 площадью 3256 кв.м.; 50:23:0020271:1166 площадью 3145 кв.м.; 50:23:0020271:1260 площадью 1412 кв.м.; 50:23:0020271:1261 площадью 1518 кв.м.; 50:23:0020271:1270 площадью 1464 кв.м.; 50:23:0020271:1191 площадью 1323 кв.м.; 50:23:0020271:1209 площадью 1331 кв.м.; 50:23:0020271:1204 площадью 1348 кв.м.; 50:23:0020271:1195 площадью 1402 кв.м.; 50:23:0020271:1207 площадью 1337 кв.м.; 50:23:0020271:1206 площадью 1340 кв.м.; 50:23:0020271:1265 площадью 1709 кв.м., 50:23:0020271:1267 площадью 1593 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское, по состоянию на 30.07.14 составляла 5 910 586 рублей (т. 4, л.д. 47-101).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 27?23 от 20.03.23, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России N 611 от 25.09.14, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Экспертом ФИО15 обоснованы выбранные ей методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что заключение эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» № 27?23 от 20.03.23 является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта ФИО15 по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, полученным в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Определенная сторонами договора купли-продажи от 14.07.14 стоимость имущества в сумме 4 207 200 рублей не отличалась существенно (не более, чем на 30%) от действительной стоимости этого имущества, определенной по результатам судебной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств отчуждения имущества ООО «Константа» по заниженной цене.

Согласно пункту 4.1.1. договора от 14.07.14 цена Участков подлежит оплате при подписании настоящего Договора Сторонами.

Расчет между ООО «Константа» и ФИО4 был произведен путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 14.07.14.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Из содержания рассматриваемого соглашения следует, что зачетом погашалась существовавшая к моменту заключения сделки задолженность

По условиям соглашения о проведении взаимозачета встречных требований от 14.07.14 земельные участки по договору купли-продажи от 14.07.14 ООО «Константа» передаются в собственность ФИО4 в счет погашения задолженности поручителя - ООО «Земли Московии» перед КПК «Народный кредит» по договорам займов (остатки займов на момент заключения соглашения составляют): 

№ 110 от 24.07.12 (заемщик ФИО8) – 2 125 080 рублей;

№ 123 от 03.08.12 (заемщик ФИО9) – 2 255 623 рубля;

№ 133 от 31.08.12 (заемщик ФИО10) – 2 278 930 рублей;

№ 157 от 26.09.12 (заемщик ФИО11) – 2 390 646 рублей;

№ 157 от 26.09.12 (заемщик ФИО12) – 2 716 200 рублей;

№ 210 от 05.12.12 (заемщик ФИО13,) - 2 780 171 рубль;

№ 219 от 19.12.12 (заемщик ФИО14) – 2 871 130 рублей;

№ 65 от 25.04.13 (заемщик ООО «Константа») – 3 210 001 рубль, итого - 20 627 781 рубль (т. 1, л.д. 29).

Факт наличия у ООО «Константа» неисполненных обязательств перед КПК «Народный кредит», обеспеченных поручительством ООО «Земли Московии», подтверждается представленными в материалы дела договорами займов, актами о получении займа, договорами поручительства, расходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 52-97) и конкурсным управляющим ООО «Константа» документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения от 14.07.14 ФИО4 обязуется все полученные по договору купли-продажи вырученные денежные средства направить в счет погашения задолженности поручителя - ООО «Земли Московии»  перед КПК «Народный кредит», за вычетом комиссионных расходов, связанных с продажей участков.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО4 с физическими лицами, расписок ФИО4 о получении денежных средств от физических лиц и приходных кассовых ордеров следует, что во исполнение принятых на себя по соглашению от 14.07.14 обязательств ФИО4 внес полученные от продажи спорных земельных участков денежные средства в кассу КПК «Народный кредит» (т. 1, л.д. 97-169).

Таким образом, недействительность соглашения о взаимозачете от 14.07.14 заявителем не доказана. Реальность положенных в основу соглашения о зачете правоотношений подтверждена материалами дела и документально не опровергнута.

Кроме того, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области в 2016 году камеральной проверки в отношении ФИО4 был установлен факт законности действий ФИО4 по приобретению и продаже земельных участков и внесения денежных средств в кассу КПК «Народный Кредит», в связи с чем было принято решение № 24464 от 25.08.16 об отказе в привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 120-127).

В обоснование довода о злоупотреблении сторонами оспариваемых сделок своими правами конкурсный управляющий ООО «Константа» также указал, что имущество было отчуждено в период наличия у должника признаков несостоятельности, а именно:

- с 18.03.13 счета ООО «Константа» были арестованы на основании решения налогового органа,

- постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.14 арестованы земельные участки, принадлежащие ООО «Константа» в рамках исполнительного производства (взыскатель Межрайонная ИФНС № 1 по Московской области).

Между тем, арест на земельные участки должника был наложен после заключения оспариваемых сделок и регистрации перехода права собственности на земельные участки к ФИО4 Сам по себе арест счетов на основании решения налогового органа, наложенный за 1,5 года до заключения оспариваемой сделки, о кризисном состоянии ООО «Константа» не свидетельствует.

По состоянию на 14.07.14 на рассмотрении арбитражных судов не имелось судебных споров, где ООО «Константа» выступало бы ответчиком, в отношении должника не было возбужденных исполнительных производств.

Также конкурсный управляющий ООО «Константа» указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Квант», Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области, КПК «Народный Кредит» и ПАО «Международный коммерческий банк», обязательства перед которыми имелись на дату совершения оспариваемых сделок. 

Однако, сумма указанных конкурсным управляющим требований кредиторов не превышала стоимость активов ООО «Константа».

В частности, в собственности должника находился земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1278 площадью 336 840 кв.м. кадастровой стоимостью 345 415 946 рублей.

Кроме того, как указал заявитель на дату совершения оспариваемых сделок был вынесен ряд решений о взыскании задолженности с ООО «Константа».

Вместе с тем, приведенные конкурсным управляющим должника решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу № А40-45897/15 и от 08 июня 2015 года по делу № А40-100374/15 были приняты спустя значительное время после заключения 14 июля 2014 года оспариваемых договора и соглашения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности ООО «Константа» конкурсным управляющим должника не доказан.

Кроме того, даже если бы признаки неплатежеспособности ООО «Константа» имелись по состоянию на 14.07.14, конкурсным управляющим ФИО2 не доказан факт осведомленности ФИО4 об указанном обстоятельстве.

ФИО4 и ООО «Константа» аффилированными лицами не являются, реальность правоотношений между ними подтверждена представленными в материалы дела первичными документами и заявителем допустимыми доказательствами не опровергнута.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что отчуждение земельных участков было произведено ООО «Константа» по рыночной цене, в счет погашения имевшихся обязательств, при этом злоупотребления сторон оспариваемых сделок не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО2 также указала, что договор купли-продажи и соглашение о зачете от 14.07.14 являются притворными сделками, прикрывавшими сделки по последующей реализации земельных участков. 

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В результате заключения договора купли-продажи от 14.07.14 произошла смена собственника земельных участков, а их стоимость сторонами договора была определена в размере, не отличающемся существенно от рыночной стоимости этого имущества.

Действительно, из условий соглашения о зачете от 14.07.14 и последующих действий ФИО4 по реализации земельных участков можно сделать вывод о том, что целью заключения договора купли-продажи от 14.07.14 являлась именно последующая перепродажа полученных ответчиком земельных участков. Однако, данное обстоятельство было обусловлено наличием у ООО «Константа» неисполненных обязательств по возврату сумм займа КПК «Народный кредит».

По результатам проведенной Межрайонной ИФНС № 1 по Московской области камеральной налоговой проверки в отношении действий ФИО4 по приобретению земельных участков, их дальнейшей продаже и внесению денежных средств в кассу КПК «Народный кредит» злоупотребления правом указанным лицом установлено не было.

По смыслу действующего законодательства недействительность притворной сделки заключается в сокрытии ее сторонами своего действительного умысла. Такая сделка с учетом обстоятельств ее совершения предполагает согласованность действий сторон, направленных на причинение вреда иным лицам.

В рассматриваемом же случае стороны соглашения о взаимозачете от 14.07.14 прямо указали, что земельные участки отчуждаются в целях погашения имеющейся задолженности по договорам займа. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что цель заключения оспариваемых сделок была достигнута, какого либо вреда имущественным правам кредиторов ООО «Константа» при этом причинено не было. Наоборот, за счет реализации земельных участков погашены заемные обязательства перед КПК «Народный кредит».

При таких обстоятельствах поскольку заявителем не доказан противоправный характер оспариваемых сделок, входящий в диспозицию статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО2 на наличие у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указывалось выше, оспариваемые договор и соглашение, а также регистрация перехода права собственности на земельные участки состоялись за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного названной нормой права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.14 N 10044/11).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью сделок, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем безвозмездного вывода ликвидных активов из конкурсной массы.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивает конкурсный управляющий, для квалификации правонарушения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности. 

Аналогичная позиция указана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069.

Поскольку, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительной по специальным основаниям. 

При этом доказательств выхода оспариваемых сделок за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем также не представлено.

Кроме того, вопрос о допустимости оспаривания сделок должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307?ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305?ЭС18?18386(3) и др.). 

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В рассматриваемом же случае доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Заявляя о недействительности сделок от 14.07.14 в связи со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 19 июля 2023 года по делу N А40-93011/2021, от 10 июля 2023 года по делу N А40-65593/2020.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года по делу № А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Н.В. Шальнева