ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-20217/2017

20 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Авдеев» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу №А63-20217/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 10.02.2014 №10594 за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 38 451 руб. 62 коп.

Определением суда от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела 15.01.2018 судом принято решение (резолютивная часть) об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение суда составлено 24.01.2018.

Не согласившись с решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются ошибочными. Обязанность по оплате теплоснабжения с 26.02.2015 лежит на ООО УК «МУП ЖЭУ-2». Представленный акт приема-передачи тепловой энергии №19708 от 24.03.2015 свидетельствует о том, что отчетным периодом является март 2015 года. Согласно акту в марте 2015 года поставлено тепловой энергии на отопление в объеме 17.204 Гкал на сумму 29 326, 42 руб. с учетом НДС.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 24.01.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом    (теплоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения от 10.02.2014 №10594, предметом которого является    купля - продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой и приобретаемой исполнителем у теплоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению собственникам, пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>/2 и содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство по отпуску тепловой энергии исполнителю для отопления и содержания общего имущества многоквартирного дома на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями, установленными указанным договором, заявленными исполнителем объемами теплопотребления и величинами присоединенной тепловой мощности, режимами потребления, а ответчик принял на себя обязательство по оплате потребленной тепловой энергии (п. 3 договора).

Согласно п.п. 5.1 п. 5 указанного договора учёт количества поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.7 п. 5 договора количество поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии определяется по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирном доме; ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, между теплоснабжающей организацией и исполнителем производится сверка ежемесячного количества поданной тепловой энергии с составлением двухстороннего акта о количестве поданной исполнителю и использованной им тепловой энергии на предоставление коммунальных услуг за расчетный месяц. В случае если представитель ответчика в установленный договором срок для сверки ежемесячного количества поданной (использованной) тепловой энергии не является, то в соответствии с п. п. 5.8 п. 5 договора тепловая энергия считается использованной в количестве, указанном в акте теплоснабжающей организацией.

Согласно п.п. 6.2 п. 6 договора расчеты по договору за потребленную тепловую энергию должны были производиться по действующему тарифу со дня его введения.

Расчетным периодом определен календарный месяц (п.п. 6.3 п. 6 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что текущая плата за тепловую энергию производится потребителями (собственниками, пользователями жилых помещений) до 25 числа месяца, следующего за расчетным, через АО «Ставропольский городской расчетный центр» согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному между исполнителем и АО «СГРЦ».

Основанием для окончательного расчета являются ежемесячные акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией  до   5   числа   месяца,   следующего  за  расчетным.   Ответчик должен самостоятельно получать акт, счет, счет-фактуру в теплоснабжающей организации (п.п. 6.6 п. 6 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с установленными договором теплоснабжения условиями и параметрами теплопотребления.

Ответчик в нарушение условий указанного договора принятые на себя обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии полностью не выполнил, в результате за ним образовалась задолженность в размере 38 451 руб. 62 коп. за период с 01.02.2015 по 25.02.2015 (с учетом уточнений), что подтверждается договором теплоснабжения, счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи за указанный период.

Задолженность ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим. 

Между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения от 10.02.2017 №10594 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчик в отзыве указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 116В/2 услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома с 01.01.2015 ООО «УК Авдеев» прекращены.

Решение собственников помещений многоквартирного дома оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 20.11.2014.

Обязанности возложены на ООО УК «МУП ЖЭУ-2» с 01.01.2015.

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 116В/2 известили компанию с нарушением установленного срока по договору управления, фактическое обслуживание со стороны ООО «УК Авдеев» прекращено было 25.02.2015.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО УК «МУП ЖЭУ-2» (сайт:\у\у\у..)еи2.ги), указано, что МКД ул. Дзержинского, 116В/2 находится на обслуживании с 26.02.2015.

Истец просил взыскать задолженность в размере 38 451 руб. 62 коп. за период с 19.02.2015 по 25.02.2015.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел в полном объеме, судом правомерно взыскана  с компании в пользу общества задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 01.02.2015 по 25.02.2015 в размере 38 451 руб. 62 коп.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2018 по делу №А63-20217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.Г. Сомов