ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4734/2018-ГК

Дело № А40-153834/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ЭТП 223» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года

по делу № А40-153834/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО «ЭТУ»

к ПАО «ЭТП 223» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.07.2017), ФИО3 (по доверенности от 25.07.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (далее – ООО «ЭТУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ЭТП 223» (далее – ПАО «ЭТП 223, ответчик) о взыскании 20 000 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 205 рублей 47 копеек, за период с 08.06.2017 по 26.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга в размере 20 000 000 рублей по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате госпошлины в размере 123 476 рублей и по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 организатором торговой процедуры на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу http://etp223.ru было размещено извещение о проведении торгов способом запроса котировок в электронной форме для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки «Поставка стальных труб и фитингов», идентификационный номер: 233-ЗК (далее - Запрос 233-ЗК).

Заказчиком торговой процедуры выступило ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление  «Заневка»  (Общество с ограниченной ответственностью СМЭУ  «Заневка»,  ОГРН 

<

***>).

В извещении о проведении торгов был определен период приема заявок: начало приема заявок на участие в торгах - 21.03.2017, окончание приема заявок -14.04.2017, время подведения итогов - 21.04.2017. Начальная цена договора 400 000 000 рублей. Обеспечение заявки было определено Заказчиком в сумме 20 000 000 рублей.

В пункте 9 документации к Запросу 233-ЗК Заказчиком указано, что обеспечение предоставляется на электронную торговую площадку etp223.ru, блокируется оператором ЭТП, и возвращается согласно регламента электронной торговой площадки etp223.ru.

Регламентом электронной торговой площадки etp223.ru порядок и сроки блокировки денежных средств, предоставленных участниками торгов, а также их возврата не предусмотрены.

Истец, руководствуясь требованиями установленными в документации к Запросу 233-ЗК, 03.04.2017 платежным поручением № 125 перечислил на счет                                    № 4070281023800004758 в Сбербанке, принадлежащий ПАО «Электронная Торговая Площадка 223» , 20 000 000  рублей, в качестве обеспечения заявки ООО «ЭТУ».

05 апреля 2017 истец подал ценовую заявку по запросу 233-ЗК (исх. № 218) оператору электронной торговой площадки (Ответчику), которая была им принята и зарегистрирована, в тот же день, под номером 1.

30 мая 2017 на сайте ответчика была размещена информация об отмене торгов по причине нарушения правил публикации торгов,  предусмотренной законодательством РФ, а именно: опубликованная процедура не размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2ст. 1107 ГК РФ).

Сумма начисленных процентов за период с 08.06.2017 года по 26.06.2017 года на сумму неосновательного обогащения, составляет 95 205 рублей 47 копеек, что подтверждается расчетом, проверенным судом апелляционной инстанции и признан верным. 

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты долга, рассчитанные исходя из суммы неосновательного обогащения 20 000 000 рублей по ключевой ставке банка России на день оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим обстоятельствам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений п.3 ст. 401 ГК РФ прекращение банком операций по счёту ПАО «ЭТП 223» не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы, исключающее ответственность ответчика за невозврат истцу обеспечительного платежа в размере 20 000 000 рублей. 

Указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.

Сумма понесенных представительских расходов и объём выполненных работ подтвержден материалами дела и не подлежат переоценке. Суду представлены соглашение об оказании юридической помощи № 20170725-ПМИ от 25.07.2017, платежное поручение № 3798 от 25.07.2017. Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг за 2017 от 30.12.2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу                                    № А40-153834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ЭТП 223» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко