АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ТВЕРСКОЙ   ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru,      http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10582/2024

г. Тверь

17 марта 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Васильевым В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тверьэлектрокабель", г. Тверь, к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, г. Тверь,

об оспаривании решения № 4314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО1 (онлайн),                       от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэлектрокабель" (далее - заявитель, Общество, ООО «ТВЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление, Инспекция) о признании недействительным решения № 4314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2024, с учетом Решения от 21.02.2025 № 2 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

В обоснование своих требований заявитель указал, что им подтверждена реальность понесенных затрат, заявитель не преследовал цель уклонения от налогообложения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Инспекция возражала относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и дополнительных пояснениях, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Протокольным определением суд нс основании ст. 66 АПК РФ, с учетом возражений УФНС, отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения от 23.06.2023 № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТВЭК» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 и составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2024 № 4966 (приложение № 1 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений, представленных Обществом в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, вынесено решение 24.04.2024 № 4314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом решения от 21.05.2025 № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 035 577 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств штрафные санкции снижены в 16 раз) (приложение № 4-5 ходатайство от 12.08.2024                                        № 07-06/10582-2). Также, решением от 24.04.2024 № 4314  с учетом решения от 21.05.2025 № 2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 121 423 076 руб.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 01.07.2024 № 40-7-14/04142@ решение Управления от 24.04.2024 № 4314 № 9796 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (приложение № 3 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам                                 ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций. 

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1)        основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)        обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Учитывая подход изложенный Судебной коллегией ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в Постановлении № 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п.п. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Согласно материалам дела в проверяемый период Общество осуществляло выпуск медной кабельно-проводниковой продукции, а именно: кабель различного сечения, проволоку медную. Вся производимая продукция проходит проверку на соответствие требованиям стандартов, сертифицирована. В качестве сырья для производства продукции Обществом используется, в том числе, медное сырье (пруток, катанка, медная жила, катоды, гранулы и т.д.).

Основанием доначисления НДС послужили выводы Управления о нарушении ООО «ТВЭК» условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления фиктивных сделок со следующими «сомнительными» контрагентами по поставке товара (медное сырье):

1. ООО «Карелспецтранс» (ООО «КСТ») ИНН 

<

***>;

2. ООО «Интеграл» ИНН 

<

***>;

3. ООО «СтройЕвроКонструкция» ИНН 

<

***>;

4. ООО «МТ-Медиа» ИНН 

<

***>;

5. ООО «ПЛАСТВЕЛТЕХ» (ООО «ПВТ» ИНН 

<

***>);

6. ООО «Тринити» ИНН 

<

***>;

7. ООО «ГКМЕТ» ИНН 

<

***>.

В качестве первичных документов, представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС, составленных от имени спорных контрагентов, Обществом представлены: договоры поставки, спецификации, УПД и товарно-транспортные (транспортные) накладные (приложения 11, 15-20, 51-53, 58-61, 71, 74-76, 78-80 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Так, в отношении ООО «Карелспецтранс» (ООО «КСТ)» судом установлено следующее.

Согласно представленным в ходе проверки документам по взаимоотношениям с ООО «Карелспецтранс» (ООО «КСТ) представлены: договор поставки от 01.07.2021 № 01/07, УПД и транспортные накладные на доставку медного сырья (пруток медный и проволока медная) в адрес ООО «ТВЭК» (приложения 11-20 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

В нарушение п. 1.2, 2.4 договора поставки от 01.07.2021 № 01/07, спецификации (приложения), являющиеся неотъемлемой частью договора, не представлены. 

Генеральный директор ООО «ТВЭК» ФИО3 в ходе его допроса (протокол допроса свидетеля от 15.12.2023 № 299) показал, что с руководителем ООО «КСТ» ФИО4 он познакомился на выставке CABEX (международная выставка кабельно-проводниковой продукции), где они и договорились о поставках. Договор был подписан на выставке (приложение 10 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

При этом установлено, что дата заключения договора 01.07.2021. Согласно общедоступной информации в сети Интернет, вышеуказанная выставка в 2021 году проходила в период с 16 по 18 марта, что свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. 

ООО «ТВЭК» от имени ООО «КСТ» были представлены заявление о добросовестности контрагента от 01.07.2021 и нотариально заверенное заявление ФИО4 от 16.01.2021, в котором он подтверждает, что являлся директором ООО «КСТ» (приложение 25 ходатайство от 12.08.2024                                       № 07-06/10582-2).

Из заявления ФИО4 от 16.01.2021 следует, что переписка о заключении договора велась посредством электронной почты с электронного адреса ochkasov.ххх@gmalI.com. 

Следовательно, Управление правомерно пришло к выводу, что руководитель проверяемого налогоплательщика и ФИО4 дают противоречивые сведения относительно обстоятельств заключения договора. 

Также, согласно заявлению ФИО4, ООО «КСТ» поставляло в адрес ООО «ТВЭК» в том числе, медную катанку КМОР 8мм. Тогда как согласно представленным документам поставки медной катанки КМОР 8мм от ООО «КСТ» в адрес ООО «ТВЭК» не было (приложения №№ 15-20 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Судом принято во внимание, что нотариус не обладает полномочиями по проверке достоверности показаний, содержащихся в заверяемом заявлении. 

Согласно представленным транспортным накладным и УПД одним из мест погрузки товара – 

<

...> (Первомайский район) дом 26, квартира 12, что также свидетельствует об искажении сведений о погрузке товара, поскольку погрузка не могла осуществляться из квартиры (л. 1-5 приложение 15 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Судом установлено, что, согласно сведений, представленных  ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», ни одно транспортное средство, указанное в ТТН, не осуществляло движений по маршруту г. Петрозаводск - г. Тверь в даты, указанные в первичных документах (приложение 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Судом отклоняется довод Общества о том, что транспортные средства могли передвигаться по альтернативным маршрутам, в том числе по платным автомобильным магистралям, как не подтвержденный документально. Так, автотранспортное средство Вольво государственный регистрационный номер 

<

***> дата отгрузки 10.07.2022, адрес пункта погрузки г. Петрозаводск по данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» 10.07.2022 находился в Республике Карелия, однако 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022 данные отсутствуют, а на всех последующих датах автомобиль оставался в Республике Карелия (л. 16 приложения 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2), то есть не выезжал за пределы Республики Карелия, следовательно не осуществлял движения по маршруту, указанному в транспортной накладной.

Анализ движения автотранспортного средства Скания 

<

***>, адрес пункта погрузки г. Петрозаводск, дата погрузки и разгрузки 10.08.2022, также свидетельствует о том, что в указанную дату автомобиль находился в республике Татарстан, следовательно, не мог осуществлять движения по маршруту г. Петрозаводск - г. Тверь (л. 13 приложения 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Также, судом отклоняется довод Общества, что перечисления со стороны ООО «КСТ» в адрес ООО «Автодор-платные дороги», может свидетельствовать о передвижении автотранспортных средств по автомобильной дороге М11 «НЕВА», на которой не установлены рамки системы «ПЛАТОН» как предположительный и документально не подтвержденный. Также, приведенные перечисления денежных средств не соответствуют датам передвижения автотранспортных средств по заявленным маршрутам. Автомагистраль М11 «НЕВА» не является альтернативным маршрутом для всех маршрутов, указанных в представленных ТТН. Также, предположительное передвижение по трассе М11 «НЕВА» или иным платным автомагистралям, не опровергают факты того, что т/с в даты погрузки/разгрузки, указанные в ТТН, находились в иных субъектах, не относящихся к пунктам отгрузки/разгрузки.  

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортные накладные содержат недостоверные сведения, доставка медной проволоки и медного прутка от ООО «КСТ» в адрес ООО «ТВЭК» не подтверждается. 

Согласно материалам дела, в качестве перевозчика в вышеуказанных транспортных документах указан ИП ФИО5 Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что деятельность ООО «КСТ» подконтрольна ФИО5 и номинальность руководства ФИО4 в ООО «КСТ», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1.                     Кроме регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «СЕГЕЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СТК», ликвидировано 30.06.2023) и ООО «Сегежская электротехническая компания» (далее – ООО «СЭК», ликвидировано 24.10.2023). 

Числящийся единственным учредителем и руководителем ООО «КСТ» с момента образования организации 21.12.2018 до 23.10.2023 ФИО4 являлся сотрудником вышеуказанных организаций и ИП ФИО5 (приложение 44 ходатайство от 26.08.2024 № 07-06/10582-3);

2. В ходе допроса сотрудника ООО «КСТ» ФИО6 (протокол № 34 допроса свидетеля от 20.04.2021), свидетель пояснил, что                          ООО «КСТ» занимается перевозками, основная база находится в г. Петрозаводске на ул. Зайцева, 70В, есть генеральный директор ФИО4, но он ничего не решает, фактически руководство осуществляет ФИО5, хотя никакой должности в организации не занимает, ФИО5 фактически полностью управляет деятельностью ООО «КСТ», отдает все распоряжения (приложение 21 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2) . 

Критическое отношение Общества к выводам налогового органа, основанным на вышеприведенных показаниях свидетеля, не опровергают самих выводов, а лишь выражают несогласие Заявителя. Каких-либо документально подтвержденных доводов об отсутствии взаимозависимости ООО «КСТ» ФИО5 и номинальности ФИО4, Заявителем с свою очередь не приведено. 

Судом отклоняется довод Общества, что указанный протокол допроса является не относимым доказательством, так как не относится к проверяемому периоду. Тот факт, что допрос сотрудника ФИО6 проведен не по взаимоотношениям ООО «КСТ» и ООО «ТВЭК» не имеет существенного значения, так как свидетельские показания ФИО6 еще раз доказывают подконтрольность деятельности ООО «КСТ» ФИО5 и номинальность руководства ФИО4 Каких-либо документально подтвержденных доводов об отсутствии взаимозависимости ООО «КСТ» ФИО5 и номинальности ФИО4, Обществом в свою очередь в материалы дела не представлено; 

3. При истребовании документов (информации) от ООО «КСТ» Инспекцией был получен договор аренды земельного участка № 1 от 01 января 2021 года, согласно которому ИП ФИО5 (Арендодатель, собственник земельного участка) сдает в аренду ООО «КСТ» (Арендатор) земельный участок общей площадью 616 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> кад. № 10:01:0040101:158, что свидетельствует о взаимосвязанности и согласованности деятельности вышеуказанных контрагентов (приложение 26 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Из анализа выписок банка по открытым счетам ООО «КСТ» следует, что на протяжении с 01.01.2021 по 31.12.2022 ООО «КСТ» ни разу не были произведены платежи по оплате арендных платежей в адрес ИП ФИО5, что также подтверждает подконтрольность деятельности ООО «КСТ» ФИО5 (диск, файл «КСТ»).

4. Адрес регистрации ООО «КСТ»: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово тер.), 24, кв. 20 – адрес квартиры. Собственником квартиры, согласно базы данных информационных ресурсов налогового органа, является ФИО7, которая, согласно сведениям ЗАГСа, приходится супругой ФИО5 (приложение 1 ходатайство от 26.08.2024 № 07-06/10582-3);

5. Согласно банковского досье ООО «КСТ» в АО «Райффайзенбанк» в 2020, 2021 годах ФИО5 и его супруга ФИО7 являлись поручителями по кредитной линии ООО «КСТ», что еще раз доказывает подконтрольность деятельности ООО «КСТ» ФИО5 (приложение № 22 ходатайство 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

ООО «ТВЭК» в судебном заседании представлен протокол допроса свидетеля директора ООО «КСТ» ФИО4 от 13.06.2024, который по его мнению подтверждает реальное сотрудничество с ООО «ТВЭК».

Суд, исследовав указанный протокол допроса с учетом всех имеющихся материалов дела, приходит к выводу, что представленный протокол допроса не опровергает доводы Инспекции, так как материалы дела содержат доказательства подконтрольности ООО «КСТ» иному лицу и номинальность руководства ФИО4 в ООО «КСТ».

Следует отметить, что протокол допроса ФИО4 от 13.06.2024 составлен УФНС России по Республике Карелия за иной налоговой период – 2023 г. Таким образом, показания свидетеля не относятся к проверяемому периоду 2021-2022 гг.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО4 в компетентные органы по месту требования от 16.01.2024, заверенное нотариусом ФИО8, представленное ООО «ТВЭК» в рамках налоговой проверки (приложения  №№ 1-2 ходатайство 12.08.2024 № 07-06/10582-2). При этом, в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о номинальности ФИО4 и подконтрольности ООО «КСТ» ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный протокол допроса ФИО4 не опровергает выводов налогового органа. 

Дополнительно Заявителем представлены декларации на товары от 22.09.2022, от 29.09.2022, 01.08.2022, 23.08.2022, которые, по мнению ООО «ТВЭК», подтверждают факт приобретения ООО «КСТ» медной продукции, поставленной в адрес ООО «ТВЭК». Также налогоплательщик приводит ряд судебных дел, которые, по его мнению, также свидетельствуют о закупке ООО «КСТ» медного сырья.

Вместе с тем, суд не находит обоснованными доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «КСТ» по требованиям налогового органа многократно представляло информацию и документы по поставщикам, у которых было закуплено сырье для дальнейшей реализации в адрес ООО «ТВЭК» (приложение № 23 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Судом установлено, что согласно представленному ответу поставщиками товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «ТВЭК», являлись: ООО «СЭК»                           ИНН 

<

***>, ООО «Втормет» ИНН 

<

***>, ООО «Иолит»                             ИНН 

<

***>, ООО «Корда» ИНН 

<

***>, ООО «Надежный партнер» ИНН 

<

***>, ООО «Авто-логист» ИНН 

<

***>, ООО «ИНКО Северо-Запад» ИНН 

<

***>, ООО «Спортархитектор» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Юнипром» ИНН 

<

***>, ООО «Грандмоторс» ИНН 

<

***> ООО, «Веста» ИНН 

<

***>, ООО «Легострой» ИНН 

<

***>.

Таким образом, ООО «КСТ» на требование налогового органа не представляло информации о закупке медного сырья именно для ООО «ТВЭК» в рес. Узбекистан. 

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что сам по себе факт закупки медного сырья в рес. Узбекистан или у иных лиц, не свидетельствует о том, что указанный товар в последующем был реализован именно в адрес ООО «ТВЭК». 

Также в представленных декларациях на товар в качестве товара указана проволока из рафинированной меди разного поперечного сечения. В свою очередь, ООО «КСТ» согласно сформированному документообороту поставляло в адрес ООО «ТВЭК» пруток медный и проволоку медную без указания иных идентифицирующих признаков товара. 

В рамках выездной налоговой проверки Управлением проанализированы взаимоотношения ООО «КСТ» с организациями-поставщиками второго звена. Материалами дела подтверждается вывод налогового органа, что ООО «КСТ» не могло закупать медное сырье у указанных лиц с целью реализации его в ООО «ТВЭК».

Судом установлено, что контрагенты (последующие поставщики) не выполняли реальных обязательств по сделкам, исходя из следующих обстоятельств: 

- основной перевозчик у всех контрагентов второго звена – ИП ФИО5, которому подконтрольно ООО «КСТ»;

- отсутствует оплата в адрес контрагентов второго звена (приложение 82 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2 и диск файл «КСТ»);

- заявленные виды деятельности в ЕГРЮЛ не соответствуют предмету сделок; отсутствие по юридическим адресам, внесение записей в ЕГРЮЛ о недостоверности (приложения №№ 8-19 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5); 

- указание в договорах расчетных счетов, которые либо уже были закрыты ранее, либо открыты значительно позднее подписания договоров (приложения 38, 44, 30 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2, л. 2-4 приложение № 6 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5);

- отсутствие подтверждения доставки материалов в адрес ООО «КСТ», так как в отношении а/с, указанных в ТТН, отсутствуют какие-либо данные у ООО «РТ-Инвест», либо имеются данные за другой период. Либо данные не подтверждают движения по маршруту (приложение № 81 ходатайство 12.08.2024 № 07-06/10582-2);

- номинальность руководителей (наличие отказных допросов, подписание первичных документов от имени руководителей, не являющихся таковыми согласно ЕГРЮЛ) (приложение №№ 27, 36, 46 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2; приложения №№ 10, 14 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025                                            № 07-06/10582-5);

- у контрагентов  отсутствуют материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходы, выплаты заработной платы; 

- из анализа налоговых деклараций и расчетных счетов Контрагентов и последующих поставщиков, установлено несоответствие товарно-денежных потоков, анализ дальнейшего движения денежных средств, показал отсутствие приобретения товаров поставляемых далее в адрес Общества. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями, что свидетельствует о несформированном источнике НДС (приложения №№ 4-8.3 ходатайство от 05.11.2024). 

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности с тем фактом, что перевозчиком от контрагентов «второго звена» выступает ФИО5, свидетельствуют о том, что указанные контрагенты не могли и не поставляли медное сырье в адрес ООО «КСТ». 

Доводы ООО «ТВЭК» о перечислении денежных средств ООО «КСТ» в адрес ООО «ТД Юнипром» и ООО «Веста», не опровергают выводы налогового органа.

Как следует из материалов дела, ООО «КСТ» в адрес ООО «ТД Юнипром» перечислено денежных средств в размере 501 200 руб. (диск файл «КСТ»). Из имеющихся материалов дела по УПД по взаимоотношениям                   ООО «КСТ» с ООО «ТД Юнипром» от 22.11.2022 на сумму 11 174 180 руб., от 19.12.2022 на сумму 18 517 757 руб. (приложение № 40 ходатайство от 12.08.2024    № 07-06/10582-2), следует, что сумма 501 200 руб. (1,7%) в сравнении с общей суммой по сформированным первичным документам в размере 29 691 937 руб. незначительна и не опровергает выводов налогового органа об отсутствии поставки материалов в адрес ООО «КСТ». 

По поводу перечислений ООО «КСТ» денежных средств в адрес контрагента 2 звена ООО «Веста» Инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «КСТ» в адрес ООО «Веста» осуществлены следующие перечисления: 18.11.2021 в размере 250 285 руб., 23.11.2021 в размере 250 000 руб., 20.12.2021 в размере 200 000 руб. (файл диск «КСТ»).

ООО «КСТ» по требованиям налогового органа была представлена информация о закупке медного сырья, в том числе у ООО «Веста» (приложение № 23 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2) и УПД от 29.01.2022 на сумму 12 113 908, 80 руб., от 19.08.2022 на сумму 12 502 430, 60 руб. (приложение № 45 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Вместе с тем, перечисления денежных средств в 2021 году в незначительных размерах не подтверждают факт приобретения товара в 2022 году для последующей реализации в ООО «ТВЭК».

Кроме того, в материалах дела имеется информация, поступившая из Банка России (приложение № 2 ходатайство от 16.10.2024 № 07-06/10582-2). Согласно представленной информации, ООО «КСТ» подлежит исключению из ЕГРЮЛ на основании подпункта г) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 7.8 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

При этом, судом отклоняется довод ООО «ТВЭК, что письмо от ООО «АМГ-Электро» от 30.10.2024 № б/н подтверждает реальность деятельности ООО «КСТ». Налоговые проверки в отношении иных налогоплательщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам. При этом материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об обратном.

Относительно взаимоотношений ООО «ТВЭК» с ООО «Интеграл» судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВЭК» по взаимоотношениям с                       ООО «Интеграл» представлены: договор поставки от 22.07.2020 № 22/07, УПД и транспортные накладные на доставку медного сырья (проволока медная), а также спецификации к договору поставки (приложения №№ 51-53 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Между тем, имеются отличия между экземпляром договора, представленного ООО «ТВЭК» и экземпляром, представленного от имени ООО «Интеграл». В экземпляре договора, представленного от имени ООО «Интеграл» указан адрес грузоотправителя: 445140, 

<

...>, в то время как в экземпляре договора, представленного ООО «ТВЭК» этот адрес отсутствует (приложения №№ 50-51 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Довод Общества о том, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, подлежит отклонению, так как данный факт в совокупности с иными выявленными противоречиями и нарушениями, свидетельствует о формальности сформированного пакета документов.

В качестве документов, подтверждающих доставку товара от ООО «Интеграл» в адрес ООО «ТВЭК» представлены транспортные накладные (приложения №№ 52-53 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). В представленных транспортных накладных, также, как и в УПД, указан адрес отгрузки: 141894, Московская область, Дмитровский округ, д. Каменка, земельный участок 6В, который не имеет никакого отношения к ООО «Интеграл» (обособленные подразделения отсутствуют, аренды нет) и который не соответствует адресу погрузки, указанному на экземпляре договора, представленного от имени ООО «Интеграл» (приложения № 51 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно представленным документам, товар от ООО «Интеграл» доставлялся ООО «ТВЭК» самовывозом на автомашине Камаз государственный регистрационный номер 

<

***>, находящейся в собственности ООО «ТВЭК» (приложение № 53 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

В соответствии с частью 1 статьи 6 «Устава автомобильного транспорта», пунктом 10 «Состава сведений и порядка оформления путевого листа» в случае, если организация занимается перевозками пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств, собственником (владельцем) которых она является обязательно оформление путевого листа, а не транспортной накладной.

Также, в нарушение условий договоров, заключенных со спорным контрагентом, ООО «ТВЭК» не исполняет обязательства по оплате поставленного товара (приложение № 18 ходатайство от 26.08.2024 № 07-06/10582-3).

Со стороны ООО «ТВЭК» на 31.12.2022 накоплена и не погашена кредиторская задолженность ООО «ТВЭК» перед ООО «Интеграл» в размере 155 808 825 рублей, то есть 90% от суммы всех расходов по ООО «Интеграл» за проверяемый период (приложение № 18 ходатайство от 26.08.2024                                                   № 07-06/10582-3).

При этом, ООО «Интеграл» не предпринимало меры по взысканию задолженности за товар и не предъявляло законные требования по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, что также свидетельствует о фиктивности заявленных взаимоотношений.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно материалам дела, ООО «Интеграл» ни у кого не приобретало медной проволоки ГОСТ 4752-2012 (диск файл «Интеграл» ходатайство от 12.10.2024), и, следовательно, не могло поставить и не поставляло указанный материал в адрес ООО «ТВЭК». ООО «Интеграл» в свою очередь ни информация, ни документы по поставщикам товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «ТВЭК», не представлены.

При этом, судом отклоняется довод Общества о возможном приобретении товара у ООО «Антей», ООО «Маркус», ООО «Персона».

Как следует из материалов дела, ООО «Антей» согласно УПД от 11.07.2022 № 30, от 14.07.2022 № 31 поставляло в адрес ООО «Интеграл» катоды медные марки М00К (приложение № 7 дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582/5). При этом ООО «Интеграл» в адрес ООО «ТВЭК» поставляло иной товар, а именно, проволоку медную ГОСТ 4752-2012 (приложение № 52 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Более того, ООО «ТВЭК» по сформированному пакету документов заявлены взаимоотношения с ООО «Интеграл» за 1-2, 4 кв. 2021 года, за 3 кв. 2022 года.

В отношении ООО «Маркус» и ООО «Персона» установлено отсутствие расчетов с ООО «Интеграл» (диск файл «Интеграл»), а также наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности данных о юридическом лице, основной вид деятельности организаций не соответствует поставке медного сырья (приложения №№ 20, 21 к дополнительным пояснениям от 25.02.2025 № 07-18/10582-6).

Инспекцией в результате анализа протоколов допросов ФИО9 (Протоколы допроса свидетеля от 06.10.2021 № б/н, от 07.10.2021 № 1050 и от 04.05.2022 № б/н) установлено, что вид деятельности, которую вело                                          ООО «Интеграл» - оптовая торговля запчастями.  Ни о какой торговле медным сырьем ни при одном допросе ФИО9 не говорил (приложения № 54-56 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Данные пояснения полностью соответствуют анализу выписки банка, согласно которой закупка медной проволоки на протяжении 2021-2022 гг. не производилась.

Критическое отношение Заявителя к данным пояснениям не отменяет тот факт, что при реальной поставке медного сырья, директор, в том числе упомянул бы и о данном виде деятельности.

ООО «ТВЭК»  представлен ответ ООО «Интеграл» от 15.11.2024 № 24, согласно которому, ООО «Интеграл» подтверждает взаимоотношения с                                    ООО «ТВЭК».  При этом, данный ответ не содержит ссылки на конкретные обстоятельства, отсутствует информация о поставщиках у которых ООО «Интеграл» приобретало спорный товар. Представленный ответ противоречит анализу выписки банка, согласно которой закупка медной проволоки на протяжении 2021-2022 гг. не производилась (диск файл «Интеграл»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что                          ООО «ТВЭК» в отношении ООО «Интеграл» сформирован формальный документооборот.

По взаимоотношениям с ООО «СтройЕвроКонструкция» ООО «ТВЭК» представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2021 № ТК11/01-25, спецификации, УПД и транспортные накладные на доставку медного сырья (поставка медного прутка) в адрес ООО «ТВЭК» (приложения 58-59 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Судом отклоняется довод ООО «ТВЭК», что реальность перевозки товара от ООО «СтройЕвроКонструкция» подтверждается картами техосмотра автомобиля Мерседес В687РК69, из которых прослеживается увеличение пробега, а также протоколом допроса ФИО10, являющейся супругой собственника указанного транспортного средства.

В ходе проведенного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было установлено, что данные на транспортное средство Мерседес В687РК69 отсутствуют (приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

При этом карты техосмотра на автомобиль Мерседес В687РК69 не являются достаточными доказательствами того, что указанный автомобиль перевозил товар именно по заявленному маршруту в заявленные даты согласно представленным ТТН.

Относительно представленного протокола допроса ФИО10 от 28.07.2022 № 2480 установлено, что ИП ФИО10, согласно ТТН является перевозчиком груза, водитель и собственник автотранспортного средства Мерседес В687РК69 ФИО11 (приложение № 58 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Пояснения ФИО10 основываются исключительно на документах, которые имеются в ее распоряжении. Данными о фактических взаимоотношениях ООО «ТВЭК» и ООО «СтройЕвроКонструкция» она не владеет, так как лично не осуществляла перевозку товара, не контролировала погрузку и выгрузку товара, не взаимодействовала с представителями ООО «СтройЕвроКонструкция».  

С учетом формальности составления документов, показания ФИО10 не могут свидетельствовать о фактической перевозке товара именно от заявленного контрагента.

Также судом отклоняется довод Общества, что согласно выписке банка прослеживаются перечисления денежных средств за «медь», «металл». 

В материалах дела имеется выписка банка по расчетным счетам ООО «СтройЕвроКонструкция» (диск файл «СтройЕвроКонструкция» ходатайство от 12.10.2024). В ходе исследования данного документа установлено,  что:

- со стороны ООО «СтройЕвроКонструкция» отсутствуют перечисления денежных средств за пруток медный;

- у контрагентов, заявленных в книге покупок, с признаками осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, согласно выпискам банка и представленным контрагентами документам, приобретался лом металлов и строительные материалы, а не пруток медный.

Налоговым органом представлены первичные документы по взаимоотношениям ООО «СтройЕвроКонструкция» и ООО «ВЧМ»,                                        ООО «Еврометалл Рязань», ООО «Металлмытищи, ООО «Оптцветмет» (приложения №№ 2-18 к дополнительным пояснениям от 25.02.2025 № 07-18/10582-6). Согласно представленным документам, спорным контрагентом приобретался лом  и отходы черных и цветных металлов, а не пруток медный.

Кроме того, согласно книге покупок за 1 кв. 2021 года                                                   ООО «СтройЕвроКонструкция» самостоятельно отражает операции с вышеуказанными контрагентами по коду вида операции «42» (приложение № 3.1 к ходатайству от 05.11.2024). Код вида операции «42» в книге покупок указывают налоговые агенты - покупатели сырых шкур, металлолома и макулатуры (Приложение к Письму ФНС России от 16.01.2018 № СД-4-3/480@).

Таким образом, ООО «СтройЕвроКонструкция» самостоятельно отражает в книге покупок операции по приобретению именно лома черных и цветных металлов. 

ООО «ТВЭК» в свою очередь не опровергнуто, что у                           ООО «СтройЕвроКонструкция» отсутствуют материально-технические ресурсы для изготовления из лома медных прутков: недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства, перечислений за аренду оборудования для переработки лома и за переработку лома сторонним лицам не установлено, была оформлена лицензия от 04.07.2017 № 37ЛМ000175 308, но на «Заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов» (приложение № 1 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5). Также не установлено платежей за энергетические ресурсы, необходимые для производства готовой продукции.

В ходе допроса директора ООО «ТВЭК» ФИО3, свидетель пояснил, что для переработки лома в медную катанку (пруток) необходимо оборудование огневого рафинирования с загрузкой 60 тонн разово, работающее на газу для выжигания примесей других металлов. У ООО «ТВЭК» такого оборудования не было (вопрос 11 протокола допроса от 15.12.2023 № 299). Однако доказательств того, что подобное оборудование имелось у ООО «СтройЕвроКонструкция», заявителем не представлено.

Факт разового перечисления незначительной суммы в размере 266 250 руб. в адрес ООО «ПромКат» также не свидетельствует о получении                                                        ООО «СтройЕвроКонструкция» медного прутка путем переработки. Согласно документообороту, ООО «ТВЭК» приняло к учету материалов от                                                     ООО «СтройЕвроКонструкция» на общую сумму 90 000 000 руб. (в том числе НДС 15 000 000 руб.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, довод ООО «ТВЭК» о возможности переработки лома цветных металлов, не подтверждается материалами дела.

Более того, ООО «СтройЕвроКонструкция» налоговые вычеты заявляет по транзитным организациям: организации ликвидированы в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о них, товарные потоки по контрагентам не подтверждаются денежными (вычеты без перечисления денежных средств по расчетным счетам), представлены «нулевые»/аннулированные налоговые декларации, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и ООО «СтройЕвроКонструкция», и следовательно, на невозможность приобретения у них никаких товаров (приложения №№ 3-3.8 ходатайство от 05.11.2024). 

Также налоговые декларации по НДС с начислениями представлены                                                 ООО «СтройЕвроКонструкция» с момента регистрации (31.03.2017) только за 3 и 4 кварталы 2020 года и за 1 и 2 кварталы 2021 года. За все остальные периоды представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Таким образом, ООО «ТВЭК» по цепочке организаций получена необоснованная налоговая экономия, выражающаяся в уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС при отсутствии сформированного источника в бюджете для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость. 

Судом проанализированы нотариально заверенное заявление от 22.08.2022 и «Заявление о добросовестности контрагента» от 01.04.2021, подписанные ФИО12, которая числилась в ООО «СтройЕвроКонструкция» руководителем с 14.08.2020 по 13.10.2021.

Однако, некоторые сведения, содержащиеся в данных заявлениях не достоверны: 

- в заявлении изложено «Контрагент гарантирует, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, у которого приобрел поставляемый товар», в то время как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «СтройЕвроКонструкция» не было ни одного контрагента, у которого бы была возможность приобретения медного прутка для поставки его в адрес ООО «ТВЭК», так же указанное заявление составлено в день подписания договора с ООО «ТВЭК», то есть у ООО «ТВЭК» не было возможности проверить добросовестность и достоверность сведений, содержащихся в заявлении;

– согласно заявлению ФИО12 «Общество в период активной работы имело лицензию по данному виду деятельности». 

 Однако у ООО «СтройЕвроКонструкция» была оформлена лицензия на «Заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов» (приложение № 1 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5);

- нотариально заверенное заявление ФИО12 сделано 22.08.2022, то есть уже спустя долгое время после окончания взаимодействия с ООО «ТВЭК» (последняя финансово-хозяйственная операция датирована 24.06.2021), что так же указывает на  согласованность действий ФИО12 с должностными лицами ООО «ТВЭК».

Суд соглашается с выводом Управления, что указанные заявления были представлены в интересах ООО «ТВЭК» с целью имитации реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что представленный пакет документов не может подтверждать реальность взаимоотношений с                                                                            ООО «СтройЕвроКонструкция» по поставке медного прутка.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «МТ-Медиа» представлены: договор поставки от 15.06.2022, спецификации, УПД и транспортные накладные на доставку медного сырья (проволока медная и катод медный) в адрес ООО «ТВЭК» (приложения №№ 60, 61 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно, имеющегося в материалах дела, ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортные средства, указанные в ТТН не осуществляли движения по заявленным маршрутам (приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Доводы налогоплательщика относительно несогласия с данными ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» основаны на оценочных суждениях, которые выражаются в несогласии. Документальных опровержений Заявителем не приведено.

ООО «МТ-Медиа» были представлены информация и документы по поставщикам (приложение № 62 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2):

– медный катод изготовлен по договору с ООО «НПО АУРУС», сырье медь закупалась у многих поставщиков (ООО «Втормет-М», ООО «ШАМИ-СЕРВИС», ООО «УНИ-БЛОК», ООО «Интерметалл»). 

– медная проволока была закуплена у ООО «Огни столицы» ИНН 

<

***>, ООО «Логистик Кью» ИНН 

<

***>, ООО «Спецкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРГЕР» ИНН 

<

***>.

Между тем из материалов дела следует, что медные катоды, которые поставлены Обществу  14.07.2022, были переданы в адрес ООО «МТ-Медиа» только 01.08.2022, то есть спустя почти 3 недели после их реализации. Данный факт подтверждается накладной на отпуск материала на сторону от ООО «НПО АУРУС» в адрес ООО «МТ-Медиа» от 01.08.2022 № УП-388 (стр. 21 приложения № 63 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Дополнительно установлено, что от ООО «ТВЭК» и от ООО «НПО АУРУС» представлены ТТН от 14.07.2022 № 30, которые оформлены якобы на одну и ту же перевозку, но имеют разное и противоречивое заполнение реквизитов (стр. 15-18 приложение № 63 и стр. 8-11 приложение № 61 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 ТТН по форме № 1-Т товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: 

первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей (в данном случае ООО «НПО АУРУС»;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза (в данном случае ООО «ТВЭК»);

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта (в данном случае ООО «МТ-Медиа»), а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю (в данном случае ИП ФИО13).

Реквизиты грузоотправитель в варианте, представленном ООО «ТВЭК» указан ООО «МТ-Медиа», отпуск разрешил руководитель ООО «МТ-Медиа», количество товара – 18, 936 т и т.д. (стр. 8-11 приложения № 61 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Вместе с тем, в варианте, представленном ООО «НПО АУРУС», грузоотправитель указан ООО «НПО АУРУС», отпуск разрешили должностные лица ООО «НПО АУРУС», количество товара – 18, 958 т и т.д. (стр. 15-18 приложение № 63 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Также установлены и другие отличия в графах «цена руб.», «наименование продукции», «код продукции», «артикул продукции», «сумма руб.» и т.д. Таким образом, отличия имеются не только в количестве товара.

При этом, судом отклоняется довод Общества о возможном усыхании паллетов и, как следствие, о возможном исправлении документов со стороны ООО «МТ-Медиа». Изменение веса упаковочных паллетов в процессе транспортировки не является основанием для изменения хозяйствующих субъектов, их должностных лиц и иных вышеприведенных реквизитов. 

Приведенное объяснение Общества также противоречит представленной                     ООО «ТВЭК» спецификации от 14.07.2022, в которой уже заранее определено количество и стоимость товара – 18, 936 т., что совпадает с комплектом документов, представленным ООО «ТВЭК». Указанная спецификация составлена в день поставки товара – 14.07.2022. Составление спецификации предшествует составлению первичных документов, следовательно, говорить о последующей усушке паллетов с товаром, которое возможно стало причиной последующего изменения ТТН, необоснованно.

Как следует из анализа представленных документов, ООО «МТ-Медиа» 25.08.2022 Обществу были поставлены катоды медные в количестве 19,744 т (стр. 15-19 приложение № 61 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2), в то время как ООО «МТ-Медиа» получены катоды медные от ООО «НПО АУРУС» в количестве 0,865 т, что подтверждается накладной на отпуск материалов от 25.08.2022 № УП-423 в адрес ООО «МТ-Медиа» (стр. 29 приложение № 63 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Также акт оказания услуг по переработке от 25.08.2022 № УП-279 оформлен на количество 0,865 т (стр. 30 приложение № 63 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Таким образом, у ООО «МТ-Медиа» отсутствовало необходимое количество товара для поставки в адрес Общества. Следовательно, ООО «МТ-Медиа» не могло поставить товары в адрес Общества. 

Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что согласно данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» а/с ДАФ А149МА67 25.08.2022 не находилось в Орловской области (место погрузки) (стр. 3 приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Несогласие Общества с вышеприведенным анализом первичных документов и остальными материалам проверки, не опровергает выводов налогового органа, так как основано лишь на критической оценке без ссылок на документы.

Обществом в материалы дела представлено письмо от ООО «НПО АУРУС» от 26.08.2024 № АС-537. Вместе с тем, судом отклоняется довод Общества, что данное письмо подтверждает наличие необходимого объема спорного товара у ООО «МТ-Медиа» для реализации в ООО «ТВЭК». В оспариваемом решении приводятся доказательства того, что ООО «МТ-Медиа» на момент поставки медных катодов в адрес ООО «ТВЭК» не располагало нужным количеством указанной продукции. А факт того, что между ООО «МТ-Медиа» и ООО «НПО АУРУС» допускался товарный заем, не опровергает выводов налогового органа, так как данная информация является обобщенной и не основанной на конкретных первичных документах. 

Более того, от ООО «МТ-Медиа» представлена информация о приобретении товара не только у ООО «НПО АУРУС», но и у ООО «Огни столицы» ИНН 

<

***>, ООО «Логистик Кью» ИНН 

<

***>, ООО «Спецкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «СТАРГЕР» ИНН 

<

***>.

При анализе банковских выписок ООО «МТ-Медиа» перечислений денежных средств от ООО «МТ-Медиа» в адрес указанных поставщиков ООО «Огни столицы», ООО «Логистик Кью» и ООО «Спецкомплект» не установлено, что так же ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО «МТ-Медиа» и его контрагентами (диск файл «МТ Медиа» ходатайство от 12.10.2024).

Документы, подтверждающие поставку товаров в ООО «МТ-Медиа», ни от одной из вышеперечисленных организаций на запросы налоговых органов также не представлены. Следовательно, факты поставки в ООО «МТ-Медиа» медной проволоки со стороны «контрагентов второго звена» документально не подтверждены. 

В отношении ООО «Огни столицы» в материалах дела имеются протоколы осмотра объекта недвижимости от 17.10.2022 № 2022/1291 и от 11.11.2022 № 2022/1476 (приложения № 65, 66 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Согласно вышеуказанным протоколам осмотров объекта недвижимости, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Огни столицы» по вышеуказанному адресу не установлено.

ООО «Огни столицы» поставлено на учет 16.03.2022, при этом 07.02.2023, далее 26.06.2024 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (приложение № 2 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5).

В отношении ООО «Логистик Кью» в материалы дела представлены протокол допроса ФИО14 от 29.06.2023 № 177, в котором он показал, что зарегистрировал ООО «Логистик Кью» за денежное вознаграждение и заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (приложения № 67-68 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

При этом в отношении ООО «Логистик Кью» на постоянной основе в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно: 20.07.2022, 27.03.2023, 09.08.2023, 28.12.2023. 03.06.2024, 22.10.2024 (приложение № 3 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5). 

В отношении ООО «Спецкомплект» в материалах дела представлен протокол допроса ФИО15 от 22.12.2022 № 1026, в котором он показал, что не является руководителем ООО «Спецкомплект» и заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (приложения № 69-70 ходатайства от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

ООО «Спецкомплект» поставлено на учет 11.02.2022, при этом в ЕГРЮЛ непрерывно вносятся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно: 24.05.2022, 07.09.2022, 21.12.2022, 17.01.2023, 10.07.2023, 28.03.2024, 16.09.2024 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (приложение № 4 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5). 

В отношении ООО «Старгер» в ЕГРЮЛ 20.06.2023 внесены сведения о недостоверности данных о юридическом лице, 09.01.2024 принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ (приложение № 5 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5).

У всех вышеперечисленных организаций заявленные виды деятельности по ОКВЭД не соответствуют деятельности по заявленным отношениям с ООО «МТ-Медиа» (поставка медной проволоки). Так же заявлен широкий перечень видов деятельности, не относящихся к конкретной сфере, а представляющий широкий спектр услуг, которые никак не соприкасаются по своей направленности друг с другом, свидетельствует о том, что при создании деятельность организаций не была ориентирована на конкретное направление в бизнесе, развитие данного направления, развитие своей деловой репутации в конкретной сфере (приложения №№ 2-5 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5).

Так же о формировании формального документооборота в интересах проверяемого налогоплательщика и о согласованности действий должностных лиц ООО «ТВЭК» и ООО «МТ Медиа» свидетельствует представленное подписанное ФИО16, который числился руководителем ООО «МТ-Медиа» в период с 16.05.2022 по 22.12.2023, в интересах ООО «ТВЭК» «Заявление о добросовестности контрагента» от 15.06.2022 (стр. 3 приложение № 6 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Договор поставки между ООО «ТВЭК» и ООО «МТ-Медиа» и «Заявление о добросовестности контрагента» от одного и того же числа 15.06.2022, следовательно, ООО «ТВЭК» не располагало временем проверить содержащиеся сведения об ООО «МТ-Медиа» в вышеуказанном заявлении. Также ООО «МТ-Медиа» не могло гарантировать проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, у которых якобы приобретал поставляемый товар, так как на момент составления данного заявления еще не были оформлены взаимоотношения с последующими контрагентами.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о формальности представленного пакета первичных документов по взаимоотношениям ООО «ТВЭК» с ООО «МТ-Медиа».

В материалах дела по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПВТ» представлены: договор поставки от 17.03.2022 № 22-17, спецификации, УПД и транспортные накладные на доставку медного прутка в адрес ООО «ТВЭК» (приложения №№ 74-75 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно протокола осмотра территорий от 13.10.2022 № 331 ООО «ПВТ» по адресу регистрации отсутствует (приложение № 72 ходатайство от 12.08.2024).

При анализе выписок банка ООО «ПВТ», арендные платежи не установлены, что подтверждает данные вышеуказанного протокола осмотра территорий, помещений (диск файл «ПВТ» ходатайство от 12.10.2024).

В материалах дела имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, поданное ФИО17, который числился руководителем ООО «ПВТ» с 23.10.2020 и от имени которого подписаны все представленные ООО «ТВЭК» документы в отношении ООО «ПВТ» (приложение № 73 ходатайство от 12.08.2023). 

Следовательно, ФИО17, не являлся руководителем ООО «ПВТ» и подпись от его имени не действительна.

Судом отклоняется критическое отношение Общества к показаниям ФИО17, так как совокупность установленных обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «ПВТ» соотносится с заявлением ФИО17

Также, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ПВТ» 23.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Согласно ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», транспортные средства, указанные в ТТН не осуществляли движения по заявленным маршрутам (приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024). 

Следовательно, транспортные накладные содержат недостоверные сведения, доставка медного сырья от ООО «ПВТ» в адрес ООО «ТВЭК» не подтверждается. 

Из анализа выписок банка следует, что перечислений денежных средств от ООО «ТВЭК» в адрес ООО «ПВТ» не было, что так же ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между указанными контрагентами (диск файл «ПВТ» ходатайство от 12.10.2024).  

Представленный договор цессии от 03.10.2022 носит формальный характер и составлен на незначительную сумму долга, относительно общей суммы задолженности, следовательно, не может подтверждать расчеты с сомнительным контрагентом (приложение № 2 ходатайство от 26.08.2024).

Судом установлено, что согласно указанному договору Цедент                                        (ООО «ТВЭК») уступает, а Цессионарий (ООО «ПВТ») принимает требование к должнику (ООО «Технорециклинг») получить долг по оплате аванса, оплаченного Цедентом Должнику (договор поставки от 09.08.2021). Сумма долга 7 961 600 руб. Согласно сформированному Обществом в отношении  ООО «ПВТ» документообороту, сумма долга на 31.03.2022 перед ООО «ПВТ» составляла 39 410 700 руб. При анализе выписок банка ООО «ПВТ» установлено отсутствие перечислений денежных средств от ООО «Технорециклинг» (приложение № 45 ходатайство от 26.08.2024).

 Следовательно, расчеты с контрагентом путем заключения договора цессии носят формальный характер, и представлены Обществом с целью создания видимости взаимоотношений с ООО «ПВТ». 

Обществом от имени ООО «ПВТ» было представлено в качестве документа, подтверждающего проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, «заявление о добросовестности контрагента» от 17.03.2022, подписанное от имени ФИО17 (стр. 11 приложения № 6 ходатайство от 12.08.2024). Указанное заявление от 17.03.2022 также, как и договор поставки от 17.03.2022, заключены в один и тот же день, следовательно, ООО «ТВЭК» не располагало временем проверить сведения о добросовестности поставщика, содержащиеся в представленном заявлении.

Кроме того, в ЕГРЮЛ 11.11.2021 уже имелись сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (приложение № 11 ходатайство от 26.08.2024).

Следовательно, на момент заключения договора поставки от 17.03.2022                             № 22-17 и получения «заявления о добросовестности», Общество могло и должно было располагать данными о недобросовестности своего контрагента.

 Также ООО «ПВТ» в период взаимоотношений с ООО «ТВЭК» представляет «нулевые» декларации, тем самым не формируя источник в бюджете для подтверждения права на вычет по НДС (приложение № 21 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5).

Более того, начиная со 2 квартала 2020 года ООО «ПВТ» представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями», за 4 квартал 2022 года и за 2023 год декларации не представлены (приложение № 20 к дополнительным пояснениям от 21.01.2025 № 07-06/10582-5). Следовательно, ООО «ПВТ» деятельность не осуществляло как минимум начиная со 2 квартала 2020 года.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией правомерно установлено, что ООО «ПВТ» - это «техническая» организация, которая не имела возможности поставить и не поставляла пруток медный в адрес ООО «ТВЭК».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Тринити» в материалы дела представлены: договор поставки от 01.03.2022 № 27 с дополнительным соглашением от 31.07.2022 № 1, УПД и транспортные накладные на доставку медного сырья в адрес ООО «ТВЭК» (приложения №№ 76, 78 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно условиям, изложенным в дополнительном соглашении, «оплата товара производится в безналичном порядке в срок не позднее 31.07.2025» (стр. 5 приложение № 78 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). При этом, Приложением № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, представлено не было.

Из анализа выписок банка следует, что платежи в адрес «сомнительного» контрагента отсутствуют (от ООО «ТВЭК» 30.06.2022 в адрес ООО «Тринити» было перечисление 3 863 050 рублей по основанию «договор поставки № 27 от 01.03.2022 за пруток медный»; 11.07.2022 ООО «Тринити» полученные денежные средства вернуло отправителю в размере 3 862 000 рублей с основанием «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств») (приложения № 4 ходатайство от 26.08.2024 № 07-06/10582-3, № 43 ходатайство от 26.08.2024  № 07-06/10582-3, диск файл «Тринити»). 

В товарно-транспортных накладных от 04.03.2022 и от 14.03.2022 в банковских реквизитах ООО «Тринити» указан расчетный счет                                                 № 

<

***>, открытый 12.05.2022, то есть позже оформления первичных документов (приложение № 76 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Следовательно, реквизиты счета не могли быть известны на даты оформления документов.

Таким образом, документы оформлялись не в даты, которые в них указаны и не для подтверждения реально осуществленных поставок от ООО «Тринити» в адрес ООО «ТВЭК», а оформлялись гораздо позднее с целью формирования формального документооборота, имитирующего реальность поставок.

Также, дополнительное соглашение от 31.07.2022 № 1 к договору поставки от 01.03.2022 № 27 подписано от имени ФИО18, хотя с 17.03.2022 он уже не числился ни учредителем, ни руководителем ООО «Тринити» (с 17.03.2022 учредителем и руководителем числится ФИО19) (приложение № 77 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно протокола допроса ФИО18 от 12.08.2022 № 240, который числился учредителем и руководителем ООО «Тринити» в период с 12.01.2022 (дата регистрации организации) по 17.03.2022. В ходе допроса ФИО18 показал, являлся номинальным руководителем (приложение № 77 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Указанные пояснения наряду с выявленными вышеприведенными противоречиями опровергают сведения, содержащиеся в «заявлении о добросовестности контрагента» от 01.03.2022, представленное ООО «ТВЭК» (стр. 5 приложение № 6 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Согласно ответа ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»,  ни одно транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, не осуществляло движения по заявленным маршрутам в даты, указанные как даты погрузки/разгрузки (приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Таким Инспекцией правомерно сделан вывод, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, доставка медного прутка от ООО «Тринити» в адрес ООО «ТВЭК» не подтверждается.

Кроме того, из анализа выписок банка ООО «Тринити» следует, что проводилось «транзитное» перечисление денежных средств со счетов и на счета одних и тех же организаций (в том числе и по ООО «ТВЭК»). Денежные средства, поступающие на счета ООО «Тринити», в течении следующего месяца в полном размере возвращаются на счета тех же организаций (перечисленный аванс ООО «ТВЭК» также был перечислен обратно как «ошибочный»). Денежный оборот по счетам                                    ООО «Тринити» так же, как и товарный, лишь имитирует осуществление указанным контрагентом какой-либо деятельности при полном её отсутствии (диск файл «Тринити»).

При сопоставлении товарного потока из книг покупок и продаж с денежным потоком по данным движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Тринити» за 1 квартал 2022 года установлено следующее: заявленные в книге покупок вычеты на сумму 38 863 050 рублей в т. ч. НДС 6 477 175 рублей по единственному контрагенту ООО «ЭкоИнвестСтрой» (ООО «ЭИС») ИНН 

<

***> (приложение № 7 ходатайство от 26.08.2024 № 07-06/10582-3) не подкреплены денежным потоком (диск файл «Тринити»). При этом так же выявлена несопоставимость данных раздела 8 «Книга покупок» ООО «Тринити» с данными раздела 9 «Книга продаж» ООО «ЭИС» - в книге продаж ООО «ЭИС» обороты по ООО «Тринити» не отражены (приложение № 2.3 ходатайство от 05.11.2024). Таким образом, источник для вычета НДС в бюджете не был сформирован. Данные обстоятельства опровергают довод Общества, о наличии сформированного источника НДС в бюджете.

Таким образом, в результате анализа представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Тринити» Инспекцией правомерно сделан вывод, что ООО «ТВЭК» представлен формально оформленный от имени ООО «Тринити» пакет документов, документы содержат недостоверную информацию и подписаны неустановленным лицом, в следствии чего не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих реальное сотрудничество между организациями и поставку материалов (медного сырья) в адрес проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ГКМЕТ» представлены: договор поставки от 20.07.2023 № 7535 и транспортные накладные на доставку медного сырья в адрес ООО «ТВЭК» (проволока медная и жила медная), а также спецификации к договору (приложения №№ 79-80 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

В ходе проведенного анализа информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» было установлено что ни одно транспортное средство, указанное в транспортных накладных, не осуществляло движения по заявленным маршрутам в даты, указанные как даты погрузки/разгрузки (приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Так же, в транспортной накладной от 15.11.2022 к УПД от 15.11.2022 № 241 в качестве перевозчика указано ООО «ТВЭК» и транспортное средство Камаз, находящееся в собственности ООО «ТВЭК» (стр. 4-6 приложение № 80 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2), при этом в соответствии с частью 1 статьи 6 «Устава автомобильного транспорта», пунктом 10 «Состава сведений и порядка оформления путевого листа» в случае, если организация занимается перевозками пассажиров и багажа, грузов с использованием транспортных средств, собственником (владельцем) которых она является обязательно оформление путевого листа, а не транспортной накладной. 

Кроме того, согласно пункту 2 «Условия поставки» договора поставки от 20.10.2022 № 20/10- 22 с ООО «ГКМЕТ» «Покупатель обязан обеспечить наличие у лиц, прибывших за товаром, необходимых документов (доверенности, удостоверения личности и путевого листа) (стр. 1 приложение № 80 ходатайство от 12.08.2024  № 07-06/10582-2). 

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что ООО «ТВЭК» представлены ненадлежащим образом оформленные документы (транспортная накладная вместо путевого листа) и транспортные накладные, содержащие недостоверные сведения. 

Из анализа товарно-денежных потоков следует, что ООО «ГКМЕТ» ни у кого не приобретало медного сырья (проволоку медную и жилу медную) и, следовательно, не могло поставить и не поставляло указанный материал в адрес ООО «ТВЭК», что подтверждается банковской выпиской по расчетным счетам ООО «ГКМЕТ» (диск файл «ГКМЕТ»).

Судом отклоняется довод ООО «ТВЭК», что наличие сертификатов соответствия требованиям нормативных документов по взаимоотношениям с                        ООО «ГМЕТ», подтверждает реальность товара, поставленного спорным поставщиком по следующим основаниям.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не оспаривается факт наличия медного сырья, а вменяется в вину налогоплательщику факт поставки данного товара от иных неустановленных лиц. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В ходе допроса директора ООО «ТВЭК» ФИО3, свидетель пояснил, что для переработки лома в медную катанку (пруток) необходимо оборудование огневого рафинирования с загрузкой 60 тонн разово, работающее на газу для выжигания примесей других металлов. У ООО «ТВЭК» такого оборудования не было (вопрос 11 протокола допроса от 15.12.2023 № 299 приложение № 10 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у                      ООО «ГКМЕТ» отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы для изготовления из лома медных проволоки и жилы: недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствовали, обособленные подразделения не зарегистрированы, перечислений за аренду оборудования для переработки лома и за переработку лома сторонним лицам не установлено. Также не установлено платежей за энергетические ресурсы, необходимые для производства готовой продукции (диск файл «ГКМЕТ» ходатайство от 12.10.2024).

Следовательно, ООО «ГКМЕТ» не могло осуществлять производство медной продукции из лома цветных металлов.

Кроме того, основные налоговые вычеты применялись по транзитным организациям без перечисления денежных средств по расчетным счетам, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными контрагентами и ООО «ГКМЕТ», и, следовательно, на невозможность приобретения у них никаких товаров (приложения №№ 1-1.6 к ходатайству от 05.11.2024). В ходе анализа деклараций контрагентов ООО «ГКМЕТ» «второго звена» установлено, что вышеуказанные организации заявляют налоговые вычеты по счетам – фактурам организаций, представляющих «нулевые» налоговые декларации по НДС (приложения №№ 1.4, 1.6 ходатайство от 05.11.2024), то есть источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, подтверждают отсутствие осуществления реальности сделок между Обществом и ООО «ГКМЕТ». 

Судом отклоняется довод ООО «ТВЭК», что данные от ООО «РТ-Инвест транспортные системы» не являются доказательством, что транспортные средства не осуществляли движения по маршрутам в даты, заявленные в ТТН в связи со следующим.

В ходе проведенного анализа данных ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2) было установлено, что ни одно транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в качестве документов, подтверждающих перевозку материалов в его адрес, не находилось в пунктах погрузки в даты, указанные как даты погрузки (разгрузки), следовательно, не осуществляло движение по маршрутам, указанным в транспортных накладных. 

Так, Инспекцией установлено, что:

- т/с Скания государственный регистрационный номер  

<

***> 10.08.2022 находилось в республике Татарстан, Чувашская республика (стр. 13 приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Следовательно, данный автомобиль физически 10.08.2022 не мог осуществлять доставку товара по маршруту г. Петрозаводск - г. Тверь (стр. 6-7 приложение № 16 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2);

- т/с Вольво 

<

***> дата отгрузки 10.07.2022, адрес пункта погрузки г. Петрозаводск, находилось в Республике Карелия, однако 11.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022 данные отсутствуют, а на всех последующих датах автомобиль оставался в Республике Карелия (стр. 16 приложения № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2), то есть не выезжал за пределы Республики Карелия, следовательно, не осуществлял движения по маршруту, указанному в транспортной накладной;

- т/с ДАФ  М989ОХ67 согласно ТТН доставка и принятие груза произведены ООО «ТВЭК» 17.06.2022 (стр. 1-3 приложения 61 ходатайство от 12.08.2024  № 07-06/10582-2). Однако согласно данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы», данные за 17.06.2022 отсутствуют. Данные указаны за 18.06.2022, при этом, 18.06.2022 указанное т/с находилось исключительно в Смоленской области и не покидало указанный субъект (стр. 26 приложения № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Таким образом, пояснения Общества противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки;

- т/с Вольво А510РС51 согласно данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» 14-15.03.2022 находилось в Краснодарском крае (стр. 4 приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Следовательно, 14.03.2022 данный автомобиль не мог осуществлять движения по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Тверь;

- т/с МАЗ С087МУ163 согласно данным ООО «РТ-Инвест транспортные системы» 25.03.2022 находилось в Самарской области, следовательно, не осуществлял перевозок в Тверскую область, через Московскую область (пункт загрузки). При этом 31.03.2022 указанное т/с вообще не осуществляло движения (стр. 9 приложение № 81 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Данные ООО «РТ-Инвест транспортные системы» содержат актуальную для г. Твери информацию, поскольку город расположен на федеральной трассе и въезд в него невозможен без фиксации на камерах вышеуказанной системы. Представленные ООО «РТ-Инвест транспортные системы» данные позволяют четко определить конкретное местонахождение автотранспортного средства в конкретную дату, что опровергает доводы Общества о недостоверности сведений представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы», что опровергает доводы Общества о недоказанности реальности поставок товара на основании сведений представленных ООО «РТ-Инвест транспортные системы».

 Критическое отношение Общества к выводам налогового органа, не опровергает самих выводов, а лишь выражает несогласие Заявителя. 

Ссылка Общества на возможность передвижения грузовых автомобилей по скоростной автомагистрали М11 «НЕВА» (платная дорога), на которой рамки системы «Платон» отсутствуют, является предположительной и документально не подтвержденной. При этом автомагистраль М11 «НЕВА» не является альтернативным маршрутом для всех маршрутов, указанных в представленных ТТН. 

Движение автотранспортных средств по транспортным магистралям, координаты которых совпадают с частью предполагаемых маршрутов, отраженных в вышеуказанных транспортных накладных, не являются подтверждением осуществления движения автотранспортного средства по конкретному маршруту от его начальной точки до конечной. 

Книга учета грузового транспорта не может подтверждать реальность поставки товаров в адрес ООО «ТВЭК» от спорных контрагентов (приложение № 8 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).

Данные книги учета грузового транспорта опровергаются данными, полученными от ООО «РТ- Инвест транспортные системы». 

Также в ней отражены зачастую только фамилия водителя без указания идентификационных признаков т/с, перевозчика груза, отсутствуют время въезда/выезда, марка автомобиля, не указан перевозчик груза, отсутствуют данные о ввезенном грузе, в связи с чем, отсутствует возможность идентифицировать данные книги с товарно-транспортными накладными. 

Кроме того, на требования налогового органа от 09.03.2023 № 2329, от 22.06.2023 № 6552, от 11.06.2024 № 10715 ООО ЧОП «Астон» не были представлены журнал въезда и выезда автомобильного транспорта (спецтехники) на/с территории ООО «ТВЭК» и иные запрашиваемые документы (ходатайство от 12.12.2024 № 07-06/10582-5).

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы Управления, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а оспариваемое решение является правомерным, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Также Общество указывает на процессуальные нарушения, которые по мнению Заявителя влекут за собой отмену оспариваемого решения Управления.

Довод Общества относительно процессуальных нарушений (непредставление полных банковских выписок, книги покупок/продаж последующих поставщиков) подлежит отклонению. 

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как следует из представленных материалов, анализ банковских выписок, данных книг покупок/продаж, изложены в акте налоговой проверки от 19.02.2024 № 4966, который вместе с приложениями вручен налогоплательщику (приложения №№ 1, 3 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). Общество воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.2 статьи 101 Кодекса, представило возражения на акт налоговой проверки (приложение № 2 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2).  

Также по требованию Общества, налоговым органом предоставлены полные данные книги покупок, выписки из банковских выписок с указанием даты, суммы и назначения платежа по запрашиваемым контрагентам, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки от 10.04.2024, 16.05.2024 (приложение № 7 ходатайство от 12.08.2024 № 07-06/10582-2). 

Таким образом, судом установлено, что Обществу обеспечено право на представление возражений, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и ознакомления с материалами налоговой проверки до вынесения Решения, а также представить соответствующие пояснения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. 

В данном случае действия Управления правомерны, поскольку Управление в полном соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ ввиду необходимости соблюдения режима банковской и налоговой тайны, обоснованно предоставило Обществу выписки из банковских выписок и выписки по налоговой отчетности контрагентов.

В рамках рассмотрения дела налоговым органом в материалы дела представлены полные банковский выписки (диск, ходатайство от 12.10.2024).

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры, Общество было ознакомлено со сведениями, полученными Управлением в ходе проверки, и его права и законные интересы не были нарушены. 

ООО «ТВЭК» также представило суду ходатайство о снижении штрафных санкций, в котором просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства введение в проверяемом периоде ограничительных мер по противодействию распространению на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19), которые повлекли значительные препятствия для экономической деятельности Общества и снизить сумму штрафных санкций до 150 000 рублей и суммы пени до 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела при вынесении решения от 24.04.2024 № 4314 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением размер штрафных санкций был снижен в 8 раз исходя из следующих смягчающих обстоятельств:

- в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере налоговый орган считает возможным, учитывая положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Данная ситуация подпадает под действие подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ; 

- Общество зарегистрировано в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, что может учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства; 

- осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности (подтверждается благодарственным письмом председателя Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», благодарственным письмом Президента ТРОО «Федерации хоккея» и благодарственным письмом Президента Тверского фонда развития спорта). 

Решением от 21.02.2025 № 2 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафных санкций уменьшен еще в 2 раза, итого в 16 раз и составляет 3 035 577 рублей.

Судом не усматривается оснований для снижения суммы пени, так как пеня, согласно ст. 75 НК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не является мерой ответственности за налоговые правонарушения в смысле, придаваемом ст.ст. 112 и 114 НК РФ.

05.03.2025 ООО «ТВЭК» представлено в суд дополнительное ходатайство о снижении штрафных санкций до 150 000 рублей, в связи наличием следующих смягчающих обстоятельств: добросовестность налогоплательщика, несоизмеримость начисленных сумм санкций характеру совершенного правонарушения, а также, что назначенная сумма штрафа повлечет непомерно высокую финансовую нагрузку на предприятие.

Суд не находит оснований для дополнительного снижения размера наложенных штрафных санкций, т.к. смягчающие вину обстоятельства (в частности, тяжелое материальное положение) уже учтено ответчиком, оспоренным решением штрафные санкции снижены в 16 раз, деятельного раскаяния налогоплательщика в деле нет (реальные поставщики материалов не раскрыты). 

Кроме того, налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика. Таким образом, добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, в том числе обязанность платить законно установленные налоги, в силу ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ, является нормой поведения и прямой обязанностью налогоплательщика. 

При этом снижение штрафа не должно быть произвольным, необходимо учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Учитывая характер совершенного правонарушения (умышленное совершение налогового правонарушения в виде формального документооборота с подставными контрагентами), в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, позволяющие снижение штрафных санкций с 3 035 577 рублей до 150 000 рублей. При этом необходимо учесть, что изначальный размер штрафных санкций до снижения Управлением составлял 48 569 230 рублей. С учетом Решения от 21.02.2025 № 2 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения размер штрафных санкций уменьшен в 16 раз и составляет 3 035 577 рублей.

Суд приходит к выводу, что начисленные налоговым органом штрафные санкции соответствуют характеру правонарушения, последствию его совершения и степени вины налогоплательщика.

Следовательно, еще большее снижение штрафных санкций в настоящем деле, нивелирует характер и последствия привлечения к налоговой ответственности, установленной законодателем в НК РФ.

При таких обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение Управления соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его недействительным.      В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тверьэлектрокабель» (г. Тверь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения УФНС России по Тверской области от 24.04.2024 № 4314, с учетом решения от 21.02.2025 № 2 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                    Ю.П. Балакин