Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35316/2022

08 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ДИНАСТИЯ" 

ответчик ОАО "КАРАВАЙ"  

третье лицо  ООО "ТРАНСЛОГ"  

о взыскании 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика -  представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2022

от третьего лица - не явился (уведомлен)

установил:

ООО  "ДИНАСТИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "КАРАВАЙ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба 25.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транслог» (193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, к.3 лит.А., кв.174).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является не надлежащим Ответчиком.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явились.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца и третьего лица.

Выслушав  доводы  Ответчика,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Династия» и ОАО «Каравай» заключен договор В359 от 16.09.2010 на поставку продукции.

09.10.2021 в результате действий водителя транспортного средства: фургона ГАЗель с гос. номером 

<

***> разгружавшего продукцию, доставленную ОАО «Каравай» по ТТН № 155994 от 09.10.2021, поврежден козырек над входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 10/118 со стороны ул. 1-я Советская. Указанное подтверждается Товарно-транспортной накладной № 155994 от 09.10.2021, в которой указан номер транспортного средства - Х899СЕ98 и фамилия водителя, Актом о причинении материального ущерба от 09.10.2022 (направлен ответчику письмом с трек-номером 19103663237160, получен адресатом 26.10.2021), актом о причинении материального ущерба от 09.02.2022 (направлен ответчику письмом с трек-номером 19103665233313, получен адресатом 15.02.2022), актом обследования от 25.05.2022 (направлен ответчику письмом с трек-номером 19103668104108, получен адресатом 07.06.2022), а также фотоматериалами, представленными в материалы дела. 

Истец пояснил, что 09.10.2021г. при доставке продукции по ТТН 155994 от 09.10.2021г. (принят истцом без замечаний) был причинен вред имуществу истца – поврежден козырек над входом в здание по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр. 10/118 со стороны ул. 1-я Советская.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 25.000 руб.

Ответчику была направлена претензия, от удовлетворения которой он отказался, что повлекло обращение с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, пояснил, что сведения о вреде имуществу составлены истцом в одностороннем порядке, по собственным пояснениям истца вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, определение которого дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В нарушение требований закона, истцом не исполнены обязанности требований п.2.5. «Правил дорожного движения» и ст. 11.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Документы, положенные как в основу сообщения о факте, так и о размере причиненного вреда составлены истцом в одностороннем порядке без участия и извещения ответчика.

Возражая на доводы Ответчика, Истец сообщил, что обращение в полицию № 441 было направлено им 01.12.2021, ответ на которое получен 11.01.2022, присвоен КУСП 11.01.22 № 846.

Также осмотр поврежденного имущества был назначен им на 25.05.2022, ответчик на осмотр не явился.

Был проведен повторный осмотр, о котором составлен акт от 17.06.2022.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 78-КГ19-50 необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования предъявлены к Ответчику в то время, как Истцом заявлено, что вред причинен транспортным средством ООО «ТРАНСЛОГ».

В силу п.1.2. «Правил дорожного движения» (далее – Правила), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исходя из описания события причинения вреда, суд приходит к выводу, что оно может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие.

В нарушение требований п.2.5. Правил и ст. 11.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец за фиксацией события в уполномоченные органы не обращался.

Как следует из материалов дела, акт осмотра составлен более чем через 7 месяцев после события.

Сведения о причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненным ущербом в материалы дела не представлены.

Из ответа полиции от 11.01.2022 невозможно сделать вывод о связи обращения с предметом настоящего иска.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.