АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А55-4430/2024

26 июня 2024 года

г.Самара

 Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,   рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании дело по иску  

Садоводческого некоммерческого товарищества "Ракитовка" (ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>)  о взыскании 98 100 руб. излишне оплаченной электроэнергии, потребленной в сентябре 2020  

года, третьи лица: СНТ «Металлург» при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1, председатель правления от ответчика - ФИО2, доверенность от 14.12.2023 

от третьих лиц – ФИО3, доверенность от 28.12.2023  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Ракитовка" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу  "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 98 100,00 рублей излишне оплаченной  электроэнергии, потребленной в сентябре 2020 года.  

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 08.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.05.2024.  

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного  заседания, участники по делу обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Ответчик представил отзыв на заявленное требование.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен  договор энергоснабжения № 02804 в соответствии с которым Ответчиком поставляется  электрическая энергия, а Истцом электрическая энергия принимается и оплачивается.  

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, истец производил в адрес ответчика  оплаты, согласно договора № 02804 от 29.09.2020 за потребленную энергию.  

В том числе истец произвел оплату в сентябре 2020 года по платежному поручению № 28  от 13.10.2020 на сумму 98 100,00 рублей.  

Вместе с тем, Истцом и СНТ "Металлург" был заключен Агентский договор от 07.06.2010,  согласно которому СНТ "Металлург" обязался совершать действия по заключению сделок с  сетевыми организациями на подачу электроэнергии для Истца, проводить сбор и перечисление  денежных средств Истца в оплату за потребленную электроэнергию.  

СНТ "Металлург" заключен договор с энергоснабжающей организацией на пользование  электрической энергией № 2332 от 07.06.1999 г, согласно которому электроэнергия поставляется  СНТ "Металлург" в соответствии с утвержденными величинами Учет полученной СНТ  "Металлург" электроэнергии осуществляется приборами учета Полученная электроэнергия  поставляется в соответствии с агентскими договорами иным абонентам, подключенным к  электроустановке СНТ "Металлург" Согласно п 2 Договора № 2332 от 07.06.1999, СНТ  "Металлург" ежегодно должен подавать сведения в Энергоснабжающую организацию о  подключенных к сетям абонентах (наименование, мощность, электропотребление) для  пересмотра отпускаемых величин исходя из фактического потребления.  

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 13 09 2021 г по делу  А55-4540/2021 с Истца в пользу СНТ "Металлург" взысканы денежные средства в размере 780  128,42 рубля задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.03.2019  года по 30.09.2020.  

На основании изложенного истец делает вывод – с него взыскана по указанному Решению  стоимость одной и той же электроэнергии что истец уже оплатил ответчику.  

Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет платежа полученного от  истца за сентябрь 2020 на сумму 98 100,00 рублей.  

Ответчик, поддержанный третьим лицом иск не признал. Ответчик заявил, что иск основан  исключительно на предположении, что платеж за электроэнергию поставленную ответчиком в  сентябре 2020 осуществленный истцом в пользу ответчика, и сумма взысканная с ответчика по  делу А55-4540/2021 за период сентябрь 2020 года охватывают один и тот же объем поставленной  электроэнергии, фактических доказательств этому нет. Также ответчик заявил о пропуске срока  исковой давности.  

Рассмотрев исковые требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со ст. 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В соответствии с абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 205 ГК РФ, а  также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с  осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска.  

13.10.2020 г. Истец платежным поручением № 28 на расчетный счет Ответчика перечислил  денежную сумму в размере 98 100 руб. 00 коп., в назначении платежа указанного платежного  поручения значится «оплата за электроэнергию согласно договора № 02804 от 29.09.2020 г.».  

Таким образом, начало течения срока исковой давности - со дня, следующего после дня  проведения спорного платежа (т.е. с 14.10.2020 г.). Данный вывод согласуется с  вышеприведенными положениями статьи 200 ГК РФ и соответствует содержанию статьи 1102  ГК РФ, поскольку Истец, осуществляя платеж известному ему лицу - Ответчику в отсутствие  правовых предпосылок к этому, должен был знать о нарушении своего права (выразившегося в  возникновении за его счет неосновательного обогащения у Ответчика) с момента осуществления  платежа. Такой подход к определению начала течения срока исковой давности по требованию из  неосновательного обогащения приведен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.  

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока  исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры. При этом, в соответствии со ст. 202 ГК  РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в  пределах срока исковой давности, а не после его окончания.  

В материалы дела Истцом представлена претензия от 22.08.2023 г. 

Следовательно, последний день срока исковой давности (с учетом приостановления  течения срока исковой давности) - 14.11.2023 г.  

В Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Истец обратился 12.02.2024  г., следовательно, к моменту обращения срок исковой давности истек.  

Суд также не может не обратить внимание, на представленный самим истцом акт сверки  взаиморасчетов подписанный обеими сторонами по состоянию на 31.12.2020. В акте выведена  задолженность за сентябрь 2020 года в размере 98 049,60 рублей. Там же в графе оплата в общей  сумме указан и произведенный платеж который истец считает неосновательным обогащением  ответчика. Акт подписан главным бухгалтером истца.  

Именно с данной задолженностью истец увязывает заявленную переплату по платежному  поручению № 28 от 13.10.2020 на сумму 98 100 руб. 00 коп  

То есть по состоянию на 31.12.2020, истец достоверно знал о том, что платежным  поручением № 28 от 13.10.2020 на сумму 98 100 руб. 00 коп он погасил перед ответчиком  задолженность за сентябрь 2020 года.  

Трехлетний срок плюс 30 дней приостановки течения срока исковой давности (поданная  претензия), с даты сверки платежей истек 30.01.2024. Иск подан 12.02.2024.  

Как указал представитель истца, в ходе судебного разбирательства против иска третьего  лица по делу А55-4540/2021 он выдвигал возражения, что полученная истцом электроэнергия за  сентябрь 2020 года уже оплачена им в пользу ответчика. И в Постановлениях судов  апелляционной и кассационной инстанций по делу А55-4540/2021 наличие данного возражения  со стороны истца отражено.  

Но суды всех инстанций не сочли довод подтверждающим обоснованность возражений  истца по делу А55-4540/2021.  

Решением по делу А55-4540/2021 не порождаются новые взаимоотношения между  сторонами в сфере энергетики. Решение только дает оценку тем или иным действиям сторон.  Судебные акты по делу А55-4540/2021 наличие переплаты за истцом не подтверждают, также из  них не следует, что о заявленной истцом переплате истец мог узнать только вследствие  судебного разбирательства по делу А55-4540/2021. Неверная оценка истца его взаимных  расчетов между ним, истцом и третьим лицом, не влечет изменение начала течения срока  исковой давности. Начало течения срока исковой давности с вынесением решения по делу А554540/2021 увязано быть не может.  

Как указывалось выше, по общим правилам, срок исковой давности начинает течь с даты  произведенного платежа (13.10.2020). Информированность истца о всех признаках заявленного  им неосновательного обогащения документально подтверждается с 31.12.2020.  

Подав исковое заявление только 12.02.2024, истец пропустил трехлетний срок исковой  давности, даже с учетом приостановления срока на соблюдения претензионного досудебного  порядка разрешения спора.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Оно ответчиком сделано.  

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины в полном объеме  относятся на истца, со взысканием (истец при подаче иска госпошлину не оплачивал)  госпошлины в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Ракитовка" (ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 924,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый  

арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Самарской области. 

Судья Лукин А.Г.