﻿1150/2021-236730(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-134522/2019

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Васильевой Я.А.  

при участии: от истца: Сухарев Д.И. – доверенность от 14.12.2020. от ответчика: Литвиненко М.А. – доверенность от 03.03.2021. от 3-го лица: не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-25926/2021, 13АП-25928/2021) ЖСК № 1269, ООО  «МонтажСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-134522/2019 (судья Косенко  Т.А.), принятое  

по иску Жилищно-строительного кооператива № 1269 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» 

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  

об обязании, 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1269 (далее – истец, Кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»  (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по договору на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме от 25.05.2015 № 10 (далее – договор) в натуре,  а именно: в течение 40 календарных дней по согласованию с истцом провести  

гарантийные работы по устранению недостатков выполненных работ согласно  жалобам жильцов МКД.  

Кооператив просил уточнить иск и обязать ответчика исполнить  обязательства по Договору в натуре в следующем порядке: в течение 30  календарных дней по согласованию с истцом провести гарантийные работы по  устранению недостатков выполненных работ, согласно жалобам жильцов МКД, а  именно: устранить протечку и продувание швов в доме 67 по проспекту  Просвещения в квартирах 6, 41, 51, 61, а также в доме 69 по проспекту  Просвещения в квартирах: 32, 33, 42, 49, 50, 53, 96, 109, 120, 130, 131, 143, 145, 229,  262, 293, 296, 305, 306, 308, 311, 338, 342, взыскать 126980 руб. расходов на  устранение недостатков.  

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 14.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:  ООО «МонтажСтрой» обязано в течение 30 дней со дня вступления решения суда в  законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.05.2015 №  10, а именно: устранить протечку и продувание швов по адресу: Санкт-Петербург,  пр. Просвещения, д. 67, кв. № 6, 41, 51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения,  д. 69, кв. №№ 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

На указанное решение суда Обществом и Кооперативом поданы  апелляционные жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование апелляционной жалобы истец просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда об отказе в  удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков,  ввиду отсутствия заключения эксперта по исправленным работам, ссылаясь на  положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Считает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение своих обязательств  по договору, в частности устранение выявленных нарушений в течение  гарантийного срока.  

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда  в части обязания исполнить гарантийные обязательства незаконным и  необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению  подателя жалобы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия  сторон, поскольку ответчику не была предоставлена возможность донести до суда  позицию по существу дела. Помимо этого, ответчик считает, что заявления жильцов,  а также требование Заказчика об устранении дефектов не являются надлежащими  доказательствами некачественного выполнение ответчиком работы. ООО  «МонтажСтрой» полагает, что презумпция вины Подрядчика не снимает со стороны  Заказчика обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В обоснование  заявленных требований, по мнению Общества, истцом доказательств не  представлено, ссылаясь на положения статьи 755 ГК РФ. Кроме того, ответчик  указывает, что в экспертном заключении установлено, что недостатки не относятся к  

недостаткам, вызванным некачественным выполнением работ и не являются  гарантийным случаем. Таким образом, Общество полагает, что им представлены  доказательства, подтверждающие отсутствие вины Подрядчика в возникших  недостатках, которые возникли по причинам и обстоятельствам, которые не входят  в компетенцию ответчика.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы в  материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представитель Кооператива доводы своей  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, по доводам жалобы  Общества возражал.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы Кооператива  возражал, поддержал позицию своей апелляционной жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Кооперативом (заказчиком) и  Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или)  выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных  домах (работы) по адресам (объекты) и видам работ согласно приложению № 1.  

В силу пункта 1.2. Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с  требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным  работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если  подготовка проектной документации необходима в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации  (приложение № 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке,  определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам  требованиям, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость  работ и сроки их выполнения.  

В силу пункта 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет  19 850 000 руб.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора подрядчик совместно с  уполномоченным лицом заказчика, осуществляющим строительный контроль,  оформляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

На основании пункта 7.2.1. Договора подрядчик оформляет акты по форме  КС-2, справки по форме КС-3 по каждому отдельному виду работ и направляет их на  согласование лицу, осуществляющему строительный контроль.  

Согласно абзацу 1 пункта 7.2.2. Договора заказчик в течение 2 рабочих дней  со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласованных в  соответствии с пунктами 7.2.1. и 7.2.2. Договора, рассматривает указанные  документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии  замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от  подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания  отказа.  

В силу пункта 9.1. Договора подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев  гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.  

В соответствии с пунктом 9.2. Договора если в течение гарантийного срока  выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не  соответствует технической документации (или проектной документации в случае,  если подготовка проектной документации необходима в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены  подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными  недостатками, которые делают объект работ не пригодным для нормальной  эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием  разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного  устранения недостатков.  

На основании пункта 9.3. Договора течение гарантийного срока прекращается  со дня письменного уведомления заказчик об обнаружении недостатков до дня  устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение  гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выполненные в  порядке устранения выявленных нарушений.  

В случае обнаружения заказчиком недостатков результатов выполненных  работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда  результата выполненных работ был принят или должен был быть принят  заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что  недостатки до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим  до этого момента (пункта 9.5 Договора).  

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке  выполненных работ от 05.11.2015 № 1 на сумму 5 601 253,93 руб., от 05.11.2015 № 2  на сумму 13 523 992,56 руб.  

Работы по капитальному ремонту объекта: проспект Просвещения, д. 67, лит.  А и д. 69, лит. А, приняты рабочей комиссией в эксплуатацию согласно актам о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному  ремонту от 05.11.2015.  

После выполнения работ по Договору от жильцов поступали заявки на  выполнение гарантийного ремонта.  

Кооператив направил Обществу письмо от 08.07.2019 с просьбой произвести  работы по гарантийному устранению выявленных недостатков по заявлениям.  

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием  для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.  

Оценив собранные по делу доказательства суд первой инстанции, пришел к  выводу об обоснованности заявленных требований только относительно тех  квартир, по которым была проведена экспертиза.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, выводы обжалуемого судебного акта,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику; пунктом 4 той же статьи установлено, что  заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный  срок по их обнаружении.  

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для  предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с устранением  недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт  3 статьи 724 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает присуждение к исполнению обязанности в  натуре как один из способов защиты гражданских прав.  

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских  прав это понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить  в силу связывающего стороны обязательства (договора). Удовлетворение данных  требований допустимо в случае сохранения возможности и необходимости  реального исполнения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований.  

В рамках проведения судебной экспертизы в заключении от 03.03.2021 №  1193а-СТЭ/2021 эксперт ООО «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА  «ЛЕНЭКСП» Глебов А.С. пришел к следующим выводам, что установлено наличие  дефектов работ по герметизации межпанельных швов с обнажением прокладки шва  по пр. Просвещения, д. 67 в квартирах 6, 11, 15, 23, 41, 42, 51, 70 и 89; по пр.  Просвещения, д. 69 в квартирах 11, 15, 33, 42, 49, 50, 53, 109, 120, 143, 229, 305,  306, 311, 338 и 342.Выявленные в ходе визуального осмотра дефекты герметизации  межпанельных швов домов 67 и 69, носят поверхностный характер – расположены в  верхнем герметизирующем слое без разрушения уплотняющих прокладок.  

Эксперт сделал вывод о том, что дефекты, допущенные при монтаже панелей  – отклонение от размеров зазоров в стыках между панелями, клиновидная форма  стыков, смещение стыкуемых панелей относительно плоскости фасада, не  совпадение линий в стыках панелей, сезонные подвижки стеновых панелей.  

Косвенная причина – увеличенная ширина нанесения герметизирующей  мастики. Технологическая последовательность герметизации стыков, основанная на  составе работ, входящих в расценки, указанные в актах приемки работ по Договору,  позволит устранить задувания и промокания через межпанельные швы.  

Устранение промерзаний через межпанельные швы при выполнении  ремонтно-восстановительных работ возможно путем инъектирования полимерных  утеплителей вовнутрь шва. Потребуется проведение дополнительных работ, не  предусмотренных условиями Договора.  

Факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах по указанным  квартирам подтверждается выводами, сделанными экспертом в экспертном  заключении от 03.03.2021 № 1193а-СТЭ/2021, в котором эксперт также указал, что  на момент осмотра 22.01.2021 (стр. 174) межпанельные швы квартир № 11 и 15 д.  69 подвергались ремонту в недавнем времени (стр. 177).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  наличии оснований для признания в указанной части требование истца  обоснованным и удовлетворил иск, обязав ООО «МонтажСтрой» исполнить  гарантийные обязательства по договору от 25.05.2015 № 10, и устранить протечку и  продувание швов по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 67, кв. № 6, 41,  51, а также Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, кв. №№ 33, 42, 49, 50, 53, 109,  120, 143, 229, 305, 306, 308, 311, 338, 342.  

Апелляционная коллегия не усматривает доводы, приведенные ответчиком в  апелляционной жалобе, обоснованными.  

Доказательств отсутствия своей вины в указанных дефектах Обществом не  представлено, как и надлежащего их устранения в течение гарантийного срока, в  соответствии с условиями Договора.  

Доводы Общества о том, что дефекты возникли в результате сезонных  подвижек стеновых панелей, происходящих в процессе эксплуатации зданий, не  находят своего подтверждения, представленными в материалы дела  доказательствами.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, суд  апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ввиду  неоднократного уточнения Кооперативом исковых требований и назначения  судебной экспертизы, требование об оплате расходов по устранению недостатков,  произведенных по актам от 24.11.2020, 01.12.2020, 23.11.2020, 06.12.2020,  07.12.2020, 13.11.2020 – до проведения экспертизы об установлении причин  недостатков, необоснованное, поскольку указание истцом, после проведения  экспертизы иных квартир, является новыми требованиями, влекущими проведение  новой судебной экспертизы по ним, учитывая, что не по всем квартирам,  предъявленным эксперту для исследования, сделаны выводы о наличии  недостатков.  

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов  на устранение недостатков, ввиду отсутствия заключения эксперта по  исправленным работам, обоснованный, поскольку причинно-следственная связь  между действиями ответчика и наличием дефектов по указанным квартирам истцом  не доказана, доказательств опровергающих указанный довод в материалы дела не  содержат.  

Требование ответчика об отмене решения суда на основании отсутствия  возможности донести до суда своей правовой позиции по существу дела, а также  осуществления судом содействия истцу в представлении доказательств, является  неправомерным, так как это противоречит имеющимся в деле доказательствам и не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по данному делу  откладывалось неоднократно, ООО «МонтажСтрой» не было лишено возможности  самостоятельного предоставления в материалы дела доказательств, в том числе, с  помощью электронной системы «Мой арбитр», на которых оно основывает свои  доводы и возражения. Ответчик не раз представлял свои письменные возражения и  пояснения по заявленным требованиям, что опровергает указанный довод.  

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем  представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная,  поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной  оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20- 1899).  

Доводы подателей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения  суда первой инстанции и обоснованно отклонены, и не принимаются  апелляционным судом как не нашедшие объективного подтверждения в судебном  заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.06.2021 по делу № А56-134522/2019 оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина