Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2122/2024

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-6036/2024

на решение от 06.09.2024

по делу № А24-2122/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия - «Техноконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 36 039,84 руб.,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие – «Техноконтроль» (далее – ООО ППТК, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление) о взыскании 25 211 рублей 95 копеек основного долга, 10 970 рублей 50 копеек неустойки за период с 11.11.2021 по 05.05.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными, учитывая характер и предмет спора, незначительные затраты времени и иных ресурсов для подготовки процессуальных документов, досудебной претензии, выполнения расчетов стоимости коммунальных услуг, неустойки, размера государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы истца на отправку претензии, когда претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, отнесены к судебным издержкам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2024 № 29, заключенный между ООО ППТК (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и консультационные услуги (услуги по досудебному урегулированию спора, досудебная подготовка документов, подготовка дела, составление искового заявления в суд, расчет задолженности должника, расчета стоимости иска, расчет размера подлежащей уплате государственной пошлины, копирование правоустанавливающих документов (из материалов представителя), подготовка копий искового заявления и приложений к нему в соответствии с количеством участников процесса (из материалов представителя) и др.) для подачи искового заявления, оказать представительские услуги для зашиты интересов последнего в суде (в случае необходимости) по взысканию задолженности (период октябрь 2021 - июнь 2022 года) с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-муниципальное учреждение, по оплате за жилые/нежилые помещения и коммунальные услуги, а также пени и иных расходов (в т.ч. судебных), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 договора стороны согласовали действия исполнителя, подлежащие выполнению:

- оформить (за подписью уполномоченного лица) претензию о добровольной уплате задолженности за спорный период;

- оформить и предъявить в Арбитражный суд Камчатского края соответствующий иск, приложив необходимый пакет документов;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (по необходимости);

- оформлять и предъявлять в арбитражный суд необходимые процессуальные документы (письменные ходатайства, пояснения и г.д.), а также доказательства по делу.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей в суде первой инстанции. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 3 дней после вынесения решения суда (пункты 5 и 5.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 200 на сумму 20 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2  по настоящему делу подготовлены претензия, исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство об уточнении исковых требований.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в сумме 20 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления и ходатайств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Управления в указанном размере, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки позиции апеллянта, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также продолжительность рассмотрения, допустимость и рациональность действий участников спора.

При этом доводы ответчика о необходимости большего снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности и неразумности спорных судебных расходов.

При этом взысканный размер не превышает минимальные размеры гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Камчатского края, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022: за составление искового заявления (встречного искового заявления), отзыва на исковое заявление (отзыва на встречное исковое заявление) от 15 000 рублей за каждый документ; составление иных процессуальных документов по делу, ходатайств, пояснений, заявлений об увеличении размера иска, уточнения исковых требований, дополнений к иску (отзыву на иск) от 10 000 рублей за каждый документ.

Довод Управления об отсутствии сложности рассмотренного спора (изготовления процессуальных документов, проведения расчетов и далее) уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на отсутствие представителя истца в заседании суда не состоятельна, поскольку условиями договора определена стоимость услуг за весь комплекс выполненных работ со ссылкой на участие представителя в заседании при наличии необходимости и отдельно по данной услуге такая стоимость сторонами не определялась.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2024  по делу №А24-2122/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова