АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1433/21 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.03.2017 № 66АА4217216).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – общество «Пулито») - ФИО4 (доверенность от 06.12.2022) и ФИО5 (доверенность от 24.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имущество должника утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6 24.01.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО7 об уплате ФИО7 денежных средств на ежемесячное содержание в размере 50 000 руб.; соглашения от 01.06.2016, заключенного между ФИО1 и его несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО7 об уплате алиментов ежемесячно в размере 75 000 руб. на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 13 647 641 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника имуществом ФИО1 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 18.01.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Соглашение от 01.06.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО7, по уплате ФИО7 денежных средств на ежемесячное содержание в размере 50 000 руб., признано недействительным. Соглашение по уплате алиментов от 01.06.2016, заключенное между ФИО1 и его несовершеннолетними детьми ФИО8, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО7 признано недействительным, в части установления размера алиментного содержания превышающего 30 000 руб. на каждого ребенка должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 6 782 823 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий и должник обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы управляющий выражает несогласие с отказом в признании соглашения от 01.06.2016 по уплате алиментов ежемесячно в размере 75 000 руб. на содержание каждого своего несовершеннолетнего сына, недействительным в части суммы, превышающей величину прожиточного минимума на каждого ребенка должника.

По мнению управляющего, судами не проанализированы доходы должника за весь период, не учтено, что после 2018 года должник не имел официального источника дохода, следовательно, размер алиментов подлежал бы установлению, исходя из размера прожиточного минимума; также судами не установлено, из каких средств ФИО1 должен выплачивать алименты на детей в размере 60 000 руб. в месяц до окончания расчетов с кредиторами, т.е. предопределено необоснованное наращивание текущей задолженности в банкротстве или дальнейший нелегальный вывод сокрытых средств из конкурсной массы. При этом суд не вправе обосновывать платежеспособность должника наличием у него полученного дохода и дебиторской задолженности, сокрытых от финансового управляющего и не переданного в конкурсную массу. Как полагает управляющий при установлении алиментов на детей в сумме 60 000 руб. в месяц при намеренном сокрытии Б-ными от финансового управляющего денег от продажи всего имущества в преддверии банкротства (более 95 млн. руб.) и дебиторской задолженности (более 22 млн. рублей) общества с ограниченной ответственностью «ВМЗ «Северный Ниобий» (далее – общество «ВМЗ «Северный Ниобий»), судом фактически легализовано расходование под видом алиментов сокрытого имущества должника и неправомерные действия в банкротстве. Заявитель также выражает несогласие с расчетом суммы, подлежащей взысканию с ФИО7

Согласно позиции управляющего, ФИО7 по алиментным обязательствам получены денежные средства в размере 15 481 193 руб., при этом доводы ФИО7 о снятии и повторном внесении на собственные счета денежных средств, а также относительно источников приобретения транспортного средства, документально не подтверждены, а двойной учет внесенных наличных денежных средств, в том числе учет личных средств ФИО7, в расчете управляющего исключен.

Кроме того, управляющий полагает, что судами неправомерно отказано в применении последствий недействительности нотариального соглашения от 01.06.2016 о содержании ФИО7, поскольку, определяя последствия недействительности оспариваемых соглашений, суд ошибочно исходил только из размера признанных ФИО7 денежных средств за вычетом размера алиментного содержания несовершеннолетних детей, тогда как решение по поводу возврата выведенного по ничтожной сделке имущества в интересах ФИО7 судом не принято, доказательства перечислений и дорогостоящих покупок ФИО7 сверх признанной суммы алиментов на детей проигнорированы, при том, что общая сумма дохода ФИО7, отраженная в налоговых декларациях за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, составляет 844 940 руб., а в 2019-2023 годы доход отсутствовал. Управляющий отмечает, что доказательств иного источника происхождения денежных средств ФИО7 не представлено, а также полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания. При этом, несмотря на отсутствие назначения платежа в прямых переводах на карту от ФИО1 ФИО7, подтверждаются систематические переводы в суммах, являющихся предметом именно соглашения о содержании ФИО7

Должник в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 01.06.2016 на содержание двоих несовершеннолетних детей, а также в части применения последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО7 в пользу конкурсной массы должника 6 782 823 руб., полагает судебные акты в данной части незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение.

Дополнения к кассационной жалобе должника, поступившие в суд за день до судебного заседания (21.08.2023) к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник состоял в браке с ФИО7 в период с 11.07.2008 по 30.08.2016.

Между ФИО1 и ФИО7 заключено соглашение от 01.06.2016 , которое удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО11, и зарегистрировано в реестре № 1-1679.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.06.2016 ФИО1 и ФИО7 установили, что в случае расторжения брака, а также в период раздельного проживания до расторжения брака, ФИО1 обязуется уплачивать ФИО7 денежные средства на содержание в размере 50 000 руб., указанная денежная сумма подлежит индексации с учетом инфляции.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, платежи будут производиться до момента вступления ФИО7 в новый брак и регистрации его в установленном порядке.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО7, действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО8, заключено соглашение от 01.06.2016 об уплате алиментов, которое удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга ФИО11, и зарегистрировано в реестре №1-1680.

По соглашению об уплате алиментов от 01.06.2016 ФИО1 обязался уплачивать алименты в размере 75 000 руб. на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО8, и 75000 руб. на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО8, указанные денежные суммы подлежат индексации с учетом инфляции.

ФИО1 и ФИО7 расторгли брак 03.08.2016 (свидетельство о расторжении брака II-АИ №***, выдано 15.08.2016 Отделом записи актов гражданского состояния Октябрьского района города Екатеринбурга Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Полагая, что оспариваемые соглашения являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что до 22.10.2015 ФИО1 являлся руководителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – общество УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий»), которое решением арбитражного суда от 31.08.2016 делу № А60-2973/2016 признано банкротом.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ФИО1 систематически и неоднократно предпринимались меры по личному уклонению от погашения субсидиарной ответственности по долгам общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» и выводу имущества компании; ФИО1 в 2015 году, как руководителем общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» совершались сделки с аффилированными лицами, впоследствии признанные судом недействительными; действия ФИО1 привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника. 

В связи с указанными обстоятельствами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу № А60-2973/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного общества, с него взыскано 32 226 635 руб. 98 коп., при этом оспариваемые в настоящем обособленном споре соглашения заключены 01.06.2016, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве подконтрольного должнику общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (04.02.2016), следовательно, на момент заключения соглашений должник не мог не знать о наличии у подконтрольного ему общества признаков неплатежеспособности, как и ФИО7, являющаяся аффилированным по отношению к должнику лицом.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными доводы о том, что у должника на момент совершения сделки в 2016 году уже имелись обязательства в размере 32 млн. руб., а также признаки неплатежеспособности.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО7 предусмотренного законом (пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) права на получение алиментов от бывшего супруга должника, не представлено, как и обоснования того, исходя из каких оснований у должника возникла обязанность по содержанию бывшей супруги, учитывая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве подконтрольного должнику общества, в рамках которого ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, констатировав, что с учетом осведомленности ФИО1 о неудовлетворительном экономическом состоянии общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», совершения сделок между близкими родственниками, а именно: между должником и его супругой, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, должник, заключая соглашение о содержании своей бывшей супруги, преследовал цель вывода денежных средств из своей собственности на случай его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» с целью недопущения передачи денежных средств кредиторам общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», при этом как должник, так и ФИО7 не могли не осознавать противоправной цели совершаемой сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии со статьей 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четвертой, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половина заработка и (или) иного дохода родителей.

Статьей 83 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 названного Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц относительно размера, условий и порядка выплаты алиментов. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу пункта 2 статьи 100 СК РФ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2).

В ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 СК РФ), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570).

Рассматривая спор в части оспаривания соглашения от 01.06.2016 об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, суды установили, что согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.11.2022 года в 2016 году ФИО1 получен доход в общей сумме 2 145 157 р., в 2017 году 4 275 959 р., в 2018-2023 гг. доход отсутствует, следовательно, в случае взыскания алиментов в судебном порядке на дату заключения соглашения от 01.06.2016, суд исходил бы из официально подтвержденного дохода должника - 178 763 руб. 08 коп. в месяц, установив размер алиментов в размере 60 000 руб. на двоих детей (1/3 официального заработка).

В то же время у подконтрольного должнику общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий», сложилось неудовлетворительное финансовое положение, в результате чего общество решением арбитражного суда от 31.08.2016 по делу № А60-2973/2016 признано банкротом, а в последующем должник привлечен к субсидиарный ответственности за вывод активов подконтрольного лица в пользу аффилированных лиц с целью причинения вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в случае взыскания алиментов в судебном порядке на дату заключения соглашения от 01.06.2016 составил бы 60 000 руб. на двоих детей; посчитав, что установление размера алиментов на содержание детей в общем размере 150 000 руб. в месяц при наличии у должника обязательств в размере 32 млн. руб. по долгам подконтрольного общества является явно завышенным, превышающим установленные законом нормы, что свидетельствует о направленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания по аналогии с соглашением на содержание супруги от 01.06.2016, учитывая, что установленный в соглашении размер алиментов на содержание детей явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, при этом заинтересованными лицами не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку действия должника и ответчика (законного представителя несовершеннолетних) в части установления размера алиментного содержания, превышающего 30 000 руб. на каждого ребенка, были направлены на уменьшение активов должника, совершены со злоупотреблением правом.

При этом судами отклонен довод финансового управляющего и общества «Пулито» о том, что после 2018 года должник не имел официального источника дохода, следовательно, размер алиментов подлежал бы установлению, исходя из размера прожиточного минимума, поскольку обстоятельствами дела подтверждается получение должником дохода от реализации недвижимого имущества и дебиторской задолженности, следовательно, основания для вывода о полном отсутствии у должника дохода в указанной период отсутствуют. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 № 305-ЭС22-10847, согласно которой при рассмотрении данной категории дел подлежит применению статья 83 СК РФ, в соответствии с которой в том случае, если родитель имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) доход, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой сумме.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, установив, что фактически должником выплачены ФИО7 денежные средства в сумме 11 582 823 руб., размер алиментного содержания несовершеннолетних детей, признанного судом обоснованным, составил 4 800 000 руб., приняв во внимание баланс интересов кредиторов должника и его несовершеннолетних детей, суды справедливо применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 разницы между указанной суммой фактически полученных денежных средств и признанного судами обоснованным размера алиментного содержания.

При этом судами отклонен расчет управляющего и общества «Пулито» полученных ФИО7 денежных средств в рамках спорных сделок, поскольку только безналичное перечисление денежных средств со счетов ФИО1, общества «ВМЗ «Северный ниобий» в качестве исполнения алиментных обязательств подтверждается перекрестной проверкой выписок по банковским счетам должника и его бывшей супруги, тогда как в отношении денежных средств, которые вносились на карты ФИО7 наличными денежными средствами, не представлено доказательств того, что денежные средства вносились непосредственно должником во исполнение алиментного соглашения; внесение денежных средств через банкоматы не коррелирует с ежемесячными платежами по соглашению; в предмет доказывания по настоящему спору не входит источник происхождения денежных средств у ответчика в целом; убедительных и разумных доказательств того, что денежные средства через банкоматы вносились во исполнение алиментных обязательств, в материалы дела не представлены, в отношении покупки транспортного средства ФИО7 представлены удовлетворительные пояснения, достаточным образом подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе управляющего доводы о том, что решение по поводу возврата выведенного по ничтожной сделке имущества в интересах ФИО7 судом не принято, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы управляющего о недобросовестности должника, обоснованные незаконным выводом активов (недвижимого имущества и дебиторской задолженности) из конкурсной массы и сокрытием неофициальных доходов, судом округа не принимаются, поскольку названные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, однако могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 по делу № А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2,  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова