ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95624/2022

01 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17455/2023) ООО «Екром-Опт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-95624/2022 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО «Екром-Опт»

к          ООО «Северо-Западная Транспортная Компания»

о          возмещении ущерба

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Екром-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620072, 

<

...> стр. 42А, офис 38; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>, лит. А, пом 22-Н, ком. 535; далее – компания, ответчик) о взыскании 1 796 960 руб. убытков, причиненных утратой груза.

Решением суда от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не оказывал истцу услуги по перевозке товара «бытовая техника» на согласованных в договоре-заявке условиях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания  отказалось от принятия товара к перевозке по договору-заявке от 08.09.2021.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания компания не обращалась. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (грузополучатель) и компанией (перевозчик) заключен договор-заявка от 08.09.2021, согласно которому перевозчик принял на себя обязательство оказать грузополучателю услуги по перевозке груза на следующих условиях:

-  дата и время загрузки: 08.09.2021 с 13:00 до 18:00;

-  маршрут: п. Обухово, Ногинский район - г. Екатеринбург;

-  тип транспортного средства: еврофура;

-  грузоотправитель: ООО «ХАРТЕРУС», 

<

...>, склад № 25, доки 26,27,28;

-  плательщик: ООО «Екром-Опт»;

-  перевозчик: ООО «СТЗКом»;

-  срок доставки груза: 11.09.2021 года с 9:00 до 17:00;

-  грузополучатель: ООО «Екром-Опт», 

<

...>;

-  стоимость груза: 1 796 960,00 руб.;

-  ставка за перевозку: 113 000 руб.;

-  марка и гос. номер а/м: Ивеко Стралис, М082МК/193, прицеп ММ7335/23;

-  ФИО водителя: ФИО3, 8-925-115-46-61.

Как указывает истец, 08.09.2021 перевозчик подал на погрузку согласованное сторонами транспортное средство - автомобиль Ивеко Стралис, М082МК/193, прицеп ММ73 35/23.

08.09.2021 грузоотправитель (ООО «ХАРТЕРУС») передал водителю транспортного средства  ФИО3 товар на общую сумму 1 796 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 08.09.2021 №ХР0000006184, подписанным грузоотправителем и водителем транспортного средства, действующим на основании доверенности от 08.09.2021 № УТ 105.

После осуществления загрузки транспортное средство начало движение по согласованному сторонами маршруту: п. Обухово, Ногинский район - г. Екатеринбург.

В период с 08.09.2021 по 10.09.2021 грузополучатель неоднократно связывался с водителем по контактному номеру телефона в целях уточнения сроков прибытия транспортного средства под разгрузку в г. Екатеринбург.

В ходе телефонных разговоров водитель подтвердил грузополучателю срок прибытии транспортного средства под разгрузку 11.09.2021 с 9:00 до 17:00.

Между тем, в согласованный сторонами срок доставки груза 11.09.2021 транспортное средство в место назначения (г. Екатеринбург) не прибыло, водитель транспортного средства на связь с грузополучателем не вышел, не уведомил ни грузоотправителя, ни грузополучателя о задержке доставки груза.

11.09.2021 по факту неприбытия груза в согласованное сторонами время и место грузополучатель уведомил перевозчика.

Поскольку до настоящего времени общество груз не получило, груз считается утраченным с 11.10.2021 (11 сентября 2021 года + 30 дней).

18.11.2021 обществом в адрес компании направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 1 796 960 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что перевозчик не оказывал услуг истцу по перевозке груза «бытовая техника» на согласованных в договоре-заявке условиях.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 27 Постановления № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является установление факта принятия компанией груза к перевозке.

Частями 1 и 2 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно части 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что между сторонами  сложились договорные отношения, на основании которых компания приняла на себя обязательство оказать обществу услуги по перевозке груза на условиях, согласованных в договоре-заявке от 08.09.2021.

Договором-заявкой от 08.09.2021  подтверждено, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО3) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

08.09.2021 грузоотправитель передал водителю ФИО3 товар на общую сумму 1 796 960 руб., что подтверждается УПД от 08.09.2021 №ХР0000006184, подписанным грузоотправителем и водителем транспортного средства, действующим на основании доверенности от 08.09.2021 № УТ 105.

В  материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 уведомил компанию и/или общество об отказе от принятия товара и его перевозке в связи с неправильно оформленными компанией документами, либо компания уведомила общество о недостатках в оформлении документов на получение груза от ООО «ХАРТЕРУС» и невозможности принятия груза на погрузку, а также об отказе от исполнения обязательств по договору-заявке от 08.09.2021.

Ответчик ни в момент подачи транспортного средства, ни в момент погрузки, ни в последующем не уведомлял истца об отказе от исполнения обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 08.09.2021, а наоборот, приступил к исполнению обязательств  по  перевозке  товара  и  его дальнейшему  розыску,  что  следует  из представленных в материалы дела доказательств, а также электронной переписки сторон.

Вывод суда о том, что ФИО3 по своей инициативе принял от истца для перевозки груз «сантехническое оборудование» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3 привлечен компанией к исполнению договора-заявки от 08.09.2021, на которого общество  оформило доверенность на получение ТМЦ у ООО «ХАРТЕРУС». 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственное взаимодействие общества с водителем ФИО3

Между обществом и  водителем транспортного средства ФИО3, назначенным компанией, договорные отношения отсутствуют, что подтверждается  транспортной накладной от 08.09.2021.

Более того, вывод суда о том, что ФИО3 по своей инициативе принял от истца для перевозки груз «сантехническое оборудование» противоречит фактическим обстоятельствам дела и сведениям, указанным в транспортной накладной от 08.09.2021 № ХР0000006184, из содержания которой следует, что перевозчиком является компания (раздел 10 транспортной накладной), а водителем - ФИО3 (раздел 6 и 10 транспортной накладной).

Таким образом, утрата груза произошла в период ответственности компании за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой от 08.09.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил согласование сторонами в рамках договора заявки на перевозку груза, факт принятия к перевозке груза водителем, указанным ответчиком в заявке, и утраты груза при перевозке, подтвержденной актом от 18.01.2020, товарно-транспортной накладной от 15.01.2020, размер убытков в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза», и ответчиком надлежащим образом не опровергнутый.

Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем он несет ответственность за утрату груза.

Истец в подтверждение стоимости утраченного груза представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по организации перевозки груза, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями перевозчика и наступившими убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 796 960 руб. в возмещение ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2023 по делу №  А56-95624/2022  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екром-Опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 796 960 руб. в возмещение ущерба и 33 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова