﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13082/2018-ГК

г. Пермь

26 августа 2020 года

Дело № А60-25632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель»: Богомол А.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2020);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малые отели»: Кирдяшкина С.О. (паспорт, доверенность от 21.01.2020);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Малые отели»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2018 года 

по делу № А60-25632/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (ОГРН 1176658033254, ИНН 6685130263)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» (далее – истец,  общество Управляющая компания «Надежное управление») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малые отели» (далее – ответчик, общество «Малые отели») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 16.03.2016 № Ар-Х23 в виде стоимости непроизведенного текущего ремонта в размере 13 770 280 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Малые отели» в пользу общества Управляющая компания «Надежное управление» взысканы убытки в размере 13 770 280 руб. 48 коп., а также  91 771 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" решение суда от 16.07.2018 обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью   «Центр бронирования ЮСТА» (далее – общество ответственностью «Центр бронирования ЮСТА»),  обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Отель» (далее – общество «Премьер-Отель»), конкурсным управляющим общества «Малые отели».

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018 выполнено с существенными недостатками, в экспертном заключении стоимость устранения недостатков рассчитана в отношении помещений, которые по договору аренды не передавались, размер убытков необоснованно завышен, часть работ следует отнести к неотделимым улучшениям, а не к стоимости текущего ремонта, часть недостатков возникла в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта, сумма убытков превышает сумму арендной платы, судом не установлено состояние арендованного объекта в момент прекращения договора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 производство по апелляционной жалобе общества «Центр бронирования ЮСТА» прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца, общества Управляющая компания «Надежное управление», его правопреемником - обществом «Премьер-Отель».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-25632/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.08.2020.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по настоящему делу повторно подлежит пересмотру в порядке апелляционного производства Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество «Премьер-Отель» ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А40-57791/2019, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства с ответчика, поскольку общество Управляющая компания «Надежное управление» не является собственником и не сдает в аренду кондиционеры, является виновником возникновения недостатков потолка, фактически текущий ремонт осуществлялся ООО «УралОтель». Общество «Премьер-Отель» указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о размере фактически причиненного ущерба обществом Управляющая компания «Надежное управление», не исполнившим обязанность по проведению капитального ремонта. В дополнении к апелляционной жалобе общество «Премьер-Отель» просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца убытки в размере, определенном проведенной по делу судебной экспертизы 5 863 320 руб.

Общество «Малые отели» в своей апелляционной жалобе также ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-57791/2019. Указывает, что на следующий день после расторжения договора аренды 26.12.2017 общество Управляющая компания «Надежное управление» заключило новый договор аренды № Р2-ДА/Х-23 в отношении спорного объекта. При этом новым арендатором не были обнаружены какие-либо недостатки помещений, в том числе требующие ремонта и препятствующие эксплуатации здания. Считает, что в возникновении недостатков в отношении кондиционеров, залитых водой потолков, протечки кровли, протечки ХВС на вводе в здание в узе учета, засора системы канализации, стоимость устранения которых взыскана с ответчика, не установлена вина последнего. Ряд недостатков, указанных в заключении ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018, на основании которого установлена судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта, является следствием неисполнения арендодателем обязанностей по выполнению капительного ремонта. Считает, что заключение специалиста ООО «ПрофЭксерт» от 10.10.2019, проведенное в отношении заключения ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018, подтверждает существенные нарушения, допущенные ООО «ИнженерАль-Эксперт», в части включения в расчет стоимости восстановительного текущего ремонта работ, относящихся к капитальному ремонту. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между обществом Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Рентный 2» (арендодатель) и обществом «Малые отели» (арендатор) заключен договор № Ар-Х23 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать в аренду (временное владение и пользование) арендатору следующие объекты недвижимого имущества (объекты аренды): встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3 610,5 кв.м., номера на поэтажном плане: техподполье - помещения №№1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения №№ 1-17, 19-33; 1 этаж - помещения №№ 1-44; 2 этаж - помещения №№ 1-53; 3 этаж - помещения №№ 1-53; 4 этаж - помещения №№1-55, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д.23 (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30),  а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты аренды и своевременно оплачивать все платежи по договору. Объекты аренды включают в себя, в том числе: площадь зала ресторана для обслуживания посетителей, составляющую 138,6 кв.м; площадь зала для завтраков, составляющую 98,3 кв.м; площадь бара, составляющую 58,8 кв.м.

Объекты аренды передаются в аренду для использования в целях: оказания третьим лицам гостиничных услуг, услуг общественного питания и иных сопутствующих услуг (пункт 1.2 договора аренды).

Передача здания арендатору по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 16.03.2016.

Из пункта 2 акта приема-передачи следует, что арендатор произвел осмотр предаваемого объекта аренды и стороны зафиксировали, что объект аренды находится в удовлетворительном техническом состоянии. Арендатор к качеству и составу передаваемых помещений на момент их приемки претензий не имел.

Подпунктом 3.2.5. договора аренды установлена обязанность арендатора содержать объекты аренды в надлежащем исправном состоянии и обеспечивать за свой счет своевременное производство текущего ремонта.

При этом в силу пункта 3.1.8 договора аренды арендодатель осуществляет только капитальный ремонт объекта аренды.

В случае расторжения договора аренды, в соответствии с пунктом 3.2.21 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю объекты аренды в том состоянии, в котором он был на дату приема в аренду. Объекты аренды должны иметь опрятный внешний вид.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды 22.11.2017 истец вручил ответчику уведомление № 781/17 от 22.11.2017 о расторжении договора аренды с 25.12.2017.

Как указало общество Управляющая компания «Надежное управление» в исковом заявлении, в связи с предстоящим расторжением договора аренды 08.12.2017 представителями арендодателя в присутствии представителей арендатора был произведен осмотр объекта аренды с фотофиксацией, в результате чего было выявлено, что помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, текущий ремонт объекта аренды арендатором не производился. Акт осмотра от 08.12.2017 представители арендатора подписывать отказались.

В дату расторжения договора 25.12.2017 общество Управляющая компания «Надежное управление» вручило ответчику предварительную претензию с требованием о возмещении стоимости текущего ремонта, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Также для фиксации и оценки недостатков объекта аренды по состоянию на 25.12.2017 общество Управляющая компания «Надежное управление» пригласило независимую экспертную организацию ООО «ИндженерАль-Эксперт». Ответчик был извещен о проведении экспертизы уведомлением, о месте и времени проведения экспертизы (№ 830/17 от 22.12.2017).

По результатам экспертизы 05.02.2018 было составлено экспертное заключение,  подтвердившее  наличие недостатков объекта аренды, экспертами сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация объекта аренды с целью оказания гостиничных услуг при наличии выявленных недостатков невозможна.

В соответствии с экспертным заключением стоимость непроизведенного обществом «Малые отели» текущего ремонта здания составляет 13 770 280 руб. 48 коп.

Общество Управляющая компания «Надежное управление» 27.02.2018 направило ответчику претензию № 57/18 от 27.02.2018 о возмещении стоимости текущего ремонта. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества Управляющая компания «Надежное управление» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 770 280 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков общества Управляющая компания «Надежное управление» признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном  размере 13 770 280 руб. 48 коп. Установив отсутствие оснований для начисления на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, общество Управляющая компания «Надежное управление» ссылалось на пункты 3.2.5., 3.2.21 договора аренды, статьи 616, 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 615 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 акта приема-передачи от 16.03.2016 объектов в аренды следует, что арендатор произвел осмотр передаваемого объекта аренды. Переданный объект аренды находится в удовлетворительном техническом состоянии. Арендатор к качеству и составу передаваемых помещений, а также к сроку передачи объекта - претензий не имеет.

Обществом Управляющая компания «Надежное управление» представлено уведомление №781/17 от 22.11.2017 о расторжении договора аренды, согласно которому договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя с 25.12.2017. Уведомление получено директором ответчика И.В. Смирновым 22.11.2017.

08.12.2017 обществом Управляющая компания «Надежное управление» составлен акт осмотра технического состояния инженерных систем объекта, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д.23, согласно которому обнаружены многочисленные недостатки арендуемого объекта. Акт не подписан со стороны ответчика, при этом на акте имеется отметка о его получении директором ответчика И.А. Смирновым.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 770 280 руб. 48 коп. Кроме того, эксперт указал, что нормальная эксплуатация объекта с целью оказания гостиничных услуг при наличии выявленных недостатков по техническому состоянию объекта невозможна в связи с нарушением норм технической безопасности, санитарных норм, выявленными неисправностями, повреждениями и высоким физическим износом отдельных отделочных конструкций и инженерных систем.

Таким образом, факт и размер причиненных обществу убытков был признан судом первой инстанции подтвержденным материалами дела.

Оспаривая доказательственное значение Экспертного заключения ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018, с учетом данных которого установлены убытки в виде стоимости не произведенного текущего ремонта в отношении объекта аренды, обществом «Премьер-Отель» при рассмотрении апелляционных жалоб было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая существо требования истца, обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения настоящего спора, с учетом характера выраженных в апелляционных жалобах возражений в отношении принятого судом первой инстанции решения, арбитражный суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, назначил по делу № А60-25632/2018 судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бизнес Эксперт», о чем вынесено определение суда от 14.01.2020.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)	Совпадает ли объект исследования в Экспертном заключении ООО «ИнженерАль - Эксперт» 157 Э - СТЭ/2017 от 05.02.2018 с объектом недвижимости, являющимся предметом договора аренды № Ар - Х23 от 16.03.2016 - встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3 610,5 кв. м., номера на поэтажном плане: техподполье - помещения № № 1 - 4, 8 - 21; цокольный этаж - помещения № № 1 - 17, 19 - 33; 1 этаж - помещения № № 1 - 44; 2 этаж - помещения № 1 -53; 3 этаж - помещения № 1 - 53; 4 этаж - помещения № № 1 - 55, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30 (далее - Объект аренды)?

В случае, если экспертом будет выявлено, что объект исследования в Экспертном заключении ООО «ИнженерАль - Эксперт» 157 Э - СТЭ/2017 от 05.02.2018 не совпадает с Объектом аренды, указать, какая именно часть объекта исследования не входит в Объект аренды (указать идентификационные признаки помещений);

2)	Какие из недостатков, зафиксированных в актах осмотра от 25, 26 и 27 декабря 2017 года, составленных специалистами ООО «ИнженерАль -Эксперт» (являются частью Экспертного заключения ООО «ИнженерАль -Эксперт» 157 Э - СТЭ/2017 от 05.02.2018), являются недостатками, устранение которых в соответствии с требованиями законодательства РФ относится к текущему ремонту, а какие - к капитальному ремонту?;

3)	Какова стоимость устранения недостатков, зафиксированных в указанных актах осмотра (с учетом фактических объемов и площадей Объекта аренды), устранение которых относится к текущему ремонту, по состоянию на декабрь 2017 года, с отдельным выделением стоимости устранения недостатков, включая стоимость материалов, в отношении:

-	напольного покрытия (ковролина);

-	кондиционеров;

-	помещений 5 (пятого) этажа?

При расчете стоимости недостатков разбивку по помещениям сделать аналогично той, которая указана в смете экспертного заключения ООО «ИнженерАль - Эксперт» от 05.02.2018, с указанием итоговой стоимости по каждому помещению;

4)	Проводились ли на Объекте аренды работы и каков фактический объем выполненных работ, указанных в следующих документах:

-	 договор подряда № Р2 - ПД - 43 - 2 от 22.01.2018 с ООО «ИНКОМ - СК», приложения № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 24.01.2018 и дополнительного соглашение № 2 от 30.03.2018 к указанному договору;

-	договор подряда № Р2 - ПД - К - 43 - 21 от 11.04.2018 с ООО «Антарес», Приложение № 1 к договору - Протокол соглашения о договорной цене на выполняемые работы, Приложение № 2 к договору - локальный сметный расчет.

Какова фактическая стоимость выполненных работ, указанных в представленных договорах и дополнительных соглашениях?

Относятся ли работы, указанные в данных документах, к работам по устранению недостатков, относящихся в соответствии с требованиями законодательства РФ к текущему ремонту или капитальному ремонту?

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дело представлено заключение экспертов ООО «Бизнес Эксперт» № 040-Э/20 от 13.04.2020.

По первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что объект исследования в Экспертном заключении ООО «ИнженерАль – Эксперт» 157Э – СТЭ/2017 от 05.02.2018 не совпадает с объектом недвижимости, являющимся предметом договора аренды № Ар – Х23 от 16.03.2016 – встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 3610,5 м2, номера на поэтажном плане: техподполье – помещения №№ 1-4, 8-21; цокольный этаж – помещения №№ 1-17, 19-33; 1 этаж – помещения №№ 1-44; 2 этаж – помещения №№ 1-53; 3 этаж – помещения №№ 1-53; 4 этаж – помещения №№ 1-55, расположенные в здании по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б.Ивдельский переулок), д.23, кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1108:23:30. 

В объект аренды по договору аренды № Ар – Х23 от 16.03.2016 (предмет договора аренды) не входят следующие помещения (этажи): пятый этаж полностью, в том числе, помещения 501-504, коридор; первый этаж: помещение № 30 (малое); помещения №№48,49,50,51,53,54; цокольный этаж: помещения №№33,34,35,36,37; помещение теплового пункта; помещение, смежное с помещениями №№23,24,25,33; техническое подполье: помещения №№5,6. 

По второму вопросу эксперты составили таблицу № 11 (стр. 70-142 экспертного заключения) разграничения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра от 25, 26 и 27 декабря 2017 года, составленных специалистами ООО «ИнженерАль – Эксперт» (являются частью Экспертного заключения ООО «ИнженерАль – Эксперт» 157Э – СТЭ/2017 от 05.02.2018), в зависимости от вида в соответствии с требованиями законодательства РФ на текущий и капитальный ремонт. 

Стоимость устранения недостатков, зафиксированных в указанных актах осмотра (с учетом фактических объемов и площадей Объекта аренды), устранение которых относится к текущему ремонту, по состоянию на декабрь 2017 года в отношении всех помещений, указанных в актах осмотра от 25, 26 и 27 декабря 2017 г., определена экспертами в размере 5 918 944.

С учетом сделанного в настоящем экспертном заключении вывода по вопросу №1 о несовпадении объекта исследования в Экспертном заключении ООО ИнженерАль-Эксперт» с объектом недвижимости, являющимся предметом договора аренды №Ар-Х23 от 16.03.2016, стоимость устранения недостатков, зафиксированных в актах осмотра (с учетом фактических объемов и площадей Объекта аренды), устранение которых относится к текущему ремонту, по состоянию на декабрь 2017 года, в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды №Ар-Х23 от 16.03.2016, составляет 5 863 320 руб. 

Стоимость устранения недостатков в отношении помещений, которые не входят в предмет договора аренды №Ар-Х23 от 16.03.2016г., составляет 55 624 руб. 

Также экспертами отдельно подготовлены расчеты стоимости устранения недостатков, включая стоимость материалов, в отношении:

- Напольного покрытия (ковролина) – 2 336 323 руб. (работы относятся к капитальному ремонту) (Расчеты №№3.1, 3.2); 

- Кондиционеров – 350 317 руб. (работы относятся к капитальному ремонту) (Расчеты №№4.1, 4.2); 

- Помещений 5 (пятого) этажа – 23 176 руб. (работы относятся к текущему ремонту, но не входят в предмет договора аренды №Ар-Х23 от 16.03.2016) (Расчет №2.3). 

На четвертый вопрос экспертами не был дан ответ. Как указали эксперты, период выполнения работ по истечении некоторого времени после сдачи-приемки работ может быть определен на основании исполнительной документации. Исполнительная документация на выполнение работ по вышеуказанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним в составе представленных экспертам сведений о проводимых на объекте экспертизы ремонтных, строительно-монтажных работах в распоряжение экспертов не представлена. Таким образом, период проведения работ по вышеуказанным договорам подряда определить в рамках настоящей экспертизы (основываясь на нормативно-правовых актах, регламентирующих строительную деятельность) невозможно. Поскольку подтверждение периода и, соответственно, факта выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда в рамках настоящей экспертизы невозможно, определить объем и стоимость выполненных работ по вышеуказанным договорам подряда также невозможно. Документами, представленными экспертам и фиксирующими факт выполнения работ и период их выполнения, являются представленные договоры, дополнительные соглашения и платежные поручения к договорам. Анализ документации на предмет вопросов права (подтверждают ли представленные экспертам документы факт выполнения указанных в них работ в отсутствие актов выполненных работ или исполнительной документации) не входит в компетенции экспертов, вследствие чего не производился. Возможность ответа на первую часть вопроса №4 на основании договоров, дополнительных соглашений и платежных поручений к договорам определяется лицами, обладающими соответствующими познаниями и компетенциями.  Одним из критериев разграничения работ по категориям (капитальный или текущий ремонт) является процент ремонтируемого имущества. В Договоре подряда №Р2-ПД-43-2 от 22 января 2018г., в приложении №1 к договору подряда №Р2-ПД-43-2 от 22 января 2018г., в приложении №1 Дополнительного соглашения №1 к договору подряда №Р2-ПД-43-2 от 22 января 2018г., в приложении Дополнительного соглашения №2 к договору подряда №Р2-ПД-43-2 от 22 января 2018г., в Договоре подряда №Р2-ПД-К-43-21 от 11 апреля 2018г., в приложении №2 договору подряда №Р2-ПД-К-43-21 от 11 апреля 2018 г. отсутствуют сведения о параметрах помещений, в которых производился ремонт.  Сведения о параметрах помещений, в которых производился ремонт по вышеуказанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, в составе представленных экспертам сведений о проводимых на объекте экспертизы ремонтных, строительно-монтажных работах отсутствуют. В отсутствие данных сведений разграничение работ по категориям (капитальный или текущий ремонт) невозможно.

Оценив результаты проведенной по делу судебный экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» № 040-Э/20 от 13.04.2020, представленного истцом заключения ООО «ИнженерАль-Эксперт» от 05.02.2018, на основании которого установлена судом первой инстанции стоимость восстановительного ремонта, установив, что объект исследования в экспертном заключении ООО «ИнженерАль-Эксперт» 157Э-СТЭ/2017 от 05.02.2018 не совпадает с объектом недвижимости, являющимися предметом договора аренды №АП-Х23 от 16.03.2016, принимая во внимание перечень работ по устранению недостатков относящихся к текущему ремонту, суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта ООО «Бизнес Эксперт» № 040-Э/20 от 13.04.2020, согласно которому стоимость устранения недостатков, зафиксированных в актах осмотра, устранение которых относится к текущему ремонту, по состоянию на декабрь 2017 года, в отношении помещений, являющихся предметом договора аренды №Ар-Х23 от 16.03.2016, составляет 5 863 320 руб.

Экспертное заключение ООО «Бизнес Эксперт» № 040-Э/20 от 13.04.2020 соответствует положения статей 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В экспертном заключении выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При рассмотрении дела ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 863 320 руб.

Отказывая в части взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 по 06.04.2018 в размере 48 101 руб. 66 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. Расходы на оплату экспертизы, а также по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества «Премьер-Отель» относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-25632/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малые отели" (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Отель" (ОГРН 1176658033254, ИНН 6685130263) денежные средства 5 863 320 руб. убытков; судебные расходы 39 075 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Отель" (ОГРН 1176658033254, ИНН 6685130263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малые отели" (ОГРН 1096672002833, ИНН 6672290157) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова