﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19771/2020

г. Красноярск

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя ответчика – Черноусова А.М. по доверенности от 14.02.2020 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоателье»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу №А33-19771/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройНедвижимость»       (ИНН 2464122884, ОГРН 1152468050217, далее – ООО «СибирьСтройНедвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоателье» (ИНН 2465236186,                          ОГРН 1102468021149, далее – ООО «Металлоателье», ответчик) о взыскании задолженности по уплате потребленной электроэнергии по договорам оказания услуг по управлению башенным краном от 10.08.2016 № 2, от 01.09.2016 № 15, от 11.10.2016 № 22 и от 01.08.2017 № 43 в размере 3 049 658 рублей 29 копеек.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление ООО «Металлоателье» к ООО «СибирьСтройНедвижимость» о взыскании 503 071 рубля 34 копеек задолженности по договору от 11.10.2016 № 22, 4 308 141 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам оказания услуг по управлению башенным краном от 10.08.2016 № 2, от 11.10.2016 № 22 и от 01.08.2017 № 43.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021) в удовлетворении искового заявления ООО «СибирьСтройНедвижимость» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Металлоателье» удовлетворено частично: с ООО «СибирьСтройНедвижимость» в пользу ООО «Металлоателье» взыскано 1 690 567 рублей 34 копейки неустойки, 16 534 рублей 57 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов по первоначальному иску, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО «СибирьСтройНедвижимостъ» не является энергоснабжающей организацией, соответственно, не имеет оснований требовать от ООО «Металлоателье» оплату электроэнергии;

- ООО «СибирьСтройНедвижимость» не представило каких-либо доказательств несения расходов по оплате электроэнергии в указанных объемах;

- дополнительные соглашения подписаны сторонами после того, как работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, соответственно, ООО «Металлоателье» не сможет провести требуемые суммы по бухгалтерскому учету и возместить НДС, следовательно, ООО «Металлоателье» будет вынуждено нести дополнительные необоснованные убытки;

- по договорам от 10.08.2016 № 2,  от 01.09.2016 № 15 не предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы на электроэнергию;

- справки о показаниях приборов учета электрической энергии не являются допустимыми и относимыми доказательствами, так как при их подписании не присутствовал представитель ООО «Металлоателье», соответственно, согласованные в данных справках показания не являются достоверными;

- акты между ООО «БКТС» и ООО «СибирьСтройНедвижимость», справки о показаниях приборов учета электроэнергии, счет-фактуры между ООО «БКТС» и        ПАО «Красноярскэнергосбыт», акт от 31.12.2018 № 3112-1 между                                  ООО «СибирьСтройНедвижимость» и ООО «КрасИнжинерПроект», счет-фактуры между ПАО «ХМЗ» и ООО «КрасИнжинерПроект», акты сдачи-приемки работ между             ПАО «ХМЗ» и ООО «КрасИнжинерПроект» не подтверждают объемов и факта несения расходов ООО «Сибирьстройнедвижимость» по электроэнергии, потребляемой                 ООО «Металлоателье» при производстве работы крана КБ 405-1А на объекте: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска: Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «СибирьСтройНедвижимость» не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.08.2016 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (по договору – генподрядчик) и ООО «Металлоателье» (по договору – подрядчик) заключен договор оказания услуг № 2 управления башенным краном на строительном объекте, расположенном по адресу:             г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16Г, стр.6, жилой дом № 1, секции 4-5.

01.09.2016 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен идентичный по содержанию договор оказания услуг № 15 управления башенным краном на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Норильская, 16Г, стр. 6, жилой дом №1, секции 1-2.

11.10.2016 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен идентичный по содержанию договор оказания услуг №15 управления башенным краном генподрядчика на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией».

01.08.2017 между истцом и ответчиком (по первоначальному иску) заключен идентичный по содержанию договор оказания услуг №43 управления башенным краном на строительном объекте «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в Свердловском районе г. Красноярска. Жилой дом № 2 с трансформаторной подстанцией».

В процессе исполнения договоров №№ 2, 15, 22 и 43 между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно калькуляции обязанности ответчика оплачивать потребленную им при оказании услуг кранами электроэнергию.

Пунктом 2.2 договоров №№ 2, 15, 22 и 43 определена стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана в 2050 рублей без учета затрат на электроэнергию. Пунктом 3.3 договоров предусмотрено, что работа машинистов крана оплачивается в размере 2050 руб./час в зависимости от фактически отработанного времени.

Согласно калькуляции, являющейся приложением № 1 к указанным договорам, затраты ответчика на электроэнергию определены сторонами договора из расчета использования электродвигателя крана при 8-часовом рабочем дне и равны среднему значению 58,20 руб./час.

Фактически работа крана превысила предусмотренный условиями договора 8-часовой рабочий день, в связи с чем стороны по соглашениям №№ 22 и 43 заключили дополнительные соглашения о компенсации затрат на электроэнергию.

22.02.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 22 оказания услуг от 11.10.2016, согласно которому ООО «Металлоателье» (подрядчик) обязано возместить ООО «СибирьСтройНедвижимость» (генподрядчику) стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком при производстве работ за весь период работы крана КБ 405-1А на объекте. Затраты на электроэнергию, понесенные подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, возмещаются генподрядчику согласно расчету, являющимся приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 настоящего договора. Общая сумма возмещения по договору № 22, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, составила 1 177 550 рублей 41 копейку. Срок исполнения обязанности по оплате 1 177 550,41 руб. в дополнительном соглашении не определен.

22.02.2019 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 43 оказания услуг от 01.08.2017, согласно которому подрядчик обязан возместить генподрядчику стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком при производстве работ за весь период работы крана КБ 405-1А на объекте. Затраты на электроэнергию, понесенные подрядчиком в связи с исполнением настоящего договора, возмещаются генподрядчику согласно расчету, являющимся приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению в порядке, предусмотренном п 2.4, настоящего договора. Общая сумма возмещения по договору № 43, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению, составила 647 307 рублей 14 копеек. Срок исполнения обязанности по оплате 647 307 рублей 14 копеек в дополнительном соглашении не определен.

В связи с оказанием ответчиком услуг по договорам №№ 2, 15 по факту превышения согласованных в договорах затрат на потребление электроэнергии, вызванного увеличением количества фактически отработанных часов краном, подписаны дополнительные соглашения от 01.11.2016 о компенсации затрат на электроэнергию, потребленную подрядчиком при производстве работ за весь период работы крана КБ 405-1А на объектах, определено обязательство ответчика по возмещению соответствующих затрат. Вместе с тем сумма затрат, подлежащих возмещению сторонами в дополнительных соглашениях не определена, поскольку сторонами не подписаны приложения к дополнительным соглашениям с указанием согласованной суммы возмещения.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон акты сверки от 14.05.2020 по договорам №№ 2, 15, 22 и 43, согласно которым стороны отразили сумму дополнительных затрат по возмещению расходов на электроэнергию:

- 1 177 550 рублей 41 копейку по договору № 22;

- 647 307 рублей 14 копеек по договору № 43;

- 920 677 рублей 81 копейку по договору № 2;

- 304 122 рубля 93 копейки по договору № 15.

Согласно исковому заявлению, ответчиком в рамках исполнения договоров № 2 и №15 не исполнена обязанность по возмещению расходов истца за оплаченную им электроэнергию в размере 920 677 рублей 81 копейки по договору № 2 и 304 122 рубля           93 копейки по договору № 15. Расчет указанной задолженности осуществлен истцом с применением исходных данных и коэффициентов, аналогичных применённым к договорам № 22 и № 43.

26.03.2020 истцом ответчику направлены претензии № 1310 об уплате долга, согласованного сторонами 22.02.2019 в дополнительном соглашении №1 к договору № 22, №№ 1309 и 1308 об уплате долга по оплате электроэнергии по договору №2 на сумму 920 677 рублей 81 копейку и по договору № 15 на сумму 304 122 рубля 93 копейки, соответственно.

15.04.2020 ответчиком истцу направлена претензия № 1311 об уплате долга, согласованного сторонами 22.02.2019 в дополнительном соглашении № 1 к договору №43.

Претензии адресатом не получены, возвращены отправителю в соответствии с правилами о порядке работы органов почтовой связи. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании общей суммы задолженности ответчика перед истцом, которая составляет                           3 049 658 рублей 29 копеек. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) обратился в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании 503 071 рубля 34 копеек задолженности по договору № 22, 4 308 141 рубля неустойки по договорам № 2, 22, 43.

Всего в период действия договора от 11.10.2016 № 22 ООО «Металлоателье» оказало услуг на общую сумму в размере 14 262 357 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Задолженность по оплате услуг в размере 12 223 791 рубля 66 копеек списана с дебиторской задолженности ООО «СибирьСтройНедвижимость» путем зачета взаимных требований на основании договоров зачета. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Часть задолженности по договору № 22 взыскана Арбитражным судом Красноярского края в рамках рассмотрения спора по делу № А33-10271/2020 (по счетам-фактурам №№ 30, 32, 33, 2, 4 по договору № 22, по счету-фактуре № 28 по договору № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 г. по делу № А33-10271/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Металлоателье» к                             ООО «СибирьСтройНедвижимость» в размере 2 202 439 рублей 40 копеек, из которых задолженность в размере 1 535 494 рублей 40 коеек возникла по договору оказания услуг от 11.10.2016 № 22.

Исходя из зачтенной суммы за выполненные работы в размере 12 223 791 рубля       66 копеек, а также удовлетворенной судом ко взысканию суммы в размере 1 535 494 рублей 40 копеек, задолженность ООО «СибирьСтройНедвижимость» перед                   ООО «Металлоателье» по договору оказания услуг от 11.10.2016 № 22 за неоплаченные работы составила 503 071 рубль 34 копейки.

На основании пункта 7.6. договоров № 2, 22, 43 истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно расчёту истца по встречному иску по договору оказания услуг от 10.08.2016 № 2 сумма неустойки составила 2 389 535 рублей, по договору оказания услуг от 11.10.2016 № 22 сумма неустойки составила 1 446 890 рублей, по договору оказания услуг от 01.08.2017 № 43 сумма неустойки составила 471 716 рублей. Всего сумма неустойки по вышеуказанным договорам – 4 308 141 рубль.

Со стороны ООО «Металлоателье» в адрес ООО «СибирьСтройНедвижимость» направлена претензия от 01.06.2020 с требованием уплатить неустойку в размере                4 308 141 рублей по договору оказания услуг от 10.08.2016 № 2, договору оказания услуг от 11.10.2016 № 22, договору оказания услуг от 01.08.2017 № 43.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2021 обжалуется              ООО «Металлоателье» в части первоначального иска, в остальной части названное решение не обжалуется, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

В рамках первоначального иска истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной подрядчиком электрической энергии в период исполнения договоров оказания услуг по управлению башенным краном от 10.08.2016 № 2, от 01.09.2016 № 15, от 11.10.2016 № 22 и от 01.08.2017 № 43.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенных договоров стоимость машино-часа эксплуатации башенного крана определена сторонами без учета затрат на электроэнергию. При этом сторонами предусмотрено возмещение ответчиком (исполнителем) затрат на электроэнергию, которые определены сторонами договора из расчета использования электродвигателя крана при 8-часовом рабочем дне.

Вместе с тем, фактически работа крана превысила предусмотренный условиями договора 8-часовой рабочий день, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании затрат на электроэнергию.

По двум договорам №№ 22 и 43 стороны заключили дополнительные соглашения о компенсации затрат на электроэнергию, определив их размер в сумме 1 177 550 рублей    41 копейки по договору № 22, в сумме 647 307 рублей 14 копеек по договору № 43.

По договорам №№ 2, 15 дополнительные соглашения, устанавливающие обязанность сторон по возмещению дополнительных затрат на электроэнергию подписаны 01.11.2016, вместе с тем суммы возмещения сторонами не определены.

В материалы дела представлены подписанные полномочными представителями сторон акты сверки от 14.05.2020 по договорам №№ 2, 15, 22 и 43, согласно которым стороны отразили сумму дополнительных затрат по возмещению расходов на электроэнергию: 1 177 550 рублей 41 копейки по договору № 22;  647 307 рублей 14 копеек по договору № 43; 920 677 рублей 81 копейки по договору № 2; 304 122 рублей 93 копеек по договору № 15.

Обязанность по возмещению дополнительных затрат на потребление электроэтергии при работе техники более 8 часов в сутки, согласована в дополнительных соглашениях, сумма обязательства по договорам № 22 и № 43 определена сторонами в приложениям в дополнительным соглашениям, по всем договорам – согласована в актах сверки, подписанных полномочными представителями обеих сторон.

Акты сверки по договорам № 2 и 15 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу. От проведения экспертизы, назначаемой судом в порядке проверки заявления о фальсификации, сделанного ответчиком в отношении актов сверки по договорам № 2 и 15, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора отказался.

Представленные в материалы дела акты сверки по договорам №№ 2, 15, 22 и 43 оформлены аналогичным образом, подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

Факт несения ответчиком соответствующих затрат подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

Наличие у истца статуса энергоснабжающей организации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении затрат по оплате электроэнергии, понесенных противоположенной стороной договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являлись обоснованными по состоянию на дату их возникновения.

Истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании основного долга в размере 503 071 рубля 34 копеек по договору № 22. На основании пункта 7.6 договоров № 2, 22, 43 истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к верному выводу о том, что требования по встречному иску в части взыскания неустойки могут быть удовлетворены только в части требований, заявленных в пределах срока исковой давности с 03.09.2017 (08.09.2020 – 3 года – 5 дней).

В результате проверки расчетов истца по встречному иску, суд первой инстанции, с учетом положений статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), пунктов 3, 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», осуществил зачет встречных требований с учетом момента наступления срока их исполнения.

С учетом произведенного зачета, а также корректировки расчета истца по встречному иску с учетом довода ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО «СибирьСтройНедвижимость» пользу ООО «Металлоателье» подлежит взысканию 1 690 567 рублей 34 копейка неустойки согласно приведенному в решении расчету (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2021), требования ООО «СибирьСтройНедвижимость» по первоначальному иску полностью исполнены в результате применения судом правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что выводы суда первой инстанции по сроку исковой давности и расчеты суда по зачетам встречных требований являются верными, заявителем не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу № А33-19771/2020 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2021 года по делу №А33-19771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров