Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» февраля  2021г.                                                                      Дело№А64-95/2020

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-95/2020 по иску 

Акционерного общества «Инжавинская Птицефабрика», Тамбовская область, Инжавинский район

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акцент-Агро», Тамбовская область, г.Рассказово

о взыскании стоимости части поставленного топлива в размере 358 065,75 руб. и обязании осуществить за свой счет вывоз части поставленного топлива

при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г.;

установил:

Акционерное общество «Инжавинская Птицефабрика», Тамбовская область, Инжавинский район, р.

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Акцент-Агро», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

-взыскать стоимость части поставленного топлива в размере 358 065,75 руб.;

-обязать осуществить за свой счет вывоз части поставленного топлива в объеме 9905л.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание был вызван свидетель – ФИО3.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель пояснил, что Акт отбора проб нефтепродуктов   увидел  в лаборатории, в которой исследовались пробы и сфотографировал данный акт, когда сдавал на экспертизу образец проб. 

На вопрос истца: «Кто заполнял заявку на подготовку исследования арбитражной пробы?», свидетель пояснил, что заявку заполнял представитель АО «Инжавинская Птицефабрика» - ФИО5 и им же производилась оплата. Также свидетель на вопрос истца ответил, что не присутствовал при отборе проб из бензобака в момент поставки топлива АО «Инжавинская Птицефабрика». Кроме того, свидетель пояснил, что проба, принадлежащая АО «Инжавинская Птицефабрика» находилась в пластиковой бутылке, была ли на ней пломба, ответить затруднился. 

На вопрос ответчика: «Предоставлял ли ФИО5 какую-либо доверенность в лабораторию о том, что он является представителем АО «Инжавинская Птицефабрика»?», свидетель сказал, что не помнит, при этом ФИО3, пояснил, что ФИО5 договаривался о проведении экспертизы, как физическое лицо, ФИО5 производил оплату, но при оплате  свидетель не присутствовал. 

На вопрос суда ответил, что на экспертизу было привезено две пробы и  сданы  на экспертизу были обе пробы.

В судебном заседании 17.02.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 19.02.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

19.02.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Дополнений и ходатайств от сторон  более не поступило. 

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

22.01.2019г. между АО «Инжавинская птицефабрика» (далее - Покупатель) и ООО ТД «Акцент-Агро» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №3 от 22.01.2019 года (далее - Договор). Согласно условиям указанного Договора, Ответчик принял на себя обязательства по передаче Истцу нефтепродуктов, на условиях, определяемых Сторонами в приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением №2 от 13.08.2019 г., к указанному Договору, ответчик произвел поставку бензина АИ - 92 (далее - Товар, Топливо) в количестве 17 140 литров на сумму 619 611 рублей, в том числе НДС 103 268 рублей 50 коп., что подтверждается УПД №788 от 17.08.2019 г. (т.1, л.д.21).

Платежным поручением №53437 от 19.08.2019г. АО «Инжавинская птицефабрика» оплатило стоимость поставленного топлива в полном объеме (т.1, л.д.20).

Так же, истцом, были оплачены транспортные услуги по доставке вышеуказанного топлива в сумме 11 141 рубль.

17.08.2019 г. ответчиком  указанное топливо было поставлено истцу и слито в резервуар № 6., находящийся на территории АО «Инжавинская птицефабрика». В этот же день сотрудниками АО «Инжавинская птицефабрика», совместно с представителями ООО ТД «Акцент Агро» был произведен отбор проб, что подтверждается актом № 1 от 17.08.2019 г. (т.1, л.д.22).  

Поставленное ответчиком топливо в объеме 7235 литров было использовано для заправки техники, принадлежащей АО « Инжавинская птицефабрика»

Истец пояснил, что в процессе использования поставленного ответчиком бензина было обнаружено ухудшение работы техники, принадлежащей истцу, вследствие  чего  истец, был вынужден обратиться в экспертное учреждение - ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве» для проведения экспертизы поставленного ответчиком топлива.

Согласно результатам физико-химического анализа экземпляра пробы бензина АИ -92 от 13.09.2019 г., поставленного ответчиком, топливо имеет облегченный фракционный состав, что не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 «Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия». Использование такого топлива может вызвать повышенный расход топлива и жёсткую работу двигателей внутреннего сгорания.

18.09.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по вопросу возврата неиспользованного объема поставленного топлива и компенсации его стоимости (т.1, л.д.12-13).

Письмом исх. №201 от 24.09.2019г. ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии, при этом сообщил о готовности направить экземпляр отобранной 17.08.2019 г. пробы в аккредитованную лабораторию для проведения анализа (т.1, л.д.27).

25.09.2019 года в адрес ответчика было направлено предложение определить  своего представителя для направления совместно отобранной сторонами пробы бензина на исследование в БУВО «Центр лабораторных исследований», на что ответчик ответил согласием (исх. №207 от 27.09.2019 г.) (т.1, л.д.8).

01.10.2019 г. экземпляры отобранных проб были переданы в Бюджетное учреждение Воронежской области «Центр лабораторных исследований».

Согласно протоколам испытаний № 834 от 03.10.2019 и № 835 от 03.10.2019 (т.1, л.д.25,26), бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям «ГОСТ 32513-2013. Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1864-ст) по октановому числу и фракционному составу.

Согласно полученным данным, октановое число составляет от 88,9 до 90 вместо необходимых - не менее 92.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком был поставлен товар с нарушением обязательных требований по качеству, что является недопустимым.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид Товара и подтверждается сертификатом или паспортом качества, выданным производителем Товара.

Из искового заявления следует, что объём оставшегося (неиспользованного) топлива составляет 9905л., что подтверждается актом «О замере резервуара № 6» от 24.12.2019 г. (т.1, л.д.29), а стоимость оставшегося топлива составляет 358065,75 руб.

Поскольку ответчик отказался вывезти оставшееся топливо и возместить его стоимость, Акционерное общество «Инжавинская Птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик считает заявленные в иске требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (отзыв на иск  том 1, л.д.83-86; дополнение к отзыву том 2, л.д.45). При этом ответчик ссылается  на то, что арбитражная проба, отобранная ответчиком хранилась ненадлежащим образом, указывает на то,что истцом не доказано, что неиспользованный бензин хранился надлежащим образом и резервуар, в котором он хранился, был обработан надлежащим образом. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом пропущен предусмотренный договором срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам товара. Также ответчик указывает на то, что объем оставшегося топлива точно истцом не определен (в имеющихся актах указан различный остаток). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки нефтепродуктов №3 от 22.01.2019 года и должны исполняться  надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.2 ст.513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из ч.1 ст.475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч.3 ст. 475 ГК РФ). 

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Истец, ссылаясь на то, что ему поставлено топливо (бензин) ненадлежащего качества, заявил исковые требования о взыскании  стоимости части поставленного топлива в размере 358 065,75 руб. и обязании ответчика осуществить за свой счет вывоз части поставленного топлива в объеме 9905л.

Однако, обращение с такими требованиями к ответчику было осуществлено за пределами срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 3.6 Договора поставки нефтепродуктов № 3 от 22.01.2019 г., при отгрузке Товара Товарно-транспортная накладная и УПД отражает фактически переданное количество Товара. После проставления подписи представителя Покупателя на данных документах, претензии по количеству и качеству полученного Покупателем Товара не принимаются.

Претензии по скрытым недостаткам качества Товара должны быть заявлены Покупателем Поставщику в письменном виде в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения Товара с приложением Акта исследования в независимой аккредитованной лаборатории.

Поставка товара Истцу была осуществлена 17 августа 2019г. 

Истец же направил Ответчику претензию (исх. № 42/80) 21 октября 2019г., тем самым пропустив установленный Договором срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам качества Товара на 47 дней. Крайней датой срока, в течение которого Договором предусмотрена возможность предъявления претензий относительно качества поставляемых нефтепродуктов является 24 августа 2019 г.

Рассмотрение претензий по скрытым недостаткам качества Товара по истечении 7 дней с момента получения Товара Договором не предусмотрено.

Истец, зная о данном пункте Договора, должен был осуществить проверку топлива (использовать его в своей деятельности) в течение 7 дней, и, в случае выявления недостатков, обратиться к ответчику с соответствующей претензией. Однако этого сделано не было. Претензий по качеству своевременно заявлено не было. 

Ответчик ссылается на то, что бензин был поставлен надлежащего качества, в подтверждение чего представил Паспорт №3939, согласно которому гарантийный срок хранения бензина определен: 1 год с даты изготовления партии 26.07.2019г. (том 1, л.д. 88). 

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 32513-2013 «Топливо моторное. Бензин неэтилированный Технические условия» (далее - ГОСТ 32513-2013). Гарантийный срок хранения бензинов всех марок составляет 1 год со дня изготовления.

Поставка спорного топлива Ответчиком была произведена 17.08.2019 года. Следовательно, в настоящее время гарантийный срок на поставленный Ответчиком бензин неэтилированный АИ-92-К5 истек.

Таким образом, проведение экспертного исследования топлива поставленного Ответчиком и хранящегося в резервуаре АО «Инжавинская птицефабрика» является нецелесообразным.

В процессе рассмотрения дела, судом был привечен специалист для дачи пояснений в отношении порядка хранения бензина и возможности изменения его свойств, при неправильном хранении.

В судебном заседании  02.09.2020г. специалист АО «Тамбовнефтепродукт» - ФИО4 ответила на вопросы суда и дала следующие пояснения.

На вопрос возможно ли изменение показателей бензина АИ-92 (октановое число, фракционный состав) в процессе хранения, специалист пояснил следующее.

Изменение показателей бензина возможно. При неправильном хранении, если не герметично закрыта бутылка, и,  если топливу приходится часто контактировать с воздухом, то  наблюдается интенсивное окисление, бензин постепенно теряет низкокипящие фракции (ФС), что приводит к ухудшению его качества. 

Специалист пояснил, что нефтепродукты в таре следует хранить на стеллажах, поддонах, в крытых складских помещениях, защищенных от действия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

Также специалист пояснил, что пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Бутылку заполняют не более чем на 90% вместимости. Бутылки с пробами должны быть герметично закупорены пробками или винтовыми крышками с прокладками, не растворяющимися в нефтепродукте. Пробы нефти и нефтепродуктов с нормированным давлением насыщенных паров хранят при температуре не выше 20°С. Следует избегать выдерживания проб топлив на солнечном свету или под светом ультрафиолетовых (УФ) флуоресцентных ламп, поскольку освещение топлива УФ излучением с длиной волны менее 550 нм в течение короткого времени приводит к изменению октанового числа. 

Пробу бензина отбирают по ГОСТу 2517 или стандарту. Объем объединенной пробы должен быть не менее 2 дм3.

На вопрос о том, изменения каких показателей бензина АИ-92 происходят в процессе хранения (приемки), специалист пояснил, что наиболее сильно изменяются основные показатели - это давление насыщенных паров. ДНП значительно влияет на потери бензина при его хранении и сливе/наливе, чем выше ДНП, тем больше потери; фракционный состав, детонационная стойкость и концентрация смол. Это связано с испарением, окислением в процессе хранения, а так же с загрязнением, обводнением, смешением с другими сортами, и техническим несовершенством средств хранения, транспортировки, приема и выдачи продукта. 

При несоблюдении условий хранения топливо портится и полностью теряет свои свойства из-за перепадов температуры, влажности и других факторов. Есть четыре основных фактора, по причине которых срок годности бензина ограничен:

-Окисление.

-Испарение.

-Появление осадка.

-Распад присадок.

На вопрос каковы должны быть условия хранения (приемки) бензина АИ-92 для обеспечения сохранности их показателей, специалист пояснил, что место хранения обязательно должно быть защищено от возгораний, должны быть использованы заглубленные подземные металлические резервуары с антикоррозионным покрытием, защищенные от прямого попадания солнечных лучей, своевременно зачищенные и прошедшие экспертизу промышленной безопасности, оптимальная температура хранения составляет около +20 градусов и не ниже -10, резервуар для хранения должен быть надежно закрыт, воздух не должен превышать 5% от общего объема.

Специалист пояснил, что при надлежащих условиях хранения показатели бензина АИ-92 (октановое число, фракционный состав) остаются неизменными в течение гарантийного срока хранения бензинов всех марок, который составляет  - 1 год со дня изготовления.

Относительно вопроса возможно ли изменение показателей арбитражной пробы бензина АИ-92 при ненадлежащем хранении (в пластиковой бутылке) специалист дал следующие пояснения.

Нельзя хранить бензин в пластиковых бутылках ( в том числе из-под напитков), так как пластик, смешиваясь с горючим, отрицательно влияет на его свойства. Пластиковые бутылки не следует использовать для отбора проб бензина.

Важно, чтобы пробы, чувствительные к свету, такие как бензин, хранились в темноте, если их испытание должно включать определение таких свойств, как цвет, октановое число. Могут быть использованы бутылки из коричневого стекла. 

Следует избегать выдерживания проб топлив на солнечном свету или под светом ультрафиолетовых (УФ) флуоресцентных ламп, поскольку освещение топлива УФ излучением с длиной волны менее 550 нм в течение короткого времени приводит к изменению октанового числа.

На вопрос возможно ли изменение плотности бензина АИ-92 в процессе хранения и если да, то какие условия хранения (приемки) влияют на изменение плотности, специалист пояснил следующее.

Изменение плотности возможно при неправильном хранении, а именно: когда наземные резервуары не оборудованы понтонами, не покрашены в белый или другой светоотражающий цвет; подземные - имеют не герметично закрытый люк, не покрыты антикоррозионным покрытием, не герметично закрыта бутылка, когда крышка ёмкости плохо закрыта, тогда бензин постепенно теряет низкокипящие фракции увеличивается испарение ( ДНП в летний период должно быть в пределах 45-80 кПА), что приводит к увеличению плотности, когда не соблюдаются условия хранения (температура выше 20С или ниже минус 10 С,  хранение на свету, поскольку  происходит осмоление продукта при контакте с воздухом, увеличение тяжелых фракций и соответственно увеличение плотности).

Специалист пояснил, что также возможно изменение плотности,  когда было смешение бензина с другой маркой продукции – бензин, ДТ и др., а также если зачистка резервуаров проводится несвоевременно. 

На вопрос ответчика о том правильно ли проводился отбор проб, специалист на основании представленного ему фотоматериала и протокола №835 пояснил, что отбор проб проводился не правильно.

Таким образом, учитывая пояснения специалиста, можно сделать вывод, что обе пробы, переданные на экспертизу, не могут  достоверно свидетельствовать о том, что содержащийся в них бензин идентичен бензину, поставленному истцом изначально. Также не может  быть подтвержден тот факт, что изначально было поставлено топливо ненадлежащего качества.  

Так, переданная  ответчиком на экспертизу арбитражная проба (проба №1) была отобрана в пластиковую бутылку, что уже свидетельствует о том, что свойства бензина могли измениться в процессе хранения. Кроме того, само хранение не соответствовало необходимым стандартам хранения  пробы топлива. Представитель ответчика пояснил, что арбитражная проба хранилась  ненадлежащим образом в кабинете, в незащищенном от света месте.

Вторая проба (проба №2), переданная на экспертизу, была отобрана истцом из резервуара, в котором хранится оставшийся бензин. Отбор был также произведен в пластиковую бутылку,  в отсутствие представителя ответчика. 

Истец прикладывает к исковому заявлению копии протоколов испытаний № 834 и № 835 от 03.10.2019 г., из которых следует, что протокол № 835 (проба №1) отражает результаты испытаний арбитражной пробы, отобранной из бензовоза Ответчика в момент передачи нефтепродуктов (17.08.2019 г.), а протокол № 834 (проба №2) в свою очередь отражает результаты испытаний пробы, самостоятельно отобранной Истцом из своего резервуара 30 сентября 2019 г. Как видно из представленных протоколов испытаний, две пробы бензина имеют существенные отличия по качеству:

а) Октановое число:

Проба № 1 - 90,0

Проба № 2 - 88,9

разница: 1,1

6) Объемная доля бензола: 

Проба № 1 - 0,30% 

Проба №2-0,24% 

разница: 0,06%

в)Плотность при 15 градусов Цельсия, кг/м3 : 

Проба № 1- 744,7

Проба № 2 - 751,2 

разница: 6,5 кг/м3

г)Фракционный состав (объемная доля испарившегося бензина, % при температуре 70, 100, 150 градусов Цельсия, температура конца кипения, объемная доля остатка в колбе, %):

Проба № 1 - 31,49,85, 197,1 

Проба №2- 28,45,78,280,2 

разница: 3%, 4%, 7%, 83 градуса Цельсия, 1%.

Согласно результатам испытаний, температура конца кипения пробы № 2 (п. «г») составляет 280 градусов Цельсия, что не соответствует ГОСТу 32513-2013 (норма - не более 215), в то время как температура конца кипения пробы № 1 составляет 197 градусов Цельсия, что соответствует ГОСТу 32513-2013. Разница 83 градуса Цельсия. 

Такое существенное отклонение в результатах испытаний говорит о том, что анализируемые пробы не относятся к одной партии, так как имеют различный химический состав. 

Представленные данные однозначно подтверждают тот факт, что качество топлива в резервуаре Истца существенно ниже качества топлива, отобранного из бензовоза Ответчика в момент передачи нефтепродуктов Истцу, что в силу п. 3.5 Договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В соответствии с п.3.5 Договора, с каждой партии отбираются арбитражные пробы. Отбор арбитражной пробы поставляемого Товара осуществляется в присутствии представителей Поставщика и Покупателя из ёмкости Поставщика (цистерны, автоцистерны) до момента слива, с последующим подписанием акта отбора проб и пломбировкой емкости с отобранной пробой. Покупатель заранее уведомляет Поставщика и передает отобранную пробу в независимую лабораторию в присутствии представителей обеих сторон. В случае если после анализа пробы в независимой лаборатории качество не соответствует ГОСТ и ТУ, указанное в сопроводительных документах, на поставленный Товар, то Покупатель имеет право вернуть слитое в емкость топливо. Товар не соответствующий ГОСТ и ТУ не подлежит возврату из емкости Покупателя, в случае, если его качество, ниже качества арбитражной пробы отобранной в момент передачи Товара Поставщиком Покупателю.

Согласно п. 3.1 Договора Качество Товара должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид Товара и подтверждается сертификатом или паспортом качества, выданным производителем Товара. В соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (с изменениями на 2 декабря 2015 года) октановое число бензина марки АИ-92-К5 по исследовательскому методу должно составлять значение не менее 80. Согласно представленному протоколу испытаний № 835 от 03.10.2019 г. (проба № 1) значение октанового числа составляет 90, что свидетельствует о соответствии пробы бензина данным, указанным в паспорте качества № 3939 от 17.08.19 (Приложение № 1), а также требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 013/2011.

Технический регламент Таможенного союза - разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года.

Отборы проб топлива проводятся исключительно в соответствии с ГОСТ 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», а также ГОСТ 31873-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы ручного отбора проб». Данные стандарты устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и  транспортирования. 

Представленные в БУВО «Центр лабораторных исследований» пробы в нарушение пункта 6.1 ГОСТ 2517-20t2, а также в нарушение пункта 7.1.7  ГОСТ 31873-2012 хранились  в  прозрачных  пластиковых бутылках, не обеспечивающих их защиту от света, герметичность и сохранение их товарных свойств.

Снижение октанового числа на 2 единицы  могло произойти по причине хранения  бензина  в  ненадлежащих условиях, так как в соответствии с п.7.1.7 ГОСТ 31873-2012 важно, чтобы пробы, чувствительные к свету, такие как бензин, хранились в темноте, если их испытание должно включать определение таких свойств как цвет, октановое число, содержание тетраэтилсвинца и ингибитора, характеристики осадкообразования, испытания на стабильность или число нейтрализации. Могут быть использованы бутылки из коричневого стекла, которые немедленно следует завернуть в светозащитную обертку или накрыть светозащитным материалом.

При проведении испытаний образцов топлива, выполненных БУВО «Центр лабораторных исследований» Истец предоставил в распоряжение лаборатории опечатанный только своей печатью образец топлива.

Кроме того, в качестве заказчика проведения исследования указан не истец – АО «Инжавинская птицефабрика», а  физическое лицо: ФИО5.

В судебном заседании 17.02.2021г.  свидетель – ФИО3, пояснил, что присутствовал при передаче проб эксперту, заявку при этом  заполнял представитель АО «Инжавинская Птицефабрика» - ФИО5 и им же производилась оплата. Также истец на вопрос истца ответил, что не присутствовал при отборе проб из бензобака в момент поставки топлива АО «Инжавинская Птицефабрика». Кроме того, свидетель пояснил, что проба, принадлежащая АО «Инжавинская Птицефабрика» находилась в пластиковой бутылке, была ли на ней пломба, ответить затруднился. 

На вопрос ответчика: «Предоставлял ли ФИО5 какую-либо доверенность в лабораторию о том, что он является представителем АО «Инжавинская Птицефабрика»?», свидетель сказал, что не помнит, при этом ФИО3, пояснил, что ФИО5 договаривался о проведении экспертизы, как физическое лицо, ФИО5 производил оплату, но при оплате  свидетель не присутствовал. 

Также ФИО3 подтвердли, что на экспертизу было привезено две пробы и  сданы  на экспертизу были обе пробы.

Материалами дела подтверждается, что заявка на производство испытаний образцов нефтепродуктов подписана ФИО5 (том 2, л.д.125). Договор и Акт выполненных работ по договору №233/19 от 01.10.2019г. также подписаны ФИО5, именуемым «Заказчик». Ссылок на то, что ФИО5 действует от имени  АО «Инжавинская птицефабрика» в указанных документах не имеется.

Представитель истца пояснил, что ФИО5 в спорный период являлся сотрудником АО «Инжавинская птицефабрика», представил доверенность  от 14.01.2019г. (том 2, л.д. 112), согласно которой ФИО5 имеет право представлять интересы общества, в том числе в экспертных организациях (заключать договоры, передавать материальные ценности).

Однако, ни договор №233/19 от 01.10.2019г. (том 2, л.д. 94-96), ни заявка  на производство испытаний образцов нефтепродуктов (том 2, л.д.125), ни акт выполненных работ по договору №233/19 от 01.10.2019г. (том 2, л.д. 107) не содержат указания на то, что ФИО5 действует в интересах  и от имени АО «Инжавинская птицефабрика».

Таким образом, на экспертизу сдана проба, отобранная без участия представителя ответчика, при этом договор на производство экспертного исследования заключен физическим лицом – ФИО5

Акт отбора б/н от 30.09.2019 г. составлен в одностороннем порядке Истцом, без уведомления об этом Ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется два Акта от 30.09.2019г. (том 1, л.д. 146 и том 2, л.д.142). Данные акты содержат различную информацию и подписаны различными лицами.

Представитель истца ссылается на то, что Акт от 30.09.2019г (том 2, л.д. 142) не может являться надлежащим доказательством, поскольку  суду не представлен оригинал данного Акта. Также истец пояснил, что у него данный Акт отсутствует.

Ответчик также не смог представить оригинал данного Акта.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6 ст. 71 АПК РФ).

Однако и Акт от 30.09.2019г. (том 1, л.д. 146) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку отбор пробы был произведен в отсутствие представителей ответчика (либо незаинтересованных лиц). 

Ответчик также ссылается на то, что до момента проведения испытаний образцов топлива, выполненных БУВО «Центр лабораторных исследований» Истец самостоятельно без согласования с Ответчиком направил два образца топлива в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт использования техники и нефтепродуктов в сельском хозяйстве». Согласно представленных Истцом результатов физико-химического анализа бензина от 13.09.19 плотность бензина АИ-92 составляет: образец 1 - 744 кг/м3, образец 2 - 757 кг/м3. Эти данные в совокупности с данными о плотности бензина согласно копиям протоколов испытаний №834, №835 от 03.10.2019 г. подтверждают, что Истец представил на анализ образцы топлива из разных резервуаров.  Разница в плотности составляет более чем 10 уделов в одном случае и 7 уделов во втором. Увеличение плотности продукта возможно в случае наличия в нем воды и иных утяжеляющих жидкостей. Данные выводы подтверждаются различной температурой конца кипения проб нефтепродуктов согласно протоколов испытаний № 834, № 835 от 03.10.2019 г. (БУВО «Центр лабораторных исследований»).

Кроме того, согласно Претензии Истца № 42/80 от 21.10.2019г. (л.д. 13, том 1),  в АО «Инжавинская птицефабрика» хранится 8000 литров поставленного ответчиком топлива,  при этом в исковом заявление содержится  требование об обязании Ответчика осуществить вывоз топлива в объеме 9905 литров. Разница объемов составляет 1905 литров. 

Судом исследован вопрос о надлежащем хранении нефтепродуктов (бензина).

Хранение нефтепродуктов осуществляется в соответствии с ГОСТ  1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Хранение нефтепродуктов в соответствии с данным стандартом обеспечивает сохранность потребительских качеств нефтепродуктов в течение длительного сока. 

Потеря качества бензина на этапе транспортировки до истца исключена, так как емкость прицепа автоцистерны 9627-020 (госномер 

<

***>) перед заливом в нее бензина была очищена, пропарена и дегазирована, что подтверждается актом о проведении зачистки автоцистерны б/н от 16.08.2019г. (том 2, л.д.47). Данный акт направлялся Истцу вместе с письмом №201 от 24.09.2019 г.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что нефтепродукты, поставленные Ответчиком хранились в надлежащих условиях. Отсутствуют данные о количестве резервуаров Истца, их соответствие ГОСТу 1510-84, сведения о проводимых зачистках емкостей в соответствии с п.4.6 ГОСТа 1510-84, не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов).

Истцом представлен договор изготовления и поставки продукции от 13.07.2016г. (том 2, л.д.80-83), согласно которому согласована поставка двух резервуаров подземных объемом 50 куб. м. и 75 куб. м. При этом указано, что резервуары предназначены для дизельного топлива (Спецификация №1, том 2, л.д.84). 

Также истцом представлен договор от 17.07.2019г. (том 2, л.д. 69-78), согласно которому истцу оказаны услуги по зачистке внутренней поверхности  РГС 50 куб. м. (том 2, л.д.79). 

Кроме того, представлен УПД №98 от  01 октября 2019г. (том 2, л.д. 127), согласно которому произведена очистка внутренней поверхности емкости 50 куб. м. 

Так же  истец ссылается на УПД №09 от 01.10.19 г. (том 2, л.д. 106), однако суду данный документ представлен не был. 

Представленные Истцом доказательства не позволяют идентифицировать резервуар, в котором находятся поставленные Ответчиком нефтепродукты (бензин).

Также невозможно установить, является ли топливо, находящееся в резервуаре №6 (в котором производился замер остатков) топливом, поставленным Ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком поставлено топливо  ненадлежащего качества. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  отнести на истца. 

При подаче иска, АО «Инжавинская птицефабрика» оплатило государственную пошлину в размере 10384 руб. 13 коп.

Цена иска составляет 358065,75 руб., соответственно государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании указанной суммы составляет 10161 руб.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО ТД «Акцент-Агро» осуществить за свой счет вывоз части поставленного топлива в объеме 9905 л.  Государственная пошлина за рассмотрение данного требования составляет 6000 руб. 

Таким образом, за рассмотрение требований истца, заявленных в рамках данного дела, в федеральный бюджет должна быть перечислена государственная пошлина в размере 16161 руб.  Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776,87 руб. (16161 руб. – 10384,13 руб.)

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Инжавинская Птицефабрика», Тамбовская область, Инжавинский район, р.

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5776,87 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун