﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13347/2019(4)-АК

Дело № А60-59601/2018

19 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии: 

от Верещагина А.В.: Татаринов В.Б., удостоверение, доверенность от  05.03.2019; Мелекесова С.М., удостоверение, доверенность от 06.05.2019;  

от Родионова Р.А.: Фомин А.А., удостоверение, доверенность от 06.05.2019; иные лица не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Верещагина Анатолия Викторовича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании сделки  недействительной, о включении в реестр кредиторов должника требований  Родионова Р.А.  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-59601/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент»  (ИНН 6685060256, ОГРН 1146685019800),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.10.2018 поступило  заявление Комаровой Юлии Николаевны о признании общества с ограниченной  ответственностью «ИГК Лоджик - Девелопмент» (ИНН 6685060256)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 25.10.2018 заявление Комаровой Юлии Николаевны  о признании общества с ограниченной ответственностью «ИГК Лоджик -  Девелопмент» (ООО «ИГК Лоджик - Девелопмент», должник)  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу,  назначено судебное заседание на 15.11.2018.  

Решением от 06.05.2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год с применением  правил § 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщика),  конкурсным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна  (ИНН 66600420122, регистрационный номер 13308, почтовый адрес: 620062, г.  Екатеринбург, а/я 188), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для  направления корреспонденции: 620075 г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.56,  оф.404).  

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» № 84 от  18.05.2019,  

20.05.2019 в суд поступило заявление Родионова Руслана Анатольевича  (далее – Родинов Р.А.) о включении в реестр кредиторов должника требования  о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м, расположенного в  жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, г. Арамиль, ул.  Текстильщиков, 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат  2, этаж 9.  

Определением от 27.05.2019 заявление принято судом к производству  суда и назначено судебное заседание.  

От Верещагина Анатолия Викторовича (далее – Верещагин А.В.)  поступило ходатайство об объединении дел в одно производство заявления  Верещагина А.В. о признании недействительным договора уступки права  требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 для совместного рассмотрения с настоящим  обособленным спором.  

Определением от 18.07.2019 суд принял к производству заявление и  объединил для совместного рассмотрения заявление Верещагина А.В. о  признании недействительным договора уступки права требования от 20.01.2017  по договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от  13.04.2016 и требование Родионова Р.А. о включении в реестр требований  кредиторов по передаче жилых помещений жилого помещения общей  площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003  Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков  6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.  

14.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов  требования о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м,  расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область, г.  Арамиль, ул. Текстильщиков, 6, проектный номер жилого помещения 89,  количество комнат 2, этаж 9.  

Определением от 06.09.2019 требование принято, судебное заседание  назначено на 06.09.2019.  

В судебном заседании0 6.09.2019 суд поставил на обсуждение вопрос об  объединении всех трех обособленных споров в одно производство для  совместного рассмотрения, ввиду того, что Родионов Р.А. и Верещагин А.В.  претендуют на одну и ту же квартиру - г. Арамиль, ул. Текстильщиков, 6,  проектный номер жилого помещения 89.  

Протокольным определением суд объединил для совместного  рассмотрения в одно производство:  

- заявление Верещагина А.В. о признании недействительным договора  уступки права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом  строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016;  

- требование Родионова Р.А. о включении в реестр требований кредиторов  по передаче жилых помещений жилого помещения общей площадью 55,6 кв.  м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область,  Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер  жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9;  

- требование Верещагина А.В. о включении в реестр требований  кредиторов по передаче жилых помещений жилого помещения общей  площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003  Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков  6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019  года отказано в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о признании  недействительным договора от 20.01.2017 уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от  13.04.2016; отказано в применении последствия недействительности сделки;  отказано в возложении обязанности на застройщика ООО ИГК «Лоджик-  Девелопмент» в течение 10 дней передать по акту приема-передачи  Верещагину А.В. квартиру № 92, площадью 52,5 кв.м., распложенную на 9  этаже в доме № 6 по улице Текстильщиков в городе Арамиле Сысертского  района Свердловской области и документов, необходимых для государственной  регистрации. Отказано в удовлетворении заявления Верещагина А.В. о  включении в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»  требования по передаче жилого помещения общей площадью 52,5 кв. м.,  расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область,  Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер  жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9. Включены требования  

Родионова Р.А. в реестр требований кредиторов ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» по передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м.,  расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область,  Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер  жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9 с суммой уплаченной  кредитором – 1 600 000 руб. Выделено в отдельное производство требование  Верещагин аА.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО ИГК  «Лоджик-Девелопмент» требования по передаче жилого помещения общей  площадью 53,6 кв.м. расположенного в жилом доме по адресу: 624003  Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков  6, проектный номер жилого помещения 91.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Верещагин А.В.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 года и принять по делу  новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Родионова Р.А. о  включении в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то,  что рассмотренный судом обособленный спор не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, он должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.  Указывает, что суд не оценил довод Верещагина А.Г. о том, что денежные  средства передаваемые Родионовым Р.А. в оплату по договору уступки прав  были получены Ивачевым З.П. по соответствующей расписке, спорный  договор уступки прав требования также был подписан вместо Верещагина А.Г.  – Ивачевым З.П., вместе с тем доверенность на Ивачева З.П. предоставляет  последнему лишь право на сбор документов необходимых для регистрации  прав по договорам уступки прав требования и передачу таких документов в  соответствующие органы. Полагает, что выводы суда о непредставлении  Верещагиным А.Г. доказательств оплаты по договору участия в долевом  строительстве и наличия финансовой возможности произвести оплату по нем,  сделаны судом вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.  Считает, что вывод об аффилировнности Верещагина А.Г. и должника, а также  о наличии некой совместной деятельности между указанными лицами не  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В материалы дела поступили отзывы от Родионова Р.А., Департамента  государственного жилищного надзора Свердловской области, в которых просят  определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Представители Верещагина А.В. доводы апелляционной жалобы  поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Представитель Родионова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не  согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части  участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и  обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (отказа в  признании недействительным договора уступки, отказа во включении в реестр  требований Верещагина А.В., включения в реестр требований Родионова  А.Г.)  

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО ИГК «Лоджик-  Девелопмент» (застройщик) и Верещагиным А.В. (участник) был заключен  договор № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91 участия в долевом строительстве.  

В соответствии с п.п.1.1,1.5 договора, застройщик обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный  по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, г. Арамиль, ул. Текстильщиков,  6 (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта передать объект долевого строительства (помещение), указанное в  приложении № 1 к договору, участнику, а участник в свою очередь обязуется  уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту  приема-передачи. После выполнения участником всех обязательств,  завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию застройщик  обязуется оформить и передать участнику документы, необходимые для  оформления помещения в собственность участника.  

В приложении № 1 к договору «Характеристики квартир и порядок  оплаты» содержатся сведения о квартире с проектным № 89, с проектной  площадью 55,6 кв.м., расположенной на 9 этаже, стоимостью 1 362 200 рублей  (далее- квартира № 89).  

После ввода объекта в эксплуатацию, без изменения расположения на  лестничной площадке, квартире с проектным № 89 был присвоен № 92, площадь  квартиры уточнена и составила 52,5 кв.м. (согласно выписки из ЕГРН   № 66/001/1201/2019-1831 от 01.04.2019г.).  

Верещагин А.В. указывал, что им обязательство по оплате договорной  цены за квартиру № 89 было исполнено, что подтверждается: квитанцией к  приходному кассовому ордеру № 50 от 14.04.2016 и справкой об оплате от  14.04.2016.  

12.12.2018 объект был введен в эксплуатацию на основании «Разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66307000-09-2018», в связи с чем, у  застройщика наступила обязанность передать мне квартиру № 89 по акту  приема-передачи, а также документы, необходимые для оформления права  собственности.  

Верещагин А.В., обращаясь в суд с соответствующим требованием  полагал, что у застройщика наступила обязанность передать Верещагину А.В.  по акту приема-передачи квартиру.  

При этом Верещагин А.В. указывал, что право требования передачи  квартиры № 92 (проектный № 89) было уступлено ответчику Родионову Р.А., на  основании договора (между ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент»-Верещагиным  А.В.- Родионовым Р.В.) от 20.01.2017 уступки права требования по договору  участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/49/89/9 от 13.04.2017.  (зарегистрирован Управлением Росреестра по СО 07.02.2017г. за   № 66:33:0101009:163-66/019/2017-10). Между тем, договор от 20.01.2017  Верещагиным А.В. не заключался, подпись в договоре принадлежит не  Верещагину А.В., доверенность на заключение договора Верещагиным А.В. не  выдавалась, денежные средства Верещагиным А.В. не получались.  

Верещагин А.В. также полагал, что поскольку, договор от 20.01.2017  уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-  18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 Верещагиным А.В. не заключался и не  подписывался, просит признать его недействительным и применить  последствия недействительности сделки путем исключения из Единого  государственного реестра недвижимости записи о регистрации данного  договора, обязать застройщика ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент» в течение 10  дней со дня вступления решения суда в законную силу передать по акту  приема-передачи Верещагину А.В. квартиру № 92, площадью 52,5 кв.м.,  распложенную на 9 этаже в доме № 6 по улице Текстильщиков в городе  Арамиле Сысертского района Свердловской области (являющуюся предметом  договора № Т6-18/42/43/47/48/89/91 участия в долевом строительстве от  13.04.2016г. с проектным № 89 и с проектной площадью 55,6 кв.м.) и  документы, необходимые для государственной регистрации права  собственности на данную квартиру.  

Родионов А.Г.. заявляя требования о включении в реестр передачи жилых  помещений указывал, что между ООО ИГК «Лоджик- Девелопмент»,  Верещагиным А.В. и им, 20.01.2017 года был заключен договор уступки  права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6-  18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016. Указанный договор прошел  государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления  Росреестра на договоре. Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. уплачены,  что подтверждается платежными документами.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Верещагина А.В.,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недобросовестных  действий со стороны последнего и наличия оснований для включения в  

реестр передачи жилых помещений требования Родионова А.Г. о передаче  жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме  по адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль,  ул. Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество  комнат 2, этаж 9 с сумой уплаченной кредитором – 1 600 000 руб.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о  банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве  судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их  характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Как следует из разъяснении, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" указано, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и _п. 3 - 5 ст. 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  

быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета  доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо  установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является  компетенцией суда, рассматривающего дело.  

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства финансовой  возможности оплаты Верещагиным А.В. по договору участия в долевом  строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, отсутствуют  достаточные доказательства источника происхождения денежных средств  Верещагина А.В.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства (пункт 26 Постановление Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35).  

Согласно пояснениям Верещагина А.В. денежные средства в сумме 15 000  000 рублей были сняты Верещагиным А.В. в марте 2016 года, т.е. более чем за  1 месяц до заключения договора долевого участия в строительстве.  

На 10.03.2016 остаток на счете Верещагина А.В. составил 8 940,79 руб.,  согласно справки Банка «Открытие» от 06.08.2019. Согласно справке Банка  «Открытие» на 21.04.2016 остаток составил 43 млн., счет закрыт 21.04.2016.  

Верещагиным А.В. предъявлены также в суд иные требования о  включении в реестр требований кредиторов (не только по договору № Т6-  18/42/43/47/48/49/89/91 от 13 апреля 2016 года но и по договору № Т6-84/85 от  24 мая 2016 года), согласно которым Верещагин А.В. также подтверждает свою  финансовую состоятельность указанными справками.  

Определением суда от 07.08.2019 суд предложил Верещагину А.В.  доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору участия  в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016г (снятие в  банке, выписка и прочее).  

Однако Верещагиным А.В. не раскрыт источник происхождения средств,  выписка по движению денежных средств не представлена.  

Кроме того, суд установил, что Верещагин А.В. аффилирован с  Должником, через Ивачева З.П. (бывшего директора ООО «ИГК Лоджик- Девелопмент»).  

Верещагиным А.В. по договорам долевого участия в строительстве,  заключенным с ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» № Т-6  18/42/43/47/48/49/89/91 от 13 апреля 2016 года и № Т6-84/85 от 24 мая 2016 года  приобретены права на 10 из 98 квартир в строящемся жилом доме по ул.  Текстильщиков в г. Арамиль Свердловской области, то есть должником за  заявителем закреплена существенная доля (более 10%) всех жилых помещений  данного дома.  

При том, Верещагиным А.В. не раскрыта цель приобретения для личного  проживания в 10 квартирах.  

Таким образом, суд первой инстанции верно признал необоснованным  требование Верещагина А.В. о включении в реестр требований кредиторов по  передаче жилых помещений в отношении жилого помещения общей площадью  55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская  область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный  номер жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по  правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, обоснованно отказал  признании недействительным договора уступки права требования по договору  участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016,  заключенного между Верещагиным А.В. и Родионовым Р.А. и включил в  реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений требование  Родионова А.Г. о передаче жилого помещения общей площадью 55,6 кв. м.,  расположенного в жилом доме по адресу: 624003 Свердловская область,  Сысертский район, город Арамиль, ул. Текстильщиков 6, проектный номер  жилого помещения 89, количество комнат 2, этаж 9.  

В статье 201.8 в абзаце 4 пункта 1 указано, что с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения  процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках  дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению о признании сделки в отношении  недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении  последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование Верещагина А.В. о признании недействительным договора  уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, заключенного с Родионовым А.Г. и верно  установил, что Верещагин А.В., по существу, совместно с должником  осуществлял коммерческую деятельность по продаже прав на жилые  помещения строящегося жилого дома № 6 по ул. Текстильщиков в г. Арамиль  Свердловской области.  

Так Верещагин А.В. 09 декабря 2016 года выдал Ивачеву З.П.  (руководителю Должника) доверенность, предоставляющую право  

представлять от его имени в органы Росреестра документы, необходимые для  перехода прав на любые помещения, являющиеся объектами указанных выше  договоров долевого участия (доверенность удостоверена нотариусом Машовец  А.О. за № в реестре 3729). Данная доверенность фактически не содержит каких- либо ограничений действий поверенного, поскольку не указаны конкретные  реквизиты договоров уступки права требования.  

С учетом положений ст.ст.14, 21 Федеральный закон от 13 июля 2015  года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данной  доверенности достаточно для представления в Россреестр Ивачевым З.П.  любого договора уступки прав на любое помещение на любых условиях по  обоим из указанных в доверенности договоров долевого участия.  

Как верно указывает суд первой инстанции, данные обстоятельства не  могли не осознаваться ни Ивачевым З.П., ни Верещагиным А.В., для которых  реализация прав на помещения в строящемся жилом доме являлась  хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли.  

Таким образом, из материалов дела следует, что между Верещагиным А.В.  и ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.),  существовали бизнес - отношения, направленные на совместное извлечение  дохода от продажи жилых помещений, являвшихся объектами договоров  долевого участия в строительстве, заключенным № Т6-18/42/43/47/48/49/89/91  от 13 апреля 2016 года и № Т6-84/85 от 24 мая 2016 года.  

При этом, договоры долевого участия в строительстве жилых домов – не  единственная совместная хозяйственная деятельность Верещагиным А.В. и  ООО «ИГК Лоджик-Девелопмент» (через директора Ивачев З.П.).  

В частности, между Верещагиным А.В. и ООО «Фэмили эстейт» был  заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения  обязательства Ивачева З.П. перед Верещагиным А.В. по возврату долга.  

При этом ООО «Фэмили эстейт» зарегистрировано в том же самом офисе,  что и должник по настоящему делу (офис № 406 в доме 82А по ул. Куйбышева  в г. Екатеринбурге).  

Согласно материалам гражданского дела № 33-4010/2019 (Апелляционное  определение Свердловского областного суда от 20 марта 2019 года) между  Верещагиным А.В. и Ивачевым З.П. 03 марта 2016 года был заключен договор  займа на сумму 4 000 000 рублей под 7 процентов ежемесячно на срок до  14.04.2016, начиная с 15.04.2016 - 48 процентов годовых, срок возврата займа14.04.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств Ивачева З.П. Верещагину А.В.  ООО «Фэмили эстейт» был предоставлен залог - лодочная станцию с  остановочным комплексом и кафе, с начальной продажной стоимостью 10 000  000 руб. и имущественное право -право аренды земельного участка с начальной  продажной стоимостью в сумме 5 000 000 руб.  

Учитывая, что Верещагин А.В. и Ивачев З.П. (руководитель ООО ИГК  «Лоджик-Девелопмент») имели совместный деловые отношения, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу, что Верещагин А.В. является  

аффилированным кредитором по отношению к должнику, через директора  должника Ивачева З.П.  

В рамках дела о банкротстве действуют повышенные стандарты  доказывания для аффилированных кредиторов предотвращения  необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника – банкрота.  

При рассмотрении настоящего заявления Верещагин А.В. не раскрыл  обстоятельства выдачи Ивачеву З.П. доверенности (бывшим директору  должника) на совершения юридически значимых действий и не представил  надлежащие доказательства реальности оплаты по договору участия в долевом  строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016г (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, Верещагин А.В. как лицо, осуществляющее продажу прав на  объекты долевого строительства с целью извлечения прибыли, не проявлял  самостоятельного интереса к состоянию прав по договору долевого участия, не  испрашивал у поверенного Ивачева З.П. отчет о том, каким образом последним  реализуются полномочия, переданные на основании доверенности, что  свидетельствует об осведомленности заявителя о действиях своего  поверенного.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая поведение  Верещагина А.В. и Ивачева З.П., правомерно отказал в удовлетворении  заявления Верещагина А.В. о признании недействительным договора уступки  права требования от 20.01.2017 по договору участия в долевом строительстве   № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых  помещений и (или) денежные требования участников строительства, за  исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть  предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с  соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы  IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 пункта 1  статьи 201.1 названного Закона.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования  участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором  учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче  жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве  преследует один и тот же материально-правовой интерес участников  

строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения  требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе  посредством возможности участия в таких способах удовлетворения  требований участников строительства, как передача им объекта  незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10, 201.11  Закона о банкротстве).  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение  требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не  является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от  включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу  реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра  требований кредиторов по денежным обязательствам. Об этом, в частности,  свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных  требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого  учета (подп. 1, 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34  

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора  формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика  принадлежит участнику строительства.  

Согласно подп. 4 пункта 3 статьи 201.10 и подп. 6 пункта 3 статьи 201.11  Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем  передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений  может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для  удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в  реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых  помещений.  

В силу пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче  жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке  предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. 71 и 100  Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится  в зависимость от наличия либо отсутствия на момент рассмотрения таких  требований у застройщика помещений, подлежащих передаче.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное  обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным  управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п. 2, 3 ст.  201.6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что Родионов Р.А. за день до  заключения договора уступки права требования от 20.01.2017 по договору  

участия в долевом строительстве № Т6-18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016 для  цели оплаты приобретаемого права снял с расчетного счета в ПАО  Сберегательный банке России № 42304810516541660304 наличными 1 240 598  рублей 52 копейки.  

Данное обстоятельство подтверждается заверенной банком копией  Расходного кассового ордера № 83-10 от 20 января 2017 года, отчетом банка об  операциях за период с 15 июля 2016 года по 20 января 2017 года, а также  выпиской по счету.  

Оставшаяся до 1 600 000 рублей сумма (360 000 рублей) была накоплена  Родионовым Р.А. из заработной платы, совокупный размер которой за 3 года  составил 3 966 487 рублей 52 копейки, в т.ч.: за 2014 год - 1 097 346, 93 руб.; за  2015 год - 1 222 133, 80 руб.; за 2016 год - 1 647 006, 79 руб.  

Размер совокупного дохода за указанный период подтверждается  Справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за соответствующие  периоды.  

Таким образом, Родионов Р.А. подтвердил наличие финансовой  возможности оплатить по договору уступки права требования от 20 января 2017  года по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 года.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, учитывая  ранее установленную совместную деятельность должника и Верещагина  А.В. обоснованно включил требование Родионова Р.А. в реестр требований  кредиторов должника - ООО ИГК «Лоджик-Девелопмент» по передаче жилого  помещения общей площадью 55,6 кв. м., расположенного в жилом доме по  адресу: 624003 Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул.  Текстильщиков 6, проектный номер жилого помещения 89, количество комнат  2, этаж 9 с сумой уплаченной кредитором – 1 600 000 руб.  

Доводы Верещагина А.В. о том, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  почерковедческой, отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ Доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суд первой инстанции без назначения экспертизы правильно установил,  с учетом представленных в материалы дела доказательств, фактические  обстоятельства заключения договора участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016 года и договора уступки права требования  от 20 января 2017 года по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/49/89/91 от 13.04.2016, недобросовестное поведение должника  и Верещагина А.В. и пришел к обоснованным выводам о наличии прав  требований Родинова Р.А. на спорное жилое помещение.  

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что заявление  Верещагина А.В. о признании недействительным договора от 20.01.2017  уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Т6- 18/42/43/47/48/89/91 от 13.04.2016, поскольку как было указано выше, в статье  201.8 в абзаце 4 пункта 1 указано, что с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о  банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка  подлежат предъявлению и рассмотрению о признании сделки в отношении  недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении  последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.  

Кроме того, ранее производстве Сысертского районного суда  Свердловской области находилось гражданское дело № 2-617/2019 по иску  Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области в  защиту интересов Родионова Р.А. и по иску Верещагина А.В. о признании  недействительным договора уступки, определением Сысертского районного  суда Свердловской области от 27.09.2019 заявления оставлены без  рассмотрения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических  обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и  оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не  отвечают требованиям действующего законодательства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с налоговым законодательством при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября  2019 года по делу № А60-59601/2018 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи С.И. Мармазова 

 Т.С. Нилогова