ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18229/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2324/2019) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-18229/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени от 18.10.2018 №ЛАО1420 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Урало-Cибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административная комиссия) от 18.10.2018 №ЛАО1420 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-18229/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы АО «УСТЭК» указывает на то, что земляные работы по указанному адресу осуществляла подрядная организация ООО «Интерполис» на основании договора с АО «УСТЭК» и в момент фиксации правонарушения земляные работы также проводились ООО «Интерполис». Общество полагает, что протокол составлен в отношении ненадлежащего лица - АО «УСТЭК».

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 22.03.2019.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение комиссия поступил протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 № 57, составленный главным специалистом управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в отношении юридического лица АО «УСТЭК». 

Согласно постановлению административной комиссии Ленинского административного округа от 18.10.2018 №ЛАО1420: 01.10.2018 в 09:10 часов АО «УСТЭК» по адресу: 

<

...> не восстановило объект благоустройства в части газонного покрытия в летнем варианте, нарушенного при осуществлении земляных работ. 

АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-18229/2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 4.19. Кодекса невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 №118-пк (далее — Порядок № 118-пк), лицо, которое планирует производить работы по реконструкции, переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту инженерных коммуникаций, в том числе, в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения, является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 118-пк заинтересованное лицо, планирующее осуществить земляные работы, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «е» пункта 1.4 настоящего Порядка, обязано направить в уполномоченный орган уведомление.

Из материалов дела следует, что заявитель подал уведомление (л. д. 63-66) от собственного имени в управу Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее — управа) об осуществлении земляных работ. Согласно уведомлению восстановление нарушенного благоустройства осуществляется в срок, не превышающий 7 календарных дней с даты окончания срока осуществления земляных работ, а именно с 24.09.2018 по 30.09.2018 включительно в летнем варианте восстановления нарушенного благоустройства.

Из письма № 715 от 11.09.2018 (л. д. 62)  следует, что управа согласовала именно АО «УСТЭК» проведение земляных работ.

Пунктом 7.1 Порядка № 118-пк обязанность по восстановлению нарушенного благоустройства в месте осуществления земляных работ возложена на заинтересованное лицо, осуществившее земляные работы на основании уведомления.

Доводы подателя жалобы о том, что АО «УСТЭК» является ненадлежащим субъектом административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как именно с АО «УСТЭК» согласовано проведение земляных работ, соответственно, обязанность по их проведению возлагается на АО «УСТЭК».

Договор, заключенный с ООО «Интерполис», регулирует гражданско-правовые отношения сторон и не изменяет публично-правовые обязанности Общества по восстановлению объекта благоустройства.

Таким образом, именно заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности.

Событие административного правонарушения является подтвержденным. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. 

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу № А70-18229/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

Н.А. Шиндлер