﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2249/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А60-13025/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича (далее – предприниматель Мухаматвалеев А.Г., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу № А60-13025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мухаматвалеева А.Г. – Самчук Д.А. (доверенность                от 22.04.2021), Бронников В.С. (доверенность от 22.04.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Дары Севера» (далее – общество «Дары Севера») – Климов Д.Н. (доверенность от 01.05.2021).

Общество «Дары севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Мухаматвалееву А.Г. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2017 по 12.03.2020                    в сумме 125 489 руб. 14 коп. (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 к участию в деле                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                      на предмет спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Качканарский деревообрабатывающий комбинат»                    (далее – общество «КДК», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 20.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мухаматвалеев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» между обществом «КДК» и ответчиком были согласованы основные положения договора субподряда (предмет и цена) и выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии договорных отношений между сторонами являются необоснованными. 

По мнению предпринимателя Мухаматвалеева А.Г., судами не дано надлежащей оценки тому факту, что денежные средства перечислены обществом «КДК»  в счет оплаты работ ответчика по лесозаготовке во исполнение  условий договора от 14.08.2017 № 1/У  поэтому не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку между обществом «КДК»   и ответчиком существовали договорные отношения. 

Кроме того, заявитель полагает, что судебные акты приняты в противоречие нормам процессуального права, так как судами не были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц −  общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» и ГБУ СО «УБАОЛ», поскольку указанные лица могли предоставить первичные документы, позволяющие узнать объем фактически выполненных ответчиком работ. 

Предприниматель Мухаматвалеев А.Г. указывает на то, что в действиях общества «КДК» и общества «Дары Севера», обратившегося в суд с рассматриваемыми требованиями, имеется злоупотребление правом, что является основанием для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дары Севера» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Дары Севера» отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие каких-либо правовых оснований для получения предпринимателем Мухаматвалеевым А.Г. денежных средств, в связи с чем правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами                                           при рассмотрении спора,  общество «КДК» перечислило платежными поручениями от 14.08.2017 № 227, от 29.08.2017 № 224, от 23.10.2017 № 316 (назначение платежей договор от 14.08.2017 № 1/У) на расчетный счет предпринимателя Мухаматвалеевым А.Г. денежные средства в общей         сумме 700 000 руб.

Договор, указанный в обоснование платежей, ни в момент перечисления денежных средств, ни впоследствии между сторонами заключен не был.

По договору от 10.01.2020 общество «КДК» (цедент) уступило обществу «Дары Севера» (цессионарий) в полном объеме право требования неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика 18.02.2020 обществом «КДК» направлено уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что состоялась уступка прав требования, а также указаны реквизиты для перечисления суммы долга истцу.

Ссылаясь на оставление претензии ответчиком без удовлетворения, и полагая, что правовые основания получения денежных средств отсутствуют, поскольку денежные средства, полученные ответчиком в отсутствие договорных отношений, являются его неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Требование истца  основано на  нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, установив факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ и правомерный переход уступки прав требования денежных средств, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования удовлетворил. 

При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и наличия договорных отношений, поэтому у предпринимателя Мухаматвалеева А.Г. отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных денежных средств. Следовательно, на основании норм  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату обществу «Дары Севера» денежных средств в сумме 700 000 руб. 

Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 12.03.2020  в сумме 125 489 руб. 14 коп., признав расчет представленный истцом  правильным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины от 14.08.2017 нельзя признать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью согласования сторонами существенных условий сделки и отсутствия подписей сторон в указанном договоре. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судами установлено, что указанные денежные средства в сумме 700 000 руб. перечислены обществом «КДК» ответчику в качестве серьезности намерений на заключение договора субподряда на выполнение работ по заготовке древесины.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика на заключение договора субподряда с обществом «КДК» на выполнение работ по заготовке древесины от 14.08.2017, установили что указанный договор является незаключенным. 

Факт перечисления обществом «КДК» ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб.подтверждается платежными поручениями от 14.08.2017     № 227, от 29.08.2017 № 224, от 23.10.2017 № 316 и ответчиком по существу не оспаривается. 

При этом суды установили, что договор субподряда на выполнение работ по заготовке древесины от 14.08.2017 сторонами заключен не был ввиду отсутствия согласования между сторонами существенных условий указанного договора и его не подписания сторонами (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя возражения ответчика о том, что после получения денежных средств в сумме 700 000 руб. ответчик выполнял работы по заготовке древесины на указанных им выделах в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполненные ответчиком работы. 

Суды указали, что акт выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, до вынесения судом первой инстанции решения обществу «КДК» не направлялся, был направлен обществу «КДК» уже после его принятия, то есть спустя значительный период времени с момента получения претензии о возврате денежных средств, заключения договора цессии и получения ответчиком уведомления об уступке права требования. 

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от общества «КДК» денежных средств в сумме 700 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу нормы пункта 1                       статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судебные акты приняты в противоречие нормам процессуального права, так как судами не были  привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» и ГБУ СО «УБАОЛ», отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае привлечение в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» и ГБУ СО «УБАОЛ» и  ознакомление с их первичных документацией, является необоснованным, поскольку документация указанных организаций может подтвердить только факт и объем ими выполненных работ на спорном участке. 

Факт выполнения работ и их объем должен подтверждаться ответчиком самостоятельно и собственными первичными документами, актами выполненных работ либо иной документацией, подтверждающей выполнение работ по заданию общества «КДК». Таким образом, ссылка ответчика на первичную документацию иных лиц не может подтвердить объем выполненных ответчиком работ. 

Первичных документов, позволяющих сделать вывод о выполнении ответчиком работ на спорном участке,  предпринимателем Мухаматвалеевым А.Г. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не оценили поведение обществ «КДК» и «Дары Севера» на предмет добросовестности, является необоснованной, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не установили заведомо виновный, злонамеренный характер в действиях третьего лица и ответчика, а также не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта выполнения работ предпринимателем Мухаматвалеева А.Г. по заданию общества «КДК» и необоснованном выводе об отсутствии договорных отношений между сторонами, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Данные доводы по существу выражают несогласие предпринимателя Мухаматвалеева А.Г. с произведенной судами оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Мухаматвалеева А.Г. – без удовлетворения. 

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу                               № А60-13025/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаматвалеева Амира Габдилабаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             О.В. Абознова