Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24794/2023

25 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительным решения от 29.05.2023 №16-07/002021@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО2 (доверенность №06-16/002222 от 14.12.2022, служебное удостоверение), 

от третьего лица: Дарвина К.А.(доверенность №05-1-07/23964 от 04.12.2023, служебное удостоверение), ФИО2 (доверенность №05-1-07/21853 от 01.11.2023, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф», г. Магнитогорск, Челябинская область, ОГРН 

<

***> (далее – истец, общество, налогоплательщик, ООО «Триумф») 07.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление, УФНС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 29.05.2023 №16-07/002021@ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Техно-Трейд» (далее – контрагент, поставщик) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товаров данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. Приобретенный товар использован в хозяйственной деятельности.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента, удостоверившись в его государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности со спорным контрагентом. 

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Техно-Трейд», о создании фиктивного документооборота с данным контрагентом с целью получения права на вычет по НДС с целью занижения подлежащего уплате налога.

В предварительном и судебном заседаниях представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на него по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Триумф» по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной  27.04.2022, по результатам которой составлен акт проверки  от 10.08.2022 № 4533, а также дополнение от 21.11.2022 № 38 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 10.02.2023 № 426 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года в сумме 4 486 080 рублей,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 112 152 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 29.05.2023 №16-07/002021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в виду наличия существенных нарушений при вынесении решения (невручение части материалов проверки), вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года в сумме 4 486 080 рублей,  штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ  в сумме 112 152 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). 

Не согласившись с вынесенным решением Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления НДС в сумме 4 486 080 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о фиктивном характере сделок по поставке товара заявленным контрагентом, отсутствии у контрагента возможности поставить спорный товара в виду неосуществления им закупа данного товара, отсутствии доказательств использования товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом под искажением сведений понимается отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По результатам проверки Инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «Триумф» формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2022 года в сумме 4 486 080 рублей. 

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Триумф» заявляет вычеты по контрагенту ООО «Техно-Трейд» в размере 4 486 080,12 рублей (стоимость приобретенных ТМЦ составляет  26 916 480,65 рублей. Доля вычетов, приходящихся на спорного контрагента составляет 53,50%.

В подтверждение понесенных расходов Обществом на проверку представлены УПД на сумму 26 916 480,65 рублей, договор поставки от 01.02.2022 № 0102/22-М.

Согласно представленным универсальным передаточным документам ООО «Техно-Трейд» поставляло в адрес ООО «Триумф»: кабель ВВГн 4*35, кабель ВВГн 5*10, труба профильная 180*140*5,0 12м ГОСТ 30245-03, труба профильная 150*150*5,0 12м ГОСТ 30245-03, труба профильная 140*60*4,0 12м ГОСТ 30245-03, труба профильная 120*120*4,0 12м ГОСТ 30245-03, труба профильная 120*60*4,0 12м ГОСТ 30245-03, прокат листовой г/к ГОСТ 1993-2015 ГОСТ 19281-2014 низколегированный 30*1500*6000 09г2с, прокат фасонный г/к Двутавр СТО АСЧМ 20-93 ГОСТ 27772-88 30Б1*12000 С-255, прокат фасонный г/к Угол ГОСТ 8509-93 ГОСТ 535-2005 45*45*4*12000 стЗсп-5, прокат фасонный г/к Угол ГОСТ 8509-93 ГОСТ 535-2005 75*75*5*12000 ст2сп-5, прокат листовой г/к ГОСТ 19903-2015 ГОСТ 16523-97 2.0*1250*2500 сиЗсп-5, прокат сортовой г/к Полоса ГОСТ 103-2006 ГОСТ 535-2005 4*60*6000 стЗсп-5, круг СгЗ 14 мм, уголок 140x140x9 9м 09г2с, уголок 75x75x8 ГОСТ 8509-93 Сталь 09Г2С, швеллер 24П 12м ГОСТ 8240-97, лист СтЗ 20*1500*6000 ГОСТ 14637-89, дизельное топливо ДТк5, уголок металлический 50x50x5 6м, уголок металлический 75x75x6 6м, кабель КГ 5*120, лист г/к 3x1, 5x6м стЗпс5/сп5 н/к, уголок 100*100*8 СтЗ 12м ГОСТ 8509-93.

В холе проверки ООО «Триумф» по взаимоотношениям с ООО «Техно-Трейд» документы представлены не в полном объёме, а именно: не представлены документы по транспортировке ТМЦ, спецификации и сертификаты качества, указанные в договоре поставки от 01.02.2022 № 0102/22-М.

В результате истребования документов по встречным проверкам установлено, что ТМЦ спорной номенклатуры, приобретенные ООО «Триумф» у ООО «Техно-Трейд», в дальнейшем не были реализованы покупателям, указанным ООО «Триумф» в возражениях (ООО «Спецавтоматика», ООО «Уралспецавтоматика», ООО «МЗУ», ООО «АКПИМ»).

Инспекцией не установлена также реализация товаров спорной номенклатуры в адрес иных контрагентов налогоплательщика.

Налогоплательщиком в ходе проверки по требованию не представлены регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Так, в отношении сделок по приобретению товара у ООО «Техно-Трейд» не были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 43, 44, 50, 62, 76, 90, в том числе в разрезе номенклатуры, приобретение которой документально оформлено от имени ООО «Техно-Трейд», в стоимостном и количественном выражении, регистры бухгалтерского учета, отражающие сделки по дальнейшей реализации приобретенных товаров.

В связи с непредставлением указанных документов отсутствует возможность подтвердить факт приобретения товаров для использования в операциях, облагаемых НДС.

При этом в ходе проверки у ООО «Триумф» в 1 квартале 2022 года установлены реальные поставщики товаров, реализованных в адрес ООО «Уралспецавтоматика», ООО «Спецавтоматика», ООО «МЗУ», ООО «ТС», ООО «МСК», а именно: ООО «ЭНЕРГОСПЕКТР» (поставщик балок), ООО «ЭСТЕЛЬ» (поставщик арматуры, арматурной сетки), ООО «СТРОЙТОРГ» (поставщик цемента), ООО «РЕЛЬЕФ» (поставщик металлических труб), ООО Торговый Дом «Завод легких конструкций» (поставщик профиля армирующего), ООО «Магнитогорский строительный комплекс» (поставщик арматуры, арматурной сетки, профиля).

Согласно протоколу допроса от 03.08.2022 №89 свидетеля ФИО3 (работник ООО «Триумф»), в должностные обязанности которого входило снабжение производственной базы материальными ценностями, информация по приобретению ООО «Триумф» продукции у ООО «Техно-Трейд» свидетелю неизвестна.

Остальные сотрудники ООО «Триумф» на допрос с целью дачи показаний не явились в отсутствия указания уважительной причины.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Триумф» ООО «Техно-Трейд» представил иной договор поставки от 01.03.2022 № 01/03/2022 на поставку ТМЦ иной номенклатуры (Арматура 12, Арматура 14, Профиль армирующий КВЕ-203 20*30*1,2, Профиль армирующий КВЕ-604 20*38*1,4, Профиль армирующий КВЕ-737 25*30*1,4, Цемент ПЦ 400 Д20 тарированный (40 кг), Цемент ЦЕМ II/B-U1 32,5Н тара 40 кг).

В ходе установлено, что закуп спорных ТМЦ, реализованных ООО «Техно-Трейд» в ООО «Триумф», по документам осуществлялся у ООО «Дельта» в том же количестве. 

При этом, факт закупа Обществом ООО «Дельта» не подтверждается, так как ООО «Дмитровский металлоцентр» (единственный поставщик ООО «Дельта») пояснило о факте отсутствия взаимоотношении с ООО «Дельта». Оплата между ООО «Дмитровский металлоцентр» и ООО «Дельта» не проводилась.

Также в ходе допроса руководителя ООО «Техно-Трейд» ФИО4 установлено, что ООО «Техно-Трейд» и ООО «ДЕЛЬТА» являются взаимосвязанными, так как коммерческим директором ООО «Техно-Трейд» со слов ФИО4 является фактический руководитель ООО «ДЕЛЬТА» -ФИО5

В ходе анализа банковской выписки ООО «Техно-Трейд» установлено отсутствие платежей за металлопродукцию, реализованную в дальнейшем в ООО «Триумф», по данным банковской выписки ООО «Техно-Трейд» установлено частичное снятие наличных денежных средств через корпоративные карты.

Расчет ООО «Триумф» с ООО «Техно-Трейд» произведен на сумму 5 178 982 рублей. Какие-либо меры по взысканию задолженности ООО «Техно-Трейд» не предпринимались.

С апелляционной жалобой обществом представлено: письмо от ООО «Техно-Трейд» в адрес ООО «Триумф» с просьбой погасить задолженность по договору поставки   путем   перечисления   на   счет   ООО   ТД   «ЗЛК»   в   суммах   1   116   978   руб.   и 1 903 740 руб.; письмо от 02.09.2022 №21 директору ООО ТД «ЗЛК» (без отметок оего получении адресатом), в котором ООО «Триумф» просит оплату по счету от25.08.2022 №2092 в сумме 1 903 740 руб. по платежному поручению от 01.09.2022№823 считать оплатой за ООО «Техно-Трейд», с приложением платежного порученияот 01.09.2022 № 823 на сумму 1 903 740 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» за 2022 год установлено перечисление по платежному поручению от 01.09.2022 №823 на сумму 1 903 740 руб. в адрес ООО ТД «ЗЛК». Перечисление денежных средств в сумме 1 116 978 руб. (указана в письме от ООО «Техно-Трейд» в адрес ООО «Триумф») в адрес ООО ТД «ЗЛК» по расчетному счету ООО «Триумф» за 2022 год не установлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что у ООО «Триумф» имелись прямые взаимоотношения  с  организацией  ООО  «ТД   «ЗЛК»  (контрагент-поставщик  1  звена) на протяжении 2021-2022 года по приобретению ТМЦ (профиль армирующий и т.д.) на сумму 21 134 467,87 руб.

Контрагент ООО ТД «ЗЛК» отражен в книгах покупок ООО «Триумф» за периоды: 3 квартал 2021 года, 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года, 2 квартал 2022 года, 3 квартал 2022 года, 4 квартал 2022 года (отложенные вычеты).

При этом в налоговых декларациях ООО «Техно-Трейд» по НДС за налоговые периоды 2021-2022 годы, а именно, разделов 8 и 9 контрагент ООО ТД «ЗЛК» отсутствует.

По результатам анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Триумф» установлено, что расчеты с иными поставщиками производятся Обществом регулярно, возможна отсрочка платежа, но в последующем денежные средства поставщикам перечисляются, задолженность сохраняется только со спорным поставщиком ООО «Техно-Трейд».

ООО ««Триумф» является основным покупателем ООО «Техно-Трейд» (доля поступлений – 87,53%).

ООО «Триумф» с возражениями на акт проверки представлены товарно-транспортные накладные, в которых в качестве пункта погрузки товаров указан адрес: 

<

...>, а также письменные  пояснения водителей о том, что перевозка грузов осуществлялась от ООО «Техно-Трейд» с адреса: 

<

...> до грузополучателя ООО «Триумф» по адресу: 

<

...>. (при этом на допрос в налоговый орган по повесткам указанные водители не явились).

Инспекцией в отношении пункта погрузки ТМЦ, указанному в товарно-транспортных накладных, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий факт, д. 16, установлен собственник помещения - ООО «Уралфинэксперт» (руководитель ФИО6).

На основании проведенного допроса ФИО6 установлено, что договор аренды помещения с ООО «Техно-Трейд» не заключался, следовательно, ООО «Техно-Трейд» не располагалось по адресу отгрузки ТМЦ, указанному в товарно-транспортных накладных.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, собственником помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (пункт разгрузки, указанный водителями), является ООО «Спектор». На основании данных протокола осмотра объекта недвижимости от 06.04.2021 Инспекцией установлено, что по данному адресу располагается 2-х этажное административное (офисное) здание, пропускной режим отсутствует. На момент осмотра помещение было закрыто, представители собственника, вывески, реклама о нахождении по указанному адресу каких-либо юридических лиц отсутствовали.

Таким образом, факт транспортировки товаров, приобретенных ООО «Триумф» у ООО «Техно-Трейд» из пункта погрузки: 

<

...>, до пункта разгрузки: 

<

...>, не подтвержден.

Кроме того, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что автомобили, указанные в товарно-транспортных накладных (ИВЕКО, Е040ХА174 - 18.02.2022, 01.03.2022 и 14.03.2022; ВОЛЬВО ВАН 64, В007НН96 - 01.03.2022 и 14.03.2022; Mersedes-Benz, В263НТ174 -22.02.2022 и 01.03.2022; СКЛНИЯ, 

<

***> - 01.03.2022) в соответствующие даты по федеральной трассе М-5 «Урал» не перемещались. Транспортные средства ИВЕКО с государственным номером 

<

***> Mersedes-Benz с государственным номером 

<

***> СКАНИЯ с государственным номером 

<

***> перемещались 18.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, соответственно, по федеральной трассе Свердловской области.

Кроме того у ООО «Техно-Трейд» отсутствую объективные условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для поставки товара и оказания услуг. По юридическому адресу ООО «Техно-Трейд» находится жилой дом отца руководителя ООО «Техно-Трейд» ФИО4

Из показаний руководителя ООО «Техно-Трейд» ФИО4 следует, что он не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техно-Трейд», выполняет роль работника ООО «Техно-Трейд», занимающегося организацией грузоперевозок. Информацией о деятельности, связанной с покупкой и реализацией металлопроката, дизельного топлива он не располагает. Фактически Общество занимается организацией грузоперевозок. Документы по взаимоотношениям с ООО «Триумф» (УПД, соглашение о взаимозачете, дополнительное соглашение к договору поставки от 01.02.2022 № 0102/22-М, график платежей) он не подписывал и ранее не видел. Фактически в ООО «Техно-Трейд» работает 3 человека: ФИО4 (руководитель), ФИО5 – коммерческий директор, ФИО7 – бухгалтер. Информацией о деятельности, связанной с покупкой и реализацией металлопроката, дизельного топлива он не располагает. Фактически организация занимается организацией грузоперевозок.

Исходя из допроса руководителя и вида деятельности ООО «Техно-Трейд» данная организация занимается грузоперевозками, то есть ведет деятельность, но не связанную с куплей-продажей ТМЦ, что подтверждается материалами собранными в ходе проведения камеральной налоговой проверки в совокупности.

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что с мая 2021 года свидетель договорился с ФИО4 работать от его имени с контрагентами ООО «Техно-Трейд». Поставка спорного товара в адрес ООО «Техно-Трейд» осуществлялась фактически от ООО «ИнтерметГрупп», тогда как в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года у ООО «Техно-Трейд» основным поставщиком заявлено ООО «Дельта» (доля вычетов более 80%). Расчеты производились в рассрочку. Кроме того, свидетель сообщил, что вопрос по товарной цепочке   ООО   «Триумф»   -  ООО   «Техно-Трейд»   -  ООО   «Дельта»   будет   решен путем представления уточненной налоговой декларации с отражением в книге покупок реального поставщика товара.

Управлением установлено, что ООО «ИнтерметГрупп» (г. Москва) является крупным поставщиком металла, имеет 27 филиалов, в том числе в г. Челябинск, имеет численность 330 человек, применяет общую систему налогообложения. При этом, согласно данным расчетного счета и книги продаж взаимоотношения с организацией ООО «Дельта», расчеты, в том числе, частичные отсутствуют.

ФИО7 в ходе допроса (протокол от 02.12.2022 № 849) подтвердила, что является бухгалтером ООО «Техно-Трейд» и ООО «Дельта», составляла первичную документацию, формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени вышеуказанных организаций, а также подтвердила факт родства с ФИО5 Относительно сделки по поставке спорного товара пояснить ничего не смогла, сослалась на осведомленность об этом ФИО5

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки на основании вышеизложенных фактов сделан вывод о нереальности сделки между налогоплательщиком и ООО «Техно-Трейд», создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных бухгалтерских документов данной организации.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с заявленным контрагентом ООО «Техно-Трейд» по поставке ТМЦ, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

На нереальность операций в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, отсутствие фактов приобретения контрагентом спорных ТМЦ, недоказанность факта оплаты налогоплательщиком спорного товара, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций путем минимизации налога вычетами технических взаимозависимых организаций, фиктивность списания спорных материалов, в отсутствие доказательств реального использования товаров в хозяйственной деятельности, что повлекло искажение бухгалтерского учета, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие необходимости закупа товара у спорных контрагентов, в виду установления факта закупа аналогичного товара у реальных контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта поставки спорного товара ООО «Техно-Трейд» и его использовании в хозяйственной деятельности заявителя.

Соответственно позиция, о необходимости определения размера вычетов по НДС расчетным методом в данном случае не применима, поскольку данный подход применяется только, если при проведении проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций.

В данном случае, инспекцией установлено, что спорный объем товара фактически у заявленного контрагента не приобретался, не мог им быть поставлен, не использовался в хозяйственной деятельности налогоплательщика, не перевозился и не оплачен заявителем. 

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное оформление первичных бухгалтерских документов, дающих право на учет вычетов по НДС от лица ООО «Техно-Трейд», исключительно с целью получения налоговой выгоды в виде права на вычеты по НДС. 

Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, оусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ), чего в данном случае контрагентами ООО ООО «Техно-Трейд», ООО «Дельта» выполнено не было.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 4 486 080 рублей по приобретению товаров у ООО «Техно-Трейд».

Намеренное отражение должностными лицами заявителя в регистрах бухгалтерского учета сведений об операциях по взаимоотношениям с ООО «Техно-Трейд»  носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости названных финансово-хозяйственных операций между заявителем и данной организацией для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств составления фиктивного документооборота свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном использовании реквизитов данной организации в целях незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС в сумме 4 486 080 рублей по контрагенту ООО «Техно-Трейд».

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено. 

Соответственно, суд приходит к выводу о законности решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.   

 

Судья                                                                                 А.В. Архипова