ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

27.02.2020

Дело № А40-17884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020,

полный текст постановления изготовлен 27.02.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ»: ФИО1 по дов. от 24.12.2019,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019,

о включении в реестр требований кредиторов требвоания в размере 3410558,52 руб. в рамках дела о признании ООО «Формула Качества» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО «Формула Качества» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 поступило заявление ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103214271 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2013 между Нижегородской академией МВД России (Академия) и ООО «Формула Качества» заключен государственный контракт № 654 по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство объекта - «Общежитие на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Н. Новгород», в соответствии с которым ООО «Формула качества» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы, в соответствии с техническим заданием к контракту, строительными нормами, правилами и государственными стандартами. 

Акт о приемке выполненных работ подписан 28.11.2014.

Согласно п. 7.3 контракта в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки устранения недостатков/дефектов.

В связи с тем, что в ходе строительно-монтажных работ выявлены недостатки проектно-сметной документации ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» начислила должнику неустойку и штраф за период с 28.11.2014 по 16.01.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 102765513,30 руб. неустойки, 448757,70 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» ссылается то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте подрядной организацией, выявлены недостатки проектно-сметной документации, в связи с чем, кредитором на основании п. 7.3 Контракта, п. 4 Правил (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063) начислены неустойка и штраф, рассчитанные за период с 28.11.2014 (даты подписания акта о приемке выполненных работ) по 16.01.2018 (даты введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Вместе с тем, согласно п. 6.2 Контракта, гарантийный срок на проектную документацию начинается с даты начала строительства объекта «Общежитие на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г. Н. Новгород» и завершается днем ввода в эксплуатацию данного объекта.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, если в процессе выполнения работ, их приемки или в период гарантийного срока выявится, что работы имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, включая недостатки, потребовавшие прекращение работ на объекте строительства, для которого разрабатывалась проектная документация, то Заказчик совместно с подрядчиком составляют дефектную ведомость, в которой так же определяется дата устранения недостатков.

Условиями п. 6.6 Контракта определено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок, не превышающий 5 дней, со дня подписания дефектной ведомости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГКОУ ВПО «Нижегородская академия МВД РФ» составило дефектную ведомость 22.08.2018, следовательно, должник обязан был приступить к устранению недостатков, начиная с 28.08.2018. Таким образом, наложение штрафных санкций за просрочку устранения недостатков (дефектов) возможно с указанной даты, а не с 28.11.2014, как это сделано заявителем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные неустойка и штраф начислены за период, когда они не могут быть начислены по заявленным основаниям.

При этом, суды указали на то, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, размер требований должен определяться на 16.01.2018, т.е. на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что начисленные заявителем штрафные санкции в силу приведенных норм в любом случае не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклоняя доводы кассационной жалобы отмечает, что ее податель не указывает каким пунктом договора его стороны согласовали условие о штрафе и его размер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-17884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова