АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 16.01.2017г.)

Дело № А82-10777/2016

г. Ярославль

26 января 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   44100.00  руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 765 000 руб.

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2015 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4 – представитель по доверенности от 29.07.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" о взыскании 44 100 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 5-Р/16 на выполнение строительно-монтажных работ от 09.02.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" о взыскании 765 000 руб. неосновательного обогащения, просит отнести на ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора сделал заявление о фальсификации доказательств, предположил, что Акт комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения от 11.05.2016г. (склад лит. 100, инв. № 9833) является сфальсифицированным, так как содержание первой страницы акта не совпадает с содержанием второй страницы в части литера, просит исключить из числа доказательств акт комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

Ответчик против исключения из числа доказательств акта комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре возражает.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Заслушав показания свидетелей, рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения. Свидетель  ФИО6 подтвердил подписание документов, не оспорил свою подпись, указал, что при подписании документы дословно не читал, не уверен в ином содержании первого листа документа, нежели имеется в материалах дела.

Свидетель ФИО5 указал, что осмотр производился в двух литерах, а тексты документов для подписания распечатывал ФИО6

Иных доказательств, свидетельствующих о  том, что при подписании спорный акт имел иное содержание, в последствии первая страница акта была заменена на страницу с иным содержанием, страницы оспариваемого документа изготовлены различным способом на различных печатающих устройствах, в материалах дела не имеется. 

Истец указал, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд полагает, что заявление сделано без доказательств, является предположительным и не исключает технической ошибки при изготовлении документа, что не свидетельствует о наличии фальсификации доказательства.

В ходе судебного рассмотрения спора истец пояснил, что просит взыскать сумму не зачтенной неустойки. Общая сумма неустойки, начисленная по условиям договора, составляет 809100 руб., часть неустойки зачтена в стоимость выполненных работ, оставшаяся часть предъявлена ко взысканию.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявил об отсутствии вины в неисполнении обязательства, о просрочке заказчика, об отсутствии содействия заказчика, о фактическом отсутствии просрочка, полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 5-Р/16 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.1.1, 1.2 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствие с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами, государственными стандартами строительно-монтажные работы (далее - работы, СМР) на объекте: Монтаж систем вытяжной противодымной вентиляции складов (лит. 43, инв. № 9847), (лит, 100, инв. № 9833), в цокольном этаже типографии (лит. 7, инв. № 9901), их интеграции в существующую комплексную систему безопасности объекта, расположенного по адресу: 141160, Московская область, Звездный городок, ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», а Подрядчик обязуется принять и оплатить их в соответствие с условиями Договора. Перечень, состав, объем работ, подлежащих выполнению, а также подлежащие применению материалы и оборудование определяются в Проектно-сметной документация, передаваемой Субподрядчику в соответствие с разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.1-2.4 Договора начало выполнения работ «09» февраля 2016г., окончание работ - 32 рабочих дня при условии внесения предоплаты, предоставления всех исходных данных, производства оборудования.  Датой фактического выполнения работ на Объекте считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999г. № 100.

Согласно п.3.1 Договора  цена работ по настоящему договору составляет 3 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%, 472 881 руб. 36 коп. Оплата производится поэтапно: Аванс на закупку материалов и оборудования в размере 2 000 000 руб.,  в т.ч. НДС 18% 305 084,75 руб.  на основании выставленных счетов на оплату; Аванс за строительно-монтажные работы 300 000 руб., в том числе НДС  45 762,71 руб., по завершению 30% от общего объема работ на основании выставленного счета на оплату. Окончательная оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта КС-2, Справки КС-3, а также получения от Субподрядчика документов, указанных в п.9.3. Договора.

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан подрядчику, сторонами подписаны акты выполненных работ на общую стоимость  2 263 486,28 руб.

Указывая, что результат работ сдан заказчику с просрочкой, истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 809 100 руб. 

Сумма неустойки в размере 765 000 руб. была удержана истцом из подлежащей выплате стоимости выполненных работ, неустойка в оставшейся сумме 44 100 руб. предъявлена  истцом ко взысканию.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по договору выполнены ответчиком  и сданы заказчику 24.06.2016г., сторонами подписаны акты выполненных работ. 

Доводы ответчика об отсутствии просрочки отклонены судом. Возможность иного исчисления сроков выполнения работ ответчик связывает с неисполнением заказчиком встречных обязательств по выплате аванса, передачи оборудования.

В подтверждение доводов ответчик представил счета на оплату, указал, что до оплаты счетов подрядчик был лишен возможности выполнять работы. 

В ходе судебного рассмотрения спора истцом факт просрочки внесения предварительной оплаты оспаривался, указывалась, что при выполнении работ сторонами согласовывался иной порядок закупки материалов, перечисления денежных средств, сумма аванса была уменьшена в связи с перераспределением обязанностей по поставке материалов, что письменным соглашение не оформлялось. 

Из материалов дела следует, что в феврале 2016г. ответчиком на оплату аванса выставлены счета, которые частично оплачены истцом, истцом переданы материалы, в ходе исполнения договора путем устных согласований стороны перераспределили обязанности по поставке материалов, что, в результате, привело к снижению стоимости выполняемых ответчиком работ. Уменьшение фактической стоимости стороны подтвердили, подписав акты выполненных работ.  

Довод ответчика о просрочке заказчика не соответствует фактическим установленным  обстоятельствам: при выполнении договора подрядчик не заявлял, что требует выплату аванса в полном объеме, как это указано в договоре, не приостанавливал работы в связи с недостатком денежных средств, которые не перечислил истец. Неполное внесение суммы аванса и изменение периодов перечисления денежных средств при отсутствии извещений подрядчика о невозможности выполнять работы в связи с просрочкой заказчика, в рассматриваемом споре не свидетельствует о наличии вины истца, связано с разрешением сторонами рабочих вопросов, возникающих при исполнении договора, а также с перераспределением договорных обязанностей и уменьшением стоимости фактически выполненных работ.

Из материалов дела не следует, что невыплата аванса в полном объеме (по сравнению с условиями договора) стала непосредственной причиной просрочки выполнения работ. 

Возражения в части наличия претензий к проектной документации отклонены судом, так как само по себе внесение корректировок в проектную документацию является частью рабочего процесса, доказательств полной непригодности проектной документации материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о наличии вины истца отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом суд учитывает, что вне зависимости от приведенных доводов, работы  выполнены ответчиком при том же объеме перечисленного аванса, по той же документации, с использованием того же оборудования, каких-либо замен не производилось.

Позиция ответчика о выполнении и сдаче результата работ в мае 2016г. опровергаются подписанными сторонами актами выполненных работ 24.06.2016г. 

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в Разделе 9 Договора. Исполнение обязательств по договору не связано с составлением Акта комплексного опробования. Доказательств сдачи результата работ в порядке, установленном в договоре, в более ранний период ответчик не представил, в связи с чем довод ответчика о сдаче работ в мае 2016г. отклонен судом.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 11.1 Договора.

Условие о возможности удержания стоимости выполненных работ на сумму начисленных штрафных санкций при наличии просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами в п.11.7 Договора. Порядок направления требований об уплате неустойки истцом соблюден.

По расчету истца размер подлежащей уплате неустойки составляет 809 100 руб. Расчет произведен от цены договора.

Оценив расчет неустойки, доводы ответчика, суд полагает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на цену договора, указанную при его заключении.

При исполнении договора цена договора изменилась, с учетом фактически выполненных работ полная стоимость работ составила 2 263 486,28 руб. Именно работы данной стоимостью были выполнены ответчиком с просрочкой.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, при  исчислении  штрафных  санкций  за ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств, необходимо  исходить от стоимости работ, выполненных с нарушением установленного срока, а  не от цены  договора, поскольку  в  этом  случае  другая  сторона несёт ответственность  за  своевременно  выполненные  работы.

Поэтому  в  данном  случае  сумму  пени (неустойки)  следует   исчислять  не  от  суммы  договора, а  от  стоимости  несвоевременно  выполненных  работ.  

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 590 769 руб. 92 коп.

Неустойка могла быть удержана истцом только в части, не превышающей указанную сумму.

Так как истец просит взыскать неустойку в сумме, превышающей 765 000 руб., оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

Истец по встречному иску просит взыскать стоимость выполненных работ, неоплаченных ответчиком в связи с удержанием неустойки, в сумме  765 000 руб.

Судом признана обоснованной начисленная истцом по первоначальному иску неустойка в размере  590 247 руб. 92 коп.

Истцом по встречному иску при взыскании суммы удержанной неустойки (неосновательного обогащения) заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив условия договора, размер согласованной сторонами неустойки (109,5% годовых), а также поведение сторон в ходе исполнения договора, суд соглашается с доводами ответчика, признает обоснованно начисленную неустойку в сумме 590 769 руб. 92 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную неустойку с применением  ст. 333 ГК РФ до суммы 196 923 руб. 31 коп., рассчитанной с учетом обычно применяемой в обороте процентной ставки 0,1% в день от стоимости невыполненных работ.

Так как истцом по встречному иску произведено удержание неустойки из стоимости выполненных работ, а судом сумма удержанной неустойки признана несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, сумма, составляющая разницу между соразмерной и удержанной неустойкой в размере 568 076 руб. 70 коп., подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску. 

В остальной части встречного иска суд отказывает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что истец по встречному иску понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив 29.07.2016 г. договор возмездного оказания юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, уплатив во исполнение указанного договора денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно, договором возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2016г., платежным поручение № 1093 от 03.08.2016г. на сумму 25 000 руб. 

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело документы, объем проделанной представителем работы, суд полагает, что, расходы истца по встречному иску являются разумными. 

Учитывая частичное удовлетворение встречного иска, сумма расходов на оплату услуг представителя относится на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям (истцом по встречному иску предъявлено ко взысканию 765 000 руб., удовлетворено судом требование в размере 568 076,70 руб.).

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 568 076 руб. 70 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца и ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 568 076 руб. 70 коп. долга, 18 564 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя,  13 589 руб. 29  коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройПроект" из федерального бюджета 1 377 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1095 от 05.08.2016г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.